Игорь Тюменцев - Смутное время в России в начале XVII столетия: движение Лжедмитрия II

М. Мархоцкий вспоминал, что гетман поручил передовому отряду перед рассветом напасть на дозоры правительственного войска. Это распоряжение дает возможность раскрыть его замысел. В случае неудачи гетман мог легко оправдаться за нарушение перемирия, ссылаясь на то, что сражение было спровоцировано стычками боевого охранения [752] Marchocki M . Op. cit. S. 32. . Неожиданно для тушинцев полк В. Валевского, почти не встречая сопротивления, ворвался в лагерь правительственных войск [753] Ibid; Будила Й . Указ. соч. С. 136. . Показания дворян, находившихся в правительственном лагере, позволяют объяснить столь легкий успех тушинцев. Они вспоминали, что мирные настроения и благодушие были настолько велики, что охватили и боевое охранение, которое «оплошалось» [754] Шаховский С . Указ. соч. С. 390–391; Новый летописец. С. 80. . Заметив неожиданно легкий успех передового полка, кн. Р. Ружинский тотчас двинул на лагеря правительственных войск основные силы. Судя по данным источников, под удар попали Большой полк с нарядом, Передовой и Сторожевой полки и обоз. Очевидцы пишут, что русские воины были застигнуты врасплох спящими и бросились бежать [755] Там же; Белокуров С . Разряды. С. 252; Пискаревский летописец. С. 215; Бельский летописец. С. 248. . В некоторых разрядных книгах указывается, что положение правительственных полков якобы усугубил переход на сторону врага в критический момент боя третьего воеводы Большого полка кн. В.Ф. Литвинова-Мосальского и бывших с ним дворян [756] Белокуров С. Разряды. С. 252. . Это свидетельство не подтверждается показаниями польских источников. М. Мархоцкий отметил в своих записках, что воевода и его товарищи попали в плен [757] Marchocki M . Op. cit. S. 33. . Правительственные войска понесли значительные потери [758] Белокуров С. Разряды. С. 253; Бельский летописец. С. 248. Шаховский С. Указ. соч. С. 390. . Тушинцы преследовали бегущих до Деревянного города [759] Болтин Б . Указ. соч. С. 341. . От полного разгрома их спасла, по свидетельству М. Мархоцкого, алчность тушинцев [760] Marchocki M . Op. cit. S. 33–34. . Б. Болтин и автор Бельского летописца отмечают, что после известий о близком мире в лагерях правительственных войск скопилось много торговых людей с товарами для продажи. Богатая добыча, как магнит, притянула тушинцев. Наемники, их слуги и русские приверженцы самозванца бросились грабить имущество побежденных [761] Болтин Б . Указ. соч. С. 341; Бельский летописец. С. 248. . Наступательный порыв тушинских полков иссяк. Тем временем, как вспоминали кн. С. Шаховский и Б. Болтин, в сражение вступил находившийся в резерве Государев полк [762] Шаховский С . Указ. соч. С. 390. . Его воины остановили и увлекли за собой отступавших ратников. Рассеяные было полки правительственных войск пришли в себя, развернулись в боевой порядок и обрушились на увлекшиеся грабежом вражеские полки [763] Marchocki M . Op. cit. S. 33–34. . Тушинцы были выбиты из захваченных ими лагерей правительственных войск и в беспорядке бросились в свой лагерь. Правительственные полки следовали за ними по пятам пятнадцать верст [764] Ibid. S. 34–35; Новый летописец. С. 80; Шаховский С. Указ. соч. С. 390, 392. . В атаке особенно отличился ертаул Государева полка, состоявший из стольников, стряпчих и жильцов, который возглавил В.И. Бутурлин [765] Болтин Б . Указ. соч. С. 341. . М. Мархоцкий показывает, что только заминка правительственных полков при переправе через реку Химку помогла тушинцам прийти в себя и отбить нападение правительственных войск на Тушинский лагерь [766] Marchocki M. Op. cit. S. 35. . К исходу дня линия противостояния правительственных войск и тушинских отрядов стабилизировалась примерно там, где была в начале дня.

Современники неоднозначно оценили результаты сражения. М. Мархоцкий, И. Будила говорят, что тушинцы одержали убедительную победу [767] Ibid; Будила Й . Указ. соч. Стб. 136. . Авторы неофициальных разрядных книг, Бельского и Пискаревского летописцев подтвердили показания наемников, сообщая о поражении правительственных войск и больших потерях [768] Белокуров С.А . Разряды. С. 253; Пискаревский летописец. С. 215; Бельский летописец. С. 248. . Кн. С. Шаховский, автор Нового летописца и Б. Болтин, наоборот, дали понять, что победу одержали московские полки, т. к. поле боя осталось в их руках [769] Шаховский С . Указ. соч. С. 390, 392; Болтин Б. Указ. соч. С. 341. . Историки, столкнувшись с противоречивыми показаниями источников относительно исхода Ходынского сражения, осторожно воспроизвели оценки его результатов по воспоминаниям современников [770] Карамзин Н.М. Указ. соч. Т. 12. Стб. 52; Костомаров Н.И . Указ. соч. С. 311–312; Гиршберг А. Указ. соч. С. 76. . С.М. Соловьев полагал, что «война велась с переменным счастием» [771] Соловьев С.М . Указ. соч. С. 478. . С.Ф. Платонов пришел к выводу, что тушинцам не удалось одержать полной победы. Они уверились, что Василий Шуйский имеет достаточно сил не только для обороны Москвы, но и для удара по Тушину. Именно поэтому тушинцы, по мнению исследователя, вплоть до подхода подкреплений воздерживались от активных боевых действий [772] Платонов С.Ф . Указ. соч. С. 235. . И.С. Шепелев пришел к заключению, что в Ходынском сражении победа осталась за тушинцами. Причинами поражения правительственных сил, по мнению историка, были нежелание многих ратников сражаться за правительство Шуйского, слабый тыл царских войск из-за массового перехода населения на сторону самозванца в июне — июле 1608 г., а также «неорганизованность управления царской армией». Хотя правительственным войскам и удалось сорвать планы тушинцев по захвату страны, по мнению исследователя, военно-политические силы в государстве были ослаблены, настроение народных масс изменилось в пользу Лжедмитрия II [773] Шепелев И.С. Указ. соч. С. 86–88. .

Построения И.С. Шепелева вызывают сомнения. Анализ хода сражения показывает, что причиной неудачи правительственных войск в первой фазе сражения явилась внезапность атаки, а отнюдь не нежелание ратников сражаться за царя Василия. Оправившись от первого удара, они едва не разгромили противника. Переходы дворян на сторону самозванца, вопреки мнению исследователя, произошли после Ходынского сражения, а не до него и, следовательно, не могли стать причиной поражения. Главной причиной неудач правительственных войск, по нашему мнению, как и в Волховском сражении, являлись не классовые противоречия в тылу, а грубые ошибки царя Василия и его окружения в оценке общей социально-политической ситуации в стране и неумелое руководство войсками на поле боя. Сомнения вызывает и вывод С.Ф. Платонова, что победа тушинцев была неполной [774] Платонов С.Ф . Указ. соч. С. 235. . Действительно, приверженцы самозванца нанесли противнику значительный урон в живой силе, захватили артиллерию и обоз, но они не смогли достичь главной цели: разгромить противника. Более того, во второй фазе сражения они сами оказались на грани полного разгрома и с трудом восстановили status-quo. После Ходынского сражения тушинцы вместо захвата Москвы были вынуждены думать об обороне Тушина и получении пополнений. В Ходынском сражении, как нам представляется, победителей не было, но результаты его не были одинаковыми для противоборствующих сторон. Тушинцы потерпели временную неудачу. Для Василия Шуйского исход Ходынского сражения имел более тяжелые последствия. Руководимые им правительственные войска, вновь имея значительное численное превосходство, оказались не в состоянии разгромить отряды мятежников и наемников и понесли значительные потери. Авторитет властей пошатнулся. Веру в способность царя и его окружения вывести страну из кризиса потеряли уже не только простолюдины, но и знать.