Андрей Соколов - «Правь, Британия, морями»? Политические дискуссии в Англии по вопросам внешней и колониальной политики в XVIII веке

В литературе давались разные оценки деятельности первых губернаторов Квебека. Грэм полагал, что мудрость губернаторов спасла колонию от печальных последствий тех крайних мер, на которых настаивали англоканадцы. По-другому характеризовал роль губернаторов Крейтон, писавший: «Губернаторы верили, что, поддерживая франкоканадцев, они сражаются за справедливость и гуманизм. Они были искренни в этом заблуждении, поскольку их действия были направлены на защиту политической и социальной системы, обеспечивавшей их власть <112>. Современный американский историк Дж. Фитцморис объяснял характер политики губернаторов, прежде всего, практической необходимостью, продиктованной внешними обстоятельствами: «Мюррей, а позднее Карлтон управляли страной, 97 % населения которой составляли французы; они находились под постоянной сначала французской, а затем американской угрозой. В этих условиях политика «умиротворения» была неизбежной» <113>.

В Лондоне Комитет по торговле, рассматривавший жалобы, поступавшие из Канады, определенно поддерживал позицию Мюррея и рекомендовал избегать любой дискриминации франкоканадского населения. Внимание лорда Шелборна, ставшего государственным секретарем, было, однако, занято мерами, направленными на поощрение экспансии 13 колоний на Средний Запад. Тем не менее, в своих инструкциях Карлтону он потребовал представить материалы, необходимые для подготовки билля об управлении Квебеком. Так было впервые выражено намерение перенести рассмотрение канадской проблемы в парламент. Харлоу полагал, что ни кабинет Чэтэма, ни министерство Графтона не выработали четкой политической линии в отношении Канады. Он отмечал, что когда Шелборна сменил Хиллсборо, в правительстве Графтона были сторонники, по меньшей мере, трех различных концепций управления Канадой, «во-первых, быстрой англизации путем внедрения английского законодательства и британских юридических институтов; во-вторых, постепенной англизации при помощи сочетания мер, направленных на успокоение местного населения с поощрением эмиграции из английских колоний в Северной Америке и отвлечения франкоканадцев от католицизма (мечты гугенота Мазарэ); в-третьих, Карлтона, утверждавшего, что для безопасности колонии необходимо сохранить все права и обычаи франкоканадцев» <114>.

В сентябре 1768 г. Комитет но торговле представил свои предложения по решению канадской проблемы. Они носили довольно кардинальный характер. Предполагалось, в частности, создание «полной» ассамблеи, то есть такого органа, в котором могли участвовать франкоканадцы. Верхнюю палату этого органа должен был составить губернаторский совет, в нижнюю палату могли войти 27 членов, из которых 14 – протестанты (англичане), а 13 – католики (французы). Харлоу не без основания заметил, что если бы этот план был проведен в жизнь, то сам ход канадской истории мог стать иным. Однако когда Хиллсборо доложил об этих предложениях в правительстве, они не нашли однозначной поддержки. Было решено обратиться за советом к Карлтону, что на самом деле означало отказ принять план Комитета. Карлтон, естественно, высказался против этих рекомендаций, предположив, что ассамблея, построенная на этих принципах, неизбежно вступит в конфликт с губернатором и этим повторит судьбу ассамблей в других континентальных колониях. Напоминания о 13 колониях, конфликт которых с метрополией тогда разгорался все сильнее, было достаточно, чтобы остудить реформаторский пыл некоторых министров. Можно было также предположить возможность конфликтов между англоканадцами и франкоканадцами в нижней палате. Граф Дартмут, который сменил Хиллсборо в 1772 г., в большей степени поддерживал умеренную политику и поэтому более внимательно прислушивался к мнению Карлтона.

Еще в 1770 г. Карлтон на время покинул колонию с тем, чтобы в Лондоне добиться принятия парламентом закона об управлении Квебеком, конечным итогом чего и стало принятие Квебекского акта 1774 г. Историки, изучавшие обстоятельства подготовки соответствующего билля, признают, что о деталях закулисных переговоров известно очень немногое. Обращает на себя внимание то обстоятельство, что Карлтону потребовалось более трех лет, чтобы все же заставить правительство лорда Норта вынести билль об управлении Канадой на рассмотрение парламента. В этой связи представляется обоснованным мнение Лоуэра, обратившего внимание на следующий момент. Пока, как это было в 1770–1773 гг., казалось, сохранялась возможность мирного урегулирования споров с континентальными колониями, правительство воздерживалось от конкретных решений в отношении Канады и предпочитало «не будить спящую собаку». Когда же «бостонское чаепитие и создание корреспондентских комитетов ярко продемонстрировали, что котел снова закипел, предложения Карлтона нашли более доброжелательную поддержку» <115>.

Текст билля несколько раз перерабатывался и был внесен на рассмотрение парламента весной 1774 г. в обстановке нового резкого обострения отношений с 13 континентальными колониями. Обсуждение в палате лордов прошло спокойно, причем наиболее активно против принятия билля выступил Чэтэм. Известно, что уже после начала войны за независимость он утверждал, что ее главной причиной был именно Квебекский акт. Разумеется, в этом вопросе знаменитый политик был неправ. Принятие Квебекского акта не стало решающим фактором в возникновении вооруженного конфликта в Северной Америке, но этот закон, несомненно, способствовал углублению противоречий между метрополией и 13 колониями. В своей речи лорд Чэтэм назвал предложенный билль «жестокой и одиозной мерой». Ему возражал лорд Литтлтон: «Сейчас, когда Британская Америка оказывает сопротивление законным властям Великобритании, почему бы не предположить, что послушное население Канады вместе со всей остальной империей будет способствовать тому, чтобы заставить недовольных должным образом исполнять свои обязанности» <116>. Лорды не поддержали Чэтэма, и билль легко прошел через эту палату большинством в 26 голосов против 7.

Зато в палате общин острые дискуссии продолжались в течение девяти дней. Позиция противников принятия Квебекского акта сводилась к следующим основным положениям. Во-первых, законопроект ведет к установлению в Канаде деспотического управления: губернатор получал право назначать или смещать 17 из 23 членов Совета колонии; билль сохранял действие французских законов; он «лишал британцев их священных прав, принадлежащих им от рождения». Во-вторых, билль предполагал включить в состав колонии Квебек «огромную страну», входившую в состав «земель индейского резерва», следовательно, распространить на нее деспотический образ правления <117>. В связи с тем, что обсуждение принимало острый характер, выступил глава правительства лорд Норт. Возражая противникам билля, он заявлял, что будет несправедливо передать власть над католическим франкоговорящим большинством населения колонии ассамблее, избранной незначительным меньшинством англоканадцев: «Несправедливо и даже жестоко, если орган, избранный малым числом людей, будет управлять всем народом» <118>. Что касается включения в состав колонии Квебек новых земель на западе, то это лучшее решение в отношении земель, где нет постоянно проживающих британских переселенцев. С резким осуждением билля выступил и лидер вигской оппозиции Ч.Фокс. Он отмечал сохранение десятины и господства католического духовенства. С точки зрения Фокса законопроект вел к установлению деспотических порядков, которые могли быть легко распространены на другие колонии <119>.