Андрей Соколов - «Правь, Британия, морями»? Политические дискуссии в Англии по вопросам внешней и колониальной политики в XVIII веке

Историки часто критически оценивали акт 1791 г. При этом утверждалось: ошибка английских министров состояла в том, что они полагали, будто бы британская конституция может быть «скопирована» для Канады. Оснований для критики акта достаточно. В самые ближайшие годы после его принятия выяснилось, что разделение на две Канады не только не устранило, а напротив, усугубило национальные противоречия. Ассамблея Нижней Канады превратилась в дальнейшем в орган, где сильные позиции получили французские националисты. Англоканадцы считали, что акт допустил слишком большие уступки франкоканадцам, и видели в нем препятствия для осуществления торговой экспансии. Полностью провалился правительственный план создания в колонии наследственной аристократии. Поскольку в законе отсутствовало какое-либо положение об ответственности губернатора и исполнительного совета перед ассамблеей, были заложены условия для противодействия этих ветвей власти. Тем не менее, целесообразно прислушаться к мнению Харлоу, который отметил, что Конституционный акт легко критиковать, исходя из знания последующих событий в истории Канады. Он писал: «Альтернативой могла быть только общая для англоканадцев и франкоканадцев легислатура, в которой доминировали бы лоялисты или искусственно поддерживался паритет. Трудно не согласиться с Питтом и Гренвилом, что такой орган мог углубить антагонизм между двумя нациями» <134>.

История британского колониального господства в Индии была предметом изучения для очень многих исследователей. Часто, однако, она становилась поводом для дискуссий в области морали: что несла Индии Ост-Индская компания, добро или зло, кем были Клайв и Хейстингс, национальными героями или злодеями, был ли Сирадж-уд-Даула безумным деспотом или борцом за независимость страны, что преобладало в политике Великобритании, беззастенчивое ограбление или стремление «цивилизовать» азиатские народы. Британское проникновение в Индию началось еще в начале XVII в., и главным орудием этого процесса явилась Ост-Индская компания. Конечно, она не была чисто торговой организацией, так как имела свои войска и активно вмешивалась во внутреннюю жизнь Индии, но все же до Семилетней войны ее совсем не воспринимали в Англии как «агента» британского государства. По существу, только события в Бенгалии 1756–1757 гг. сделали проблемы компании национальными по характеру. В палате общин Питт-старший заявил после битвы при Плесси: «Мы везде потеряли честь, славу и репутацию, кроме Индии. Там у нас есть Генерал-от-Бога, который никогда не обучался искусству войны, и его имя никогда не упоминалось среди имен знаменитых офицеров, регулярно получавших жалованье от государства. Тем не менее, он с горсткой людей не побоялся атаковать многочисленную армию и опрокинул ее». Палата потребовала назвать имя этого человека. Питт закончил: «Каждый знает, что я имею в виду полковника Клайва» <135>.

Возможно, что впервые мысль о том, что само государство должно взять ответственность за дела в Индии, прозвучала в письме Клайва Питту от 7 января 1759 г. В нем Роберт Клайв писал: «Но столь громадная страна может явиться слишком большим объектом для приложения сил торговой компании, и я боюсь, что сама компания без национальной поддержки не будет способна подчинить такие обширные владения. Я льщу себя надеждой, что сумею убедить Вас в том, что будет нетрудно или почти нетрудно добиться полной власти над этими королевствами» <136>. Об установлении британского господства в Индии не через механизм Ост-Индской компании, а посредством прямого государственного вмешательства в письме говорится в самом общем виде. Акцент сделан на экономические и финансовые преимущества, которые Великобритания может получить. Речь идет, по существу, о «выкачивании» средств, которые могут пойти, в частности, на сокращение английского государственного долга. Нет также указания на то, какие местные властные структуры Клайв предполагал уничтожить. Понятно, однако, что прежний правящий режим рассматривался как возможная опора британского господства; императорская власть могла быть сохранена хотя бы формально. В письме также есть акцент на перспективу полного изгнания из Индии французов, что в условиях еще продолжавшейся Семилетней войны могло быть особенно привлекательным для правительства.

Правительственная помощь, оказанная Ост-Индской компании в годы Семилетней войны, действительно превосходила то, что делалось ранее. В дополнение к шести кораблям, прибывшим к побережью Индии в 1754 г., министерство Девоншира-Питта направило новые; компания получила право набрать дополнительное количество рекрутов для службы в Индии. Начиная с 1757 г., она ежегодно получала 20 000 фунтов стерлингов для покрытая военных издержек. Однако перечисленные меры не несли ничего принципиально нового, а являлись лишь продолжением и углублением тех шагов, которые предпринимались английским правительством и в предыдущие годы. Один из новейших биографов Питта-старшего, М. Петерс, показала, что английское правительство отнюдь не было склонно к безоговорочной поддержке предложений Клайва. Она отметала: «Несмотря на горячее восхваление Генерала-от-Бога Клайва в декабре 1757 г., Питт не поддался его предложениям по устройству бенгальских дел, сводившихся к тому, чтобы соблазнить правительство перспективой установления власти и получения богатых денежных доходов в случае прямого участия в территориальных захватах» <137>. Предложения Клайва не находили широкой поддержки и в Совете директоров компании. Председатель Совета Л. Сьюливэн по-прежнему утверждал, что компания – организация для торговли, а не для территориальных захватов <138>.

Сказанное подтверждает: к традиционному выводу, что битва при Плесси положила начало Британской Индии, необходимо подойти осторожно. Как видим, первоначально военные успехи не подкреплялись разработкой парламентских актов или королевских распоряжений по управлению завоеванными территориями. Политика английского правительства по-прежнему была не политикой по отношению к Индии, а политикой по отношению к Ост-Индской компании. В результате в Индии сложилась система британского господства, которую называют «правлением без ответственности», продолжавшимся до принятия парламентского акта 1773 г. Характерной чертой этого этапа был слабый государственный контроль над чиновниками Ост-Индской компании, деятельность которой, однако, вышла за рамки торговли и включала теперь функции государственного управления. Выработка политического курса в отношении Индии проходила в условиях острой политической борьбы, не прекращавшейся в течение почти двадцати лет (с середины 1760-х гг. до принятая акта Питта в 1784 г.). Однако и после утверждения этого закона дискуссии и политическое противостояние не прекратились, одним из свидетельств чего был процесс Хейстингса. Можно признать, что размах и значение этой борьбы недооценивались в советской историографии. К. А. Антонова писала: «Непримиримым противником компании в тот период была лишь промышленная буржуазия Англии, но она была слаба» <139>. На самом деле конфликт, связанный с сохранением или изменением хартии Ост-Индской компании, приобрел по-настоящему общенациональный характер. Известия о злоупотреблениях служащих компании, о бедствиях местного населения, оказавшегося под фактическим управлением англичан, вызвали резонанс и за пределами парламента.