Коллектив авторов - Регионы Российской империи: идентичность, репрезентация, (на)значение. Коллективная монография

Там же. Л. 42.

РГВИА. Ф. 330. Оп. 1. Д. 134. Л. 1–2, 19.

ПСЗ. Второе собрание. Т. 45. № 48276. СПб., 1874. С. 512–514.

Там же. № 48387. С. 670.

Там же.

Милютин Д. А. Воспоминания генерал-фельдмаршала графа Дмитрия Алексеевича Милютина. 1868 – начало 1873 г. М.: РОССПЭН, 2006. С. 264.

Празднование трехсотлетнего юбилея Войска Донского, май 1870 года. Описание составлено и издано Х. Поповым. С приложением фотографического снимка с одной из юбилейных картин. Новочеркасск: Войсковая тип., 1870. С. 7–8.

Сватиков С. Г. Россия и Дон (1549–1917). Исследование по истории государственного и административного права и политических движений на Дону. Белград: Издание Донской исторической комиссии, 1924. С. 350.

Никонов В. А. Введение в топонимику. М.: Изд-во ЛКИ, 2011. С. 62.

Там же. С. 63.

Подольская Н. В. Словарь русской ономастической терминологии. М.: Наука, 1978. С. 160.

В современной историографии на эти свойства топонимики обратил внимание известный специалист по истории Российской империи А. В. Ремнёв. В его интерпретации топонимика является важным символическим ресурсом в политике «обрусения» колонизуемой территории и в ее национальном «присвоении». Среди регионов, которые особо подверглись влиянию «топонимического национализма», он выделяет Сибирь, Приморье, Приамурье, Казахстан и Туркестан. А. В. Ремнёв разбирает случаи топонимических переименований с XIX века, оставляя открытым вопрос о том, насколько эта политика была целенаправленной и постоянной. См., например: Ремнёв А. В. Империя расширяется на восток: «топонимический национализм» в символическом пространстве Азиатской России XIX – начала XX века // Ofiary imperium. Imperia jako ofiary. 44 spojrzenia. Warsawa: IH PAN, IPN, 2010. S. 153–168; Ремнёв А. В. Россия Дальнего Востока. Имперская география власти XIX – начала XX веков. Омск: Изд-во ОмГУ, 2004. С. 31, 144.

См., например: Никитин С. А. Лингвистические аспекты переименований географических объектов в России. Диссертация. М., 2003. С. 65.

Однако стоит отметить, что в императорском титуле Романовых встречаются «Новагорода низовские земли», «Карталинския и Кабардинския земли», но донские земли или земли войска Донского отдельно не упоминаются, скорее всего, находя свое место в «иных», «и прочая, и прочая, и прочая…», которыми титул оканчивался.

Болотина Н. Ю. Потемкин. М.: Вече, 2014. С. 200–202. В картографической литературе потемкинская карта Земли войска Донского впервые появилась в «Российском атласе…» А. Вильдбрехта в 1792 году. См.: Российский атлас, из сорока четырех карт состоящий и на сорок два наместничества империю разделяющий. СПб., 1792. С. 46.

ПСЗ. Первое собрание. Т. 23. № 17126. СПб., 1830. С. 430.

Атлас Российской Империи, содержащий в себе 51 губернию, 4 области, Царство Польское и Княжество Финляндское. СПб.: Военно-топографическое депо, 1835. С. 60.

Гагарин С. П. Всеобщий географический и статистический словарь. М.: Тип. А. Семена, 1843. Ч. 2. С. 73.

Урушадзе А. Т. Вольная вода. Истории борьбы за свободу на Дону. М.: Новое литературное обозрение, 2020. С. 50–89.

ОР РГБ. Ф. 169. Карт. 23. Д. 20. Л. 2–3.

Наделение офицеров и чиновников и их семейств срочными (временными) участками обуславливалось невысоким размером жалованья и отсутствием пенсионных выплат. Как правило, сдавая в аренду свои участки, чиновники, таким образом, компенсировали недостатки материального обеспечения. См.: Волвенко А. А. Власть и казачество в эпоху «Великих реформ» Александра II (1860–70‐е гг.). Часть I. На пути к «гражданственности». Таганрог: Изд-во Волошина О. И., 2019. С. 90–91.

Материалы для географии и статистики России, собранные офицерами Генерального штаба. Земля войска Донского (сост. Н. Краснов). СПб.: Тип. Департамента генерального штаба, 1863. С. 223, 227–230.

См. подробнее: Волвенко А. А. Казакоманство. Донской случай (1860‐е гг.). Ч. II // Русская старина. 2015. № 2 (14). С. 94–107; Он же. Казакоманство. Донской случай (1860‐е гг.). Ч. III // Русская старина. 2015. № 3 (15). С. 194–207. Лидер «прогрессистов», влиятельный генерал И. И. Краснов в рукописном варианте своей знаковой статьи «О народности в войске Донском» (1862), критикуя позиции «казакоманов», называя их «партизанами замкнутости», писал: «Для чего область, населенную людьми чисто русскими или совершенно обруселыми, которые говорят русским языком и исповедуют русскую веру, для чего держать ее таким особняком, заграждать всякие пути из нее к отечеству и обратно и уничтожать связи, которые могут ближе скрепить наш родственный с ним союз?» (РГВИА. Ф. 203. Оп. 1. Д. 35. Л. 33 об.). Для нас очевидно, что И. И. Краснов сознательно использовал слово «область» применительно к казачьим владениям, тем самым подчеркивая, что земли, занимаемые донскими казаками, являются не эксклюзивными и принадлежащими только им, а частью русского мира в терминологии обустроенного имперского административного пространства.

Перетятько А. Ю. К истории одного текста: «Положение об управлении Донского войска» // Вестник Волгоградского государственного университета. Серия 4: История. Регионоведение. Международные отношения. 2018. Т. 23. № 2. С. 100–110.

Volvenko A. A. Interim Committee On Revision Of The Cossack Statutes: Organization, Structure, Activity (1865–1872) // Былые годы. 2018. № 47 (1). С. 286–287.

ПСЗ. Второе собрание. Т. 43. Ч. 1. № 45448. СПб., 1873. С. 78–79.

Донской вестник. 1868. № 36 (11 марта). С. 3.

Столетие Военного министерства: 1802–1902. Главное управление казачьих войск. Исторический очерк. СПб.: Синод. тип., 1902. Т. 11. Ч. 1. С. 428.

Мальцев В. Н. Административные реформы в казачьих областях Северного Кавказа во второй половине XIX в. // Проблемы истории казачества. Волгоград: Изд-во Волгоградского гос. ун-та, 1995. С. 94–106.

РГВИА. Ф. 330. Оп. 13. Д. 389. Л. 5 об., 32.

Особенно много таких примеров дала ситуация на Дону в начале 1860‐х годов. Оценивая дискуссии между «прогрессистами» и «казакоманами», Д. А. Милютин в последних увидел «партию людей», которая сделала своим органом «официальную Донскую газету, не допускает в печать ни какие мнения, не подходящие к образу ее мыслей, едко нападает на все появляющиеся в других периодических изданиях такие же статьи о Донском войске, искажая смысл их самым недобросовестным образом и вообще стремится к тому чтобы посредством официальной газеты овладеть общественным мнением на Дону и управлять им по своему произволу и для своих целей» (РГВИА. Ф. 330. Оп. 7. Д. 109. Л. 1 – 1 об.).