Вольфганг Акунов - Гунны — страх и ужас всей Вселенной

Вся эта марровская путаница служит основой для третьей группы неверных взглядов Бернштама. Выше уже отмечено, что его утверждения о прогрессивности исторической роли гуннов близки к аналогичным взглядам историков-пантюркистов. То же следует сказать и о другом выводе книги А.Н. Бернштама, всецело базирующемся на его марристских упражнениях и полностью игнорирующем современное понятие советских языковедов о языке-основе. Как и в своих прежних марровских работах, и в рассматриваемой книге автор продолжает говорить о будто бы существовавшем в VI-VIII вв. тюркском народе на Орхоне и Енисее. Между тем такого народа тогда не существовало. История в VI-VII вв. знает несколько тюркоязычных народов: прибайкальские курыкане, уйгуры, енисейские кыргызы, алтайские тюрки, захватившие Орхон в VI-VII вв., и ряд других, населявших область к западу от Алтая. Работы советских тюркологов показали, что каждый из этих народов имел свою длительную историю и отличался особенностями своего развития. Зато «учёные»-пантюркисты всячески пропагандируют существование мифического единого тюркского пранарода (в самом реакционном, расистском смысле этого понятия), от которого будто бы произошли современные турки, являющиеся, по словам пантюркиста Афета, «самым первым и высококультурным народом человечества». 3 3 1 «Беллетен», т. XI, №42. Стамбул, 1947, стр. 177.

Помимо главных ошибок книги А.Н. Бернштама, в ней имеется ещё масса противоречий и неточностей, свидетельствующих либо о невежестве автора, либо о неуважении его к читателю.

Одной из причин выхода в свет этой порочной книги является то, что её автор упорно не желает прислушиваться к голосу критики, не желает самокритически рассмотреть свои марристские ошибки.

Заканчивая своё выступление, С.В. Киселёв отметил, что те исследователи, которые не желают подвергнуть серьёзной критике свои прежние ошибочные взгляды, допускают новые ошибки. На нашем участке исторической науки за последнее время имел место ряд срывов: неудачное выступление С.П. Толстова с его теорией «лингвистической непрерывности», ошибки А.П. Окладникова в его брошюре «Успехи советской археологии», неправильное освещение М.И. Артамоновым истории хазар и вопроса о происхождении славян, отразившееся в брошюре-лекции, изданной Ленинградским отделением Общества по распространению политических и научных знаний, и в особенности допущенные им ошибки в докладе, прочитанном летом 1952 г. на пленуме Института археологии АН УССР в Киеве. К этому нужно прибавить книгу К.М. Колобовой «Из истории раннегреческого общества», изобилующую марровскими установками, и последние работы Б.А. Куфтина о Колхиде, пронизанные марристскими «идеями». Эти факты свидетельствуют о том, что необходимо продолжать критическую работу, что нельзя самоуспокаиваться и считать, что с марровскими ошибками уже покончено.

Н.Я. Мерперт в своём выступлении присоединился к оценке книги А.Н. Бернштама как порочной и указал на ошибочность попытки её автора представить гуннов как носителей новой передовой культуры и социальных отношений. Бернштам тщится подвести экономическую базу под гуннскую культуру, которой гунны якобы осчастливили народы Восточной Европы и Дальнего Востока, пытаясь доказать, что гунны не были только кочевыми скотоводческими племенами, что по крайней мере часть из них занималась земледелием. Для подобных утверждений нет оснований. Автор указывает на археологические находки в Бурят-Монголии. Однако находки эти, как показало их исследование, свидетельствуют о том, что земледелие, приписываемое Бернштамом гуннам, на самом деле было делом рук китайских пленных, захваченных гуннами во время их походов; эти находки свидетельствуют о наличии китайской сельскохозяйственной техники, китайских плугов, китайского инвентаря. Исследование всего комплекса доказало и китайский характер тех поселений, где были обнаружены эти находки. Особо автор останавливается (в первой части своей книги) на роли гуннов по отношению к Китаю, считая, что становление феодальных отношений в Китае является чуть ли не целиком результатом гуннского нашествия. В китайской историографии существовали и существуют до настоящего времени две точки зрения на время возникновения феодализма в Китае. По одной из них, оно относится к рубежу двух эр и связано с гуннским нашествием; по другой – феодализм в Китае значительно древнее (почти на 1000 лет). Бернштам следует в своей книге первой теории. Между тем, есть прямые указания вождя китайского народа Мао Цзе-дуна, доказывающие справедливость противоположной теории.

В этом отношении чрезвычайно интересны те переводы с китайского из не опубликованных ещё у нас сочинений Мао Цзе-дуна, которые приведены в «Вопросах истории»: «Начиная с династии Чжоу и Цинь, Китай представлял собой феодальное общество, его политика была феодальной политикой, его экономика была феодальной экономикой, и его культура, отражая эту политику и экономику, была феодальной культурой». 4 4 1 ВИ, 1952, №5, стр. 128.

«Этот феодальный строй, – пишет Мао Цзе-дун в другой статье, – начиная с династий Чжоу и Цинь растянулся более чем на три тысячи лет… В течение трёх тысячелетий китайское общество было феодальным обществом» 1. [ вторая сноска с тем же номером ]

Следовательно, гунны нанесли огромный вред Китаю, который стоял несравненно выше по своему социальному и культурному развитию. Следовательно, гунны ни в какой мере не способствовали и не могли способствовать развитию феодализма в Китае и крушению рабовладения, которое произошло на много веков раньше.

Далее следует разобрать вопрос о связи восточных и западных гуннов, неотделимый от основного вопроса – об оценке завоеваний гуннов. Происхождение западных гуннов до сих пор неясно, причём буржуазная наука полностью доказала своё бессилие разрешить этот вопрос. Достаточно указать на вышедшую в 1948 г. в Оксфорде последнюю и, пожалуй, лучшую работу буржуазного учёного Томпсона – «История Аттилы и гуннов». Томпсон подверг более тщательному, чем Бернштам, анализу все письменные источники по истории западных гуннов. Автор пытался рассмотреть и экономику гуннов, и их социальный строй. Он использовал марксистскую литературу, но не смог оторваться от основных традиций буржуазной науки. Вопрос о связи западных гуннов с гуннами восточными Томпсон просто не берётся решить. «В этой книге, – пишет Томпсон, – мы, подобно тому как делали римляне, довольствуемся началом истории гуннов не в Монголии, а в бассейне Кубани, сознавая, что о них ничего не известно вплоть до конца IV века, когда они напали на остготов». Такое утверждение, традиционное для буржуазной науки, является результатом полного игнорирования достижений советской науки. Советская наука позволила наметить ряд следов, оставленных гуннскими племенами при движении на запад. Казалось бы, Бернштам, который сам много работал в Средней Азии, должен был выступить против агностицизма и метафизических построений буржуазной науки. В его руках был большой материал, достаточный для того, чтобы разрешить вопрос о связи восточных и западных гуннов с позиций марксистско-ленинской науки. Однако в его книге этот вопрос не только не разрешён, но представлен в полностью извращённом и запутанном виде.