Дмитрий Котышев - От Русской земли к земле Киевской. Становление государственности в Среднем Поднепровье в IX–XII вв.

На мой взгляд, при анализе данной проблемы следует выделить два наиболее важных аспекта. Первый — как отразилось старейшинство Изяслава на статусе Киева? И второй — как осмыслялся столичный/старейший статус Киева в середине XI — начале XII в. современниками?

Текст же ряда говорит дословно о следующем: «се же поручаю в собе мѣсто столъ старѣйшему сну моєму и брату вашему Изяславу Кыевъ». Очевидно, что старейшему брату Изяславу из общего владения выделялся Киев точно на таких же основаниях, как Святославу — Чернигов, Всеволоду — Переяславль и т. д. Нет никаких указаний на то, что обладание старейшинством увязывалось с Киевом, что Изяслав назван старейшим, потому что он получил Киев [490] Так, А.П. Толочко, характеризуя систему старейшинства, установленную рядом 1054 г., и в частности статус Изяслава, пишет о том, что «ему отдавался столичный Киев как "принцепский" (великокняжеский) удел» ( Толочко А.П. Князь в Древней Руси. С. 33). Как мне представляется, этот тезис возник благодаря тем параллелям, которые были проведены еще А.Е. Пресняковым в работе «Княжое право». Речь идет о уже упоминавшихся выше сопоставлениях завещания Ярослава с узаконениями Бржетислава I и Болеслава III (см.: Пресняков А.Е. Княжое право. С. 38–39; Козьма Пражский . Чешская хроника. М., 1962. С.; Magisrt Vincentii . Chronica Polonorum. Krakov, 1994. Cap. 3. 26; «Великая хроника» о Польше. Руси и их соседях / Пер. Л.М. Поповой, вступ, ст. и коммент. Н.И. Щавелевой. М., 1987. С. 106). Аналогии, видимо, сыграли с историками злую шутку — раз завещание Ярослава провозглашалось исторической аналогией чешскому и польскому тестаментам, то и взаимосвязь старейшинства и стольного города обратно экстраполировалась на древнерусскую практику середины XI в. . Рискну высказать предположение, что поскольку само старейшинство-сеньорат было введено в практику междукняжеских отношений только с 1054 г., то представление о столичном («старейшем») статусе Киева до середины XI в. также не существовало.

Однако это предположение, на первый взгляд, приходит в противоречие с данными источников, а именно — с сообщением ПВЛ под 6390 (882) г., где сообщается о захвате Киева Олегом: «сѣде Олегъ княжа въ Киевѣ и реч Олегъ се буди мти градомъ рускими» [491] ПСРЛ. Т. 1. Стб. 23. . Но это противоречие — всего лишь видимость. Сопоставление текста ПВЛ с текстом Начального свода демонстрирует, что данный сюжет является вставкой автора-составителя ПВЛ [492] См.: Гиппиус А.А. Два начала Начальной летописи: к истории композиции Повести Временных лет//Вереница литер: К 60-летию B. М. Живова. М., 2006. С. 60–61 и сл. . Примечательно, что старейшим городом Киев однозначно определяется только под 1096 г. («…и придѣта Києву на столъ оць наших и дѣдъ наших яко то єсть старѣйшей град въ земли во всей Кыевъ ту достойно снятися и порядъ положити» — обращаются к Олегу Святославичу Святополк и Мономах) [493] ПСРЛ. Т. 1. Стб. 230. .

Таким образом, «старейшинство» Киева как стольного города Русской земли фиксируется лишь в конце XI в. Возвращаясь к ряду Ярослава, остается добавить, что в нем говорится только о статусе Изяслава («поручаю в собе мѣсто столъ старѣйшему сну моєму и брату вашему Изяславу Кыевъ») [494] Там же. Стб. 161. . Можно, конечно, априори предположить, что старейшинство Изяслава подразумевало и старейшинство Киева, но такой подход представляется мне откровенной натяжкой.

Теперь предстоит выяснить, что означает выражение «мати градом русским», которое летописец рубежа XI–XII вв. вложил в уста князя Олега? Какие изменения в статусе Киева во второй половине XI в. зафиксировала эта фраза?

Сегодня большинство исследователей склоняется в пользу того, что данная фраза является калькой с греческого μητροπολις и является результатом применения к Киеву одного из эпитетов Константинополя [495] Назаренко А.В. Была ли столица в Древней Руси? С. 70–71. .

Служба на память освящения церкви Святого Георгия (1051 или 1053 г.) содержит фразу «от первопрестольного матери градом , Богом спасенего Киева» [496] См.: Лосева О.В . Русские месяцесловы XI–XIV вв. М., 2001. С. 95–98. . Аналогичную фразу употребляют и другие памятники XI–XII вв.: «Слово на обновление Десятинной церкви» и служба святому князю Владимиру [497] См.: Карпов А.Ю. «Слово на обновление Десятинной церкви» по списку М.А. Оболенского//Архив русской истории 1992. Вып. 1. С. 86–111; Серегина Н.С. Песнопения русским святым: По материалам рукописей певческой книги XI–XIX вв. «Стихирарь месячный». СПб., 1994. С. 306. . По справедливому замечанию А.В. Назаренко, данная терминология тесно связана со «специфически церковным определением, употреблявшимся по отношению к первенствующим кафедрам — греч. πρωτόθρονος, πρωτοεδρος» [498] Назаренко А.В . Была ли столица в Древней Руси? С. 71. .

Данные сфрагистики позволяют уточнить точку отсчета, когда старейшинство Киева отождествляется с митрополичьей кафедрой. Речь идет о митрополите Ефреме, занимавшем киевскую кафедру с 1054 по 1068 г. [499] Киевский митрополит Ефрем известен по сообщению НІЛ под 1055 г. и в записи Мстиславова Евангелия об освящении храма Святой Софии в Киеве 4 ноября, см.: ПСРЛ. Т. 3. С. 183; Апракос Мстислава Великого. М., 1983. С. 234; Лосева О.В. Русские месяцесловы XI–XIV вв. М., 2001. С. 98–99. О митрополите Ефреме см. также: Щапов Я.Н. Государство и церковь Древней Руси X–XIII вв. М., 1989. С. 193–194; Поппэ А. Митрополиты и князья Киевской Руси// Подскальски Г. Христианство и богословская литература в Киевской Руси (988–1237 гг.). СПб., 1996. С. 451; Чичуров И.С. Антилатинский трактат киевского митрополита Ефрема (ок. 1054/55 — 1061/62 гг.) в составе греческого канонического сборника Vat. GR. 828//Вестник ПСТГУ. I: Богословие. Философия. 2007. Вып. 3 (19). С. 107–132. На печати, приписываемой Ефрему, титул митрополита звучит как «Κ[όρι] ε β[οή] θ [ει Έ]φραίμ πρωτο[π]ροέδρψ [κα]ι μιτρο[πο]λίτη ‘Ρωσσίας» — «Господи, помози Ефрему, протопроедру и митрополиту России» [500] Булла впервые была опубликована Н.П. Лихачевым (см.: Лихачев Н.П. Материалы для истории византийской и русской сфрагистики. Вып. 2//Труды Музея палеографии. Л., 1930. Т. 2. С. 11–12. Рис. 8), на сегодня считается утерянной, см.: Янин В.Л. Актовые печати Древней Руси X–XV вв. М., 1970. Т. 1. С. 174. № 42. . Многие исследователи обращали внимание на необычность данного титула, связывая его с придворными константинопольскими традициями [501] См.: Grumel V. Titulature de Metropolis Byzantins. I. Les metropolites syncelles//Revue des etudes byzantines. 1945. T. 3. P. 105. Laurent V. Le corpus des sceaux de Tempire Byzantin. Paris, 1963. T. V. 1. P. 602 (№ 783). Poppe A . La tentative de reforme ecclesiastique en Russie au milieu du XIe siecle//Acta Poloniae Historicae. 1972. T. 25. P. 26. .

На мой взгляд, почетный титул «председателя проэдров» мог появиться в титулатуре Ефрема в связи с появлением в 1060-х гг. на Руси, помимо киевской, еще двух титульных митрополий. Приоритетное положение киевского митрополита в среде тогдашних русских иерархов, по всей видимости, и потребовало введения титула протопроедра. Именно) с этого времени можно говорить о том, что положение Киева в среде остальных городов Южной Руси (в первую очередь Чернигова и Переяславля) подчеркнуто выделяется как положение города «старейшей» митрополии.