Степан Темушев - Образование Древнерусского государства

В то же время нельзя считать завершенными археологические исследования периода раннего Средневековья Восточной Европы. Но археологические материалы не могут в полной мере восполнить фрагментарность письменных источников, главной проблемой основного массива которых является недостоверная хронология. Казалось, эту проблему могла бы решить относительно прочная датировка археологических памятников, однако в работах современных исследователей использование разновидовых источников часто приводит к формированию собственных оригинальных реконструкций процесса генезиса древнерусской государственности, которые еще более далеки от реальной раннесредневековой истории, чем версия летописца, отстоявшего от описываемых событий по крайней мере на два столетия.

Огромное значение для выяснения истоков восточнославянской государственности принадлежит уникальному памятнику древнерусской исторической мысли — Повести временных лет (далее — ПВЛ), — дающего своеобразный «взгляд изнутри» на интересующий нас процесс. Согласно давно утвердившемуся мнению, ПВЛ предшествовал Начальный свод 90-х гг. XI в. (у А. А. Шахматова — 1095 г.) [1] Шахматов Л. А. Разыскания о древнейших русских летописных сводах. СНГ)., 1908. С. 398 и сл.: Он же . Повесть временных лет. Т. 1. Пг., 1916. С. XVI. . В то же время гипотеза А. А. Шахматова о существовании Древнейшего киевского летописного свода 1039 г. отвергнута большинством исследователей [2] Толочко П. П . Русские летописи и летописцы Х–ХІІІ вв. СПб., 2003. С. 31. . Киевский Начальный свод был использован и составителем Новгородской первой летописи младшего извода (далее — НПЛ). Наиболее авторитетный исследователь русского летописания А. А. Шахматов сделал вывод, что именно в Новгородской летописи Начальный свод сохранился наиболее полно [3] В последних исследованиях принято считать, что в некоторых фрагментах Начальный свод сохранился лучше в НПЛ, в других же лучше в ПВЛ ( Сендерович С. Я. Метод Шахматова, раннее летописание и проблема начала русской историографии//Из истории русской культуры. Т. 1 (Древняя Русь). М., 2000. С. 462). . Однако здесь исследователи сталкиваются с очевидным стремлением новгородского летописца ведущую роль в складывании Руси (в раннесредневековых источниках не разделяется этническое и политическое содержание этого понятия) отвести северу. Среди первых же строк НПЛ читаем: «…преже Новгородчкая волость и потом Кыевская…» [4] Новгородская Первая летопись старшего и младшего изводов. М.; Л., 1950. С. 103. Для новгородского автора киевский Начальный свод являлся основным источником сведений о начале Русской земли, и его переработка без добавления принципиально новых сведений сказалась на логичности изложения. В НПЛ мы не найдем ответы на вопросы, откуда появились «роды» полян, откуда совершает свой поход русь, откуда пришли в Киев Аскольд и Дир [5] Петрухин В. Я. Древняя Русь: Народ. Князья. Религия//Из истории русской культуры. Т. I. С. 73. . Существенно отличается от ПВЛ и хронология событий, представленная в НПЛ.

Первая дата в НПЛ — 6352 (854) г. Именно к этому году относит составитель летописи «начало земли Рускои» и под ним же («в си же времена») помещает первое событие русской истории, зафиксированное в греческом хронографе (откуда и заимствовано), — поход руси на Царьград. Из НПЛ следует, что нападение русов на столицу Византийской империи и призвание варягов словенами, кривичами, мерью и чудью произошло во времена братьев Кия, Щека и Хорива. Составитель НПЛ несколько раз нарушает последовательность изложения событий начала русской истории, о которой, судя по всему, имел весьма смутное представление. После смерти Кия и его братьев летописец помещает легенду о Полянской дани мечами. О появившихся «и по сих, братии той» варягах Аскольде и Дире НПЛ дает емкую и в то же время отличающуюся от сведений ПВЛ информацию: «И беста княжаща в Киеве, и владеюща Полями; и беша ратнии съ Древляны и съ Улици».

Все же центральное место в складывании Древнерусского государства автор НПЛ отводит событиям в «северной конфедерации племен». Даже еще до утверждения власти наследника Рюрика Олега в Киеве летописец делает основной вывод: «И от тех Варягъ, находникъ техъ, прозвашася Русь, и от тех словет Руская земля; и суть новгородстии людие до днешняго дни от рода варяжьска» [6] НПЛ. С. 106. . Новгородцам, таким образом, отдается приоритет в формировании этнополитического объединения — «Русской земли». Действительно, в отличие от ПВЛ и, видимо, Начального свода автора НПЛ более интересует не место Руси во всемирной истории, а место Новгорода в русской истории [7] Петрухин В. Я . Дренняя Русь: Народ. Князья. Религия. С. 73. .

Известие о приглашении словенами, кривичами, мерью и чудью на княжение Рюрика с братьями составитель НПЛ не мог точно датировать. Взимание дани с племен «северной конфедерации» варягами, затем их изгнание и междоусобная война относятся ко временам Кия, Щека и Хорива. Прекратить междоусобицу удается компромиссным решением — призванием правителя со стороны. Из-за моря были приглашены три брата-варяга. «И седе старейший в Новегороде, бе имя ему Рюрикъ; а другыи седе на Белеозере, Синеусъ; а третей въ Изборьске, имя ему Труворъ» [8] НПЛ. С. 106. . Через два года Синеус и Трувор умерли, Рюрик «нача владети единъ». В отличие от информации ПВЛ в представлении новгородского летописца наследник Рюрика — его сын Игорь — в момент смерти отца оказывается вполне дееспособным. И хотя поход на юг, захват Смоленска и Киева приписывается «воеводе» Игоря (sіс!) Олегу, однако убийство Аскольда и Дира осуществляет именно сын Рюрика. Обосновавшись в Киеве Игорь (а не Олег, как отмечено в ПВЛ) «нача грады ставити, и дани устави» [9] Там же. С. 107. . Следующее датированное событие в НПЛ — 920 г. — касается внешнеполитической акции Руси. Под этим годом помещен поход Игоря на Царьград, о походе же Олега рассказывается под 922 г. [10] НПЛ. С. 107–108. Таким образом, известия НПЛ в некоторых фрагментах отличаются от информации большинства летописных сводов, в основе которых лежит ПВЛ. Тем не менее в НПЛ мы не обнаруживаем отсутствующих в ПВЛ персонажей, очевидные аналогии обнаруживаются и в основных подробностях событий.

Традиционно большим доверием историков пользуется версия древней истории восточных славян, представленная в Повести временных лет. Изложение событий в ПВЛ, несмотря на некоторую искусственность хронологии, признается все же более последовательным [11] Петрухин В. Я . «Начало русской земли» в начальном летописании//Восточная Европа в исторической ретроспективе: к 80-летию В. Т. Пашут М., 1999. С. 222. . Автор ПВЛ также пользовался киевским Начальным сводом, но внес в него существенные дополнения. Для нас важно, что именно Нестору принадлежит недатированное введение к ПВЛ [12] Толочко П. П . Русские летописи и летописцы Х–ХІІІ вв. С. 58–59. . Задачу своего труда летописец обозначил уже в первой фразе: «Се повести времяньных лет, откуду есть пошла Руская земля, кто въ Киеве нача первее княжити, и откуду Руская земля стала есть» [13] Повесть временных лет. СПб., 1996. С. 7. . Таким образом, языком начала XII в. Нестор сформулировал проблему формирования Древнерусского государства и возникновения древнерусского этноса [14] Проблема существования древнерусской народности не рассматривается в данной работе. . Кажущаяся тавтология начальной фразы объясняется следованием летописцем традициям Священного Писания: в библейской Таблице народов каждый «язык» упоминается дважды — в связи с происхождением от конкретного потомка Ноя и в связи с действительным историко-географическим положением [15] Петрухин В. Я . «Начало русской земли» в начальном летописании. С. 220. .

Читать дальше