Степан Темушев - Образование Древнерусского государства

Исследователи древнерусской литературы обращают внимание на тот факт, что для православных авторов высочайшими образцами для письменного творчества являлись Ветхий и Новый Заветы [16] Он же. Традиция и исторический факт в средневековой историографии: мотивы и числа (Историографические заметки)//Древнейшие государства Восточной Европы: материалы и истлел. 2003. М., 2005. С. 181. . Более того, подражание священным текстам превращалось в риторический прием. Чрезвычайно важно, что в исторических и художественных произведениях православной славянской литературы отмечается присутствие особых «библейских тематических ключей», обнаруживаемых, как правило, в первых строках текста или во введении [17] Пиккио Р . Функция библейских тематических ключей в литературном коде православного славянства// Пиккио Р. Slavia Orthodoxa: Литература и язык. М., 2003. С. 434, 437. . Эти «ключи» позволяют читателю понять особый второй уровень прочтения. Это наблюдение в полной мере касается недатированного введения ПВЛ, в котором библейская история развития человечества от сыновей Ноя плавно перетекает в историю расселения славян в «жребии Афета», при этом непосредственно «временным летам» предшествует эпизод о грядущем избавлении полян от хазарского плена и одновременного обретения ими будущей Русской земли как земли обетованной [18] Петрухин В. Я. История славян и руси в контексте библейской традиции: миф и история в Повести временных лет//ДГ 2001 г. М., 2003. С. 102–103. .

Несмотря на то что достаточно пространное введение ПВЛ не имеет дат, все же ключевые события начальной русской истории укладываются в определенные хронологические рамки. Так, рассказу о князе Кие предшествует предание о посещении Руси апостолом Андреем, а после помещено сообщение о проходе на Дунай болгар, а затем белых угров, которые «наследиша землю словеньску» [19] ПВЛ. С. 10. . Угры, по сообщению летописца, появились («почаша быти») при императоре Ираклии, который правил с 610 по 641 г. [20] Толочко Π. П . Русские летописи и летописцы Х–ХІІІ вв. С. 58. Действительно, из византийской Хроники Георгия Амартола летописцу было известно, что император Ираклий «…на персы исполчися, еще же призвавъ угры на помощь» [21] Истрин В. М . Хроника Георгия Амартола. Т. 1. С. 434. . Но в данном случае, вполне вероятно, Нестор перепутал белых угров (хазар) и черных угров (мадьяров-венгров). Именно последние, как отмечает позднее сам летописец (под 898 г.), прогнали волохов и покорили славян по Дунаю («наследиша землю ту») [22] ПВЛ. С. 15. . Таким образом, нельзя с полной определенностью утверждать, что «княжение» Кия имело место ранее правления императора Ираклия. Учитывая очевидную ошибку Нестора с определением времени подчинения венграми славян, нет уверенности в правильности отнесения исторических реалий предания о Кие и его братьях к более раннему периоду.

В целом значение «космографического введения» ПВЛ вполне выяснено современными исследователями: летописец в русле традиционной средневековой практики хронографии вводил историю своего народа в контекст всемирной истории, являющейся продолжением Священной истории [23] Петрухин В. Я . История славян и руси в контексте библейской традиции. С. 97. . История страны — Русской земли — подключалась к всемирноисторическому процессу [24] Мильков В. В . Осмысление истории в Древней Руси. СПб., 2000. С. 22. .

В исторической литературе прочную позицию занимает мнение о наличии в летописях двух версий происхождения Русской земли. Считается, что у Нестора была представлена «прокиевская теория происхождения Русского государства», ей противостояла «новгородская версия возникновения государственности на Руси, утверждающая в этом деле первенство Новгорода» [25] Фроянов И. Я . Два центра зарождения русской государственности// Фроянов И. Я . Начала Русской истории. Избранное. М., 2001. С. 752. . Первая теория сводилась к исконности и непрерывности княжеской власти в Киеве со времен, не поддающихся датировке. Летописец имеет смутные данные о времени Кия, Щека и Хорива, но в то же время отвергает «непрестижную» версию происхождения Кия («яко Кий есть перевозникъ былъ»). Кий «княжаше в роде своемь», в Киеве он «живот свой сконча», здесь же «скончашася» его братья и сестра Лыбедь [26] ПВЛ. С. 9–10. . Период отсутствия в Киеве княжеской власти характеризуется летописцем, как крайне неблагоприятное для полян время — они «обидимы древлями и инеми околними», а затем «наидоша я козаре» [27] Там же. С. 11. .

Считается, что вторая версия происхождения княжеской власти на Руси (а вместе с ней и государства) была искусственно [28] Д. С. Лихачев: «Легенда о призвании трех братьев варягов — искусственного, "ученого" происхождения…» ( Лихачев Д. С. Русские летописи и их культурно-историческое значение. М.; Л., 1947. С. 159). внесена летописцем в рамках так называемой «варяжской легенды» или Сказания о призвании варяжских князей.

«Варяжская легенда» наиболее полно представлена в сохранившейся в составе нескольких летописных сводов ПВЛ. «Временные», т. е. датированные «лета», или собственно историю восточных славян летописец начинает с конфликтной ситуации: славянские племена вынуждены платить дань либо хазарам, либо варягам (запись под 859 г.), но затем варяги были изгнаны, и славяне на севере Восточной Европы «почата сами в собе володети, и не бе в нихъ правды, и въста родъ на родъ, и быша в них усобице, и во: евати почата сами на ся». Выход из конфликтной ситуации был найден в приглашении правителя из варягов или руси («сице бо ся зваху тьи варязи русь»). Согласно ПВЛ в 862 г. пришли три брата «с роды своими, пояша по собе всю русь». Старший, Рюрик сел в Новгороде, второй, Синеус — на Белоозере, а третий, Трувор, — в Изборске (Изборьсте). У же через два года Синеус и Трувор умерли, а Рюрик, «прия власть», стал раздавать «грады» своим «мужем»: «овому Полотескъ, овому Ростовъ, другому Белоозеро» [29] ПВЛ. С. 13. . Таким образом, ключевые для начала Русской земли события летописцем локализуются на севере Восточной Европы.

Однако довольно странной выглядит сознательная уступка киевским летописцем первенства Новгороду. Это противоречие обычно объясняют редактированием ПВЛ в 1118 г. летописцем («неким новгородцем») [30] Фроянов И. Я. Исторические реалии в летописном сказании о призвании варягов// Фроянов И. Я. Начала Русской истории. С. 799. Мстислава Владимировича. «Чья-то рука, — писал патриарх советской исторической науки Б. А. Рыбаков, — изъяла из "Повести временных лет" самые интересные страницы и заменила их новгородской легендой о призвании князей варягов» [31] Рыбаков Б. А . Киевская Русь и русские княжества ХІІ–ХІІІ вв. М., 1993. С. 142. . Б. А. Рыбаков вслед за А. А. Шахматовым [32] Шахматов А. А. Повесть временных лет. Т. 1. Пг., 1916. Введение. предложил следующую версию редактирования ПВЛ: в 1116 г. первую правку летописи по требованию киевского князя осуществил игумен придворного монастыря Сильвестр, но Владимир Мономах остался недоволен переработкой и поручил своему сыну Мстиславу следить за новым редактированием, законченным к 1118 г. В последней редакции нашла отражение политическая ситуация начала XII в., требовавшая оправдания занятия киевского престола Владимиром Мономахом в обход принципа старшинства. «Событиям 1113 г., закончившимся призванием князя и пополнением Русской Правды, придумана далекая хронологическая аналогия, которая должна была показать, что будто бы именно так создавалась вообще русская государственность» [33] Рыбаков Б. А . Киевская Русь и русские княжества XII–XIІІ вв. С. 465. .