Степан Темушев - Образование Древнерусского государства

Проблемы формирования древнерусской государственности и политического развития Древней Руси остаются в поле зрения и украинских историков. Ведущим украинским исследователям Η. Ф. Котляру и Π. П. Толочко принадлежит ряд работ, затрагивающих косвенно или непосредственно проблему становления верховной власти в восточнославянском регионе [414] Котляр Η. Ф. Города и генезис феодализма на Руси//ВИ. 1986. № 12. С. 74–90. Он же . «Отчина» и «дедина» в летописи (как отражение этнической и социальной психологии в средневековье)//Славяне и их соседи. М., 1990. С. 20–22. Его же . Джерела складання та форми феодальной землеволодіння в Давніе Русі//УІЖ. 1984. № 2. С. 27–37. Он же. Север или юг (к вопросу о возникновении древнерусской государственности)//Образование Древнерусского государства. Спорные проблемы. М., 1992. С. 29–32. Он же . Древнерусская государственность. СПб., 1998. Толочко А. П. Князь в Древней Руси: власть, собственность, идеология. Киев, 1992; Он же. Образ держави і культ володаря в Давній Русі//Mediaevalia Ukrainica: ментальність та історія ідей. Т. III. Київ, 1994. С. 17–46. .

Таким образом, в современной историографии анализ генезиса, функций и сущности института верховной власти в славянских государствах занимает существенное место в исторических исследованиях. Заметно (что чрезвычайно важно) изменение отношения к сущности княжеской власти, уже нет однозначной трактовки этого института, как защитника интересов господствующего класса. Отмечается, что целью политики князя является «забота о всех своих подданных и регулирование противоречий между ними» [415] Флоря Б. Н . Формирование государственности и зарождение политической мысли у славянских народов. С. 266. . Вполне закономерно связывается образование института наследственной княжеской власти со становлением прочных основ государственности. При этом указывается на важность учета всех факторов, явлений древнерусской жизни для создания целостной картины исторического развития славянских обществ, невозможность игнорирования одних факторов в угоду другим. «Актуален теперь, — отмечает М. Б. Свердлов, — не поиск одной определяющей черты в формировании Древнерусского государства, а выявление всей системы факторов, изученных на основе всех исторических фактов» [416] Свердлов М. Б . Образование Древнеруского государства (историографические наблюдения). С. 66. . Целый комплекс проблем, связанных с институтом верховной власти — значение внешнеполитических акций в укреплении власти внутри государства, значение коронации, развитие титулатуры, становление наследственной власти и принципы наследования, смысл легенд и призвании князей, культы святых князей, идеологическое обоснование власти, отношение правящей династии к управляемой ею стране, функции правителя и его монополии (регалии), формирование княжеской (государственной) администрации, роль княжеской дружины в укреплении власти правителя и становлении государственности и др. — нашел отражение в современных исследованиях.

Для современной исторической науки характерно комплексное использование письменных, фольклорных, археологических, этнографических и лингвистических источников, широкое применение метода сравнительно-исторического анализа. Изменилась и методика работы с традиционными письменными источниками, что «означает прежде всего более глубокое проникновение в смысл описываемых летописцами событий, открытие новых граней в летописных повествованиях, дано, казалось бы, полностью исследованных, в конечном счете — увеличение информации, извлекаемой современным ученым из летописей» [417] Фроянов И. Я., Дворниченко А. Ю. Города-государства Древней Руси. М., 1988. С. 5–6. . Поскольку значительного расширения круга письменных источников по истории раннесредневекового периода нельзя предвидеть, этот подход приобретает особое значение [418] Пузанов В. В. К вопросу о княжеской власти. С. 211. . Необходимо также отметить, что к интереснейшим выводам приходили и дореволюционные историки, более активное использование их наследия может оказаться весьма перспективным.

Общепринятое, можно сказать классическое, понятие государства включает в себя три ключевых элемента: население, территория, объединенные общей властью [419] Ловмяньский Г . Происхождение славянских государств//ВИ. 1977. № 12. С. 182. . В рамках марксистской концепции акцент был сделан на классовом, репрессивном характере государства и, соответственно, государственной власти. «Государство, — согласно энциклопедическому определению Ф. М. Бурлацкого, — основной институт политической системы классового общества, осуществляющий управление обществом, охрану его экономической и социальной структуры; в классово антагонистических обществах находится в руках экономически господствующего класса (классов) и используется им прежде всего для подавления своих социальных противников» [420] Бурлацкий Ф. М . Государство//Философский энциклопедический словарь. Мм 1983. С. 123. . В современной науке в определении понятия государства больший акцент сделан на властных отношениях. Так, по мнению английского ученого Роберта П. Вольфа, государство есть "группа людей, которая правит, издает законы, управляет социальными процессами и вырабатывает правила для социальных групп на определенных территориях и в пределах определенных границ". При этом, "кем бы ни был тот, кто издает закон, отдает команды и заставляет подчиняться им всех живущих на данной территории, он является государством" [421] Вольф Р. П . О философии / Пер. с англ. под ред. В. А. Лекторскою и Т. А. Алексеевой. М., 1996. С. 403, 142. .

Всякое государство имеет две общие характерные черты: 1) использует силу с целью добиться подчинения своим командам; 2) претендует на право командовать и право подчинять, т. е. на то, чтобы быть легитимным. Легитимность, т. е. законность предполагает признание само собой разумеющимися и, главное, оправданными с правовой точки зрения, поступки того или иного лица или организации. Эта характеристика государства представляется наиболее важной, поскольку позволяет установить четкое различие между бандой грабителей и государственным аппаратом. Дело в том, что на ранних стадиях развития этот самый «аппарат» очень напоминал именно банду, т. к. состоял из небольшой группы хорошо вооруженных людей с главарем во главе. В отличие от «простой» банды, требованиям которой подчиняются по принуждению, под угрозой применения оружия, государственному органу с какого-то момента начиняют подчиняться добровольно. Правитель претендует на право подчинять себе своих подданных. Если те не оказывают сопротивления, то, судя по всему, они не просто привыкли подчиняться, но и признают право государственных структур диктовать им свои условия. Это, собственно, и обеспечивало правителям возможность с помощью небольших вооруженных отрядов подчинять себе большие группы людей, которые чаще всего были достаточно хорошо вооружены и вполне могли отстоять свое право не подчиняться требованиям, которые они не признавали законными.