Степан Темушев - Образование Древнерусского государства

Выдающийся историк В. О. Ключевский (1841–1911) развил тезис С. М. Соловьева о совместном владении Древней Русью всем родом князей Рюриковичей, при этом он построил стройную (но в целом искусственную) схему «лествичного восхождения» князей на престолах восточнославянских земель [374] Шапиро Л. Л. Историография. С. 540. . В лекциях Ключевского была изложена оригинальная концепция русской истории, в которой во главу угла были поставлены колонизационные процессы, весьма подробную характеристику получил характер власти первых древнерусских князей, их функции [375] Ключевский В. О. Русская история. Полный курс лекций в грех книгах. Кн. 1. М., 1993. С. 130–140 (Лекция Х). . С критикой идеи родового владения князей Русью в Х–ХII вв. выступил А. Е. Пресняков. По мнению исследователя, в основе владения волостями «лежало отношение семейного владения», при этом право на княжение приобреталось наследованием по отцу. Это было отчинное право [376] Шапиро А. Л. Историография. С. 643. . Исследователь указывал также на несостоятельность применения к наследованию верховной власти в Киевской Руси какой-то однозначной схемы [377] Пресняков А. Е. Княжое право в древней Руси. Лекции по русской истории. Киевская Русь. М., 1993. С. 22, 33, 34, 36. .

Таким образом, дореволюционными историками были предложены интересные подходы к объяснению сущности верховной власти Древней Руси, являвшейся персонификацией института государства. Наработки историков «старой школы» не утратили своего значения и в наши дни.

С 1917 г. на территории бывшей Российской империи развитие исторической науки пошло по одному унифицированному пути. Безусловное господство получила марксистская концепция общественного развития, отдававшая приоритет рассмотрению социально-экономической истории. В рамках марксистской концепции одним из основных компонентов является идея о смене общественно-экономических формаций, основанных на определенном способе производства. Экономические отношения принадлежат базису, тогда как государство и право — к надстройке, а следовательно последние всецело зависят от экономической структуры общества, полностью ею определяются, хотя и обладают определенной самостоятельностью. Государство же возникает в силу ряда социально-экономических причин: общественного разделения труда, появления прибавочного продукта и частной собственности, а затем классовой дифференциации общества. Именно эти изменения взрывают родовой строй [378] Кашанина Т. В . Происхождение государства и права. Современные трактовки и новые подходы: Учебное пособие. М., 1999. С. 77. . Двумя основными отличительными чертами государства — «продукта общества на известной ступени развития» — по Энгельсу являются «разделение подданных государства по территориальным делениям» и «учреждение публичной власти» [379] Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства//Маркс К., Энгельс Ф. Избранные произведения: В 3-х т. Т. 3. М., 1985. С. 362. . «Эта особая публичная власть, — писал Ф. Энгельс, — необходима потому, что самодействующая вооруженная организация населения сделалась невозможной со времени раскола общества на классы» [380] Там же. С. 362–363. . Подавлять недовольство угнетенного, эксплуатируемого класса государство (а, следовательно, и верховная, публичная власть) и призвано: «Так как государство возникло из потребности держать в узде противоположность классов; так как оно в то же время возникло в самих столкновениях этих классов, то оно по общему правилу является государством самого могущественного, экономически господствующего класса, который при помощи государства становится также политически господствующим классом и приобретает таким образом новые средства для подавления и эксплуатации угнетенного класса» [381] Там же. С. 364. .

Изложенные тезисы были положены в основу понимания советскими историками процессов политического развития славянских государств. В первые годы становления советской исторической школы в России продолжали работать историки предшествующего периода (А. Е. Пресняков (1870–1929), С. Ф. Платонов (1860–1933), М. А. Дьяконов (1855–1919)), но безусловную поддержку властей получили историки-марксисты. Доминирование марксистской историографии сделало невозможным проявление инакомыслия, многие годы советская историческая наука развивалась в направлении приложения жесткой догматической схемы на исторический материал, речь могла идти лишь о некотором уточнении этой схемы, но никак не выход за ее рамки. Среди негативных последствий глобальных изменений в общественном строе восточнославянского региона для развития исторической науки можно также назвать разрыв преемственности с прежними наработками буржуазных историков, а также изоляцию советской науки от достижений западного мира.

Крупнейшей фигурой в советской исторической науке был и остается Б. Д. Греков (1882–1953), начавший разрабатывать проблемы древнерусской истории еще в дореволюционный период [382] Шапиро Л. Л. Историография. С. С. 600–602. . Концепция социально-экономического и политического развития Древней Руси, сформулированная ученым, стала официальной версией древней истории. Исходя из марксистского тезиса об обеспечении государством интересов господствующего класса, греков полагал, что древнерусский князь в своей деятельности «осуществлял прежде всего интересы растущего класса бояр» [383] Греков Б. Д. Киевская Русь· М., 1953. С. 306. См. также: Греков Б. Д. Князь и правящая знать в Киевской Руси//Ученые записки Ленинградского государственного университета. Серия исторических наук. 1939. № 32. С. 5–38. . Киевский князь в работах и Грекова, и других советских историков представляется послушным орудием в руках бояр. «Они [бояре. — ТСН] шли вместе со своим вождем, великим князем, потому что иначе в данный период их существования они не могли достигнуть своих целей, т. е. укрепиться в своих позициях. Это для данного момента единственно возможная форма политического господства знати, но в то же время эта могущественная знать являлась и залогом силы князя киевского» [384] Гисков Б. Д . Киевская Русь. С. 306–307. . Пока не наступил период феодальной раздробленности, «период усиления независимости магнатов, роста политического значения горожан и ослабления княжеской власти», киевский князь являлся «признанным главой государства». «Но это не самодержец. Он представитель правящей знати, признающей над собой власть великого князя в своих собственных интересах, разделяющей с ним власть» [385] Там же. С. 307. . В целом Греков указывал на невозможность оценить власть князя как однозначно неизменную на протяжении существования Древнерусского государства («она изменялась в связи с изменениями в базисе, ее породившем») и власть эта росла, «пока ее рост был в интересах господствующих классов» [386] Там же. С. 309. . Важно, что Греков не ограничивался древнерусской проблематикой и доказательство своих тезисов обращался к юго- и западнославянским правовым отношениям. Анализ феодальной польской «Книги правды» (Польская правда) Винодольского и Полицкого статутов дает ученому доказательства общей сущности и функций княжеской власти во всем славянском регионе: «… она [княжеская власть. — ТСН] помогла окрепнуть землевладельческому феодальному классу, укрепила за ним право на землю, узаконила его привилегии, т. е. помогла созданию на местах богатой и властной феодальной аристократии, которая стала уже тяготиться своим подчиненным положением по отношению к князю» [387] Греков Б. Д. Избр. труды. Т. I. М., 1957. С. 352. . Весьма показателен набор функций славянского князя, по представлению ученого: «Оберегать интересы феодалов, прежде всего укреплять их власть над землей и людьми, на ней сидящими, поддерживать выгодный феодалам порядок — это значило оберегать внутренний мир, предохранять от всяческих нарушений установленный порядок, которому всегда могли угрожать попавшие в зависимость от феодалов крестьяне и другие категории населения, так или иначе попадавшие в ту же зависимость» [388] Там же. С. 357. .