Коллектив авторов - Вера и личность в меняющемся обществе [litres]

В своей статье я предпочла понятию религии более открытое понятие веры и попыталась на этом основании вывести обобщения о связи между социально-политическим контекстом конца XIX – начала XX века, формированием самосознания современников и их автобиографическими практиками. Для своей аргументации я выбрала две фигуры: большевика Емельяна Ярославского (1878–1943) и священника Иоанна Кронштадтского (1829–1909). По своим убеждениям они имели мало общего друг с другом, однако обнаруживают удивительные параллели в практиках формирования своего Я. А именно оба они, и священник, и большевик, во-первых, не могли обойтись без отклика людских масс (верующих, рабочих), которые придавали им и их делу необходимый авторитет. И во-вторых, у обоих при общении с массами в центре – их личность. В обоих случаях Я создается перформативно. И о. Иоанн, и Ярославский описывают и размышляют о своей тесной связи с массами или верующими в эго-документах – письмах и дневниках. Эта связь имела для обоих как индивидуально-эмоциональное, как и политическое легитимирующее значение. На их примере я показала, что усилившиеся во второй половине XIX века процессы делигитимации самодержавия, возникновения современных средств массовой коммуникации и того, что Макс Вебер называл «дифференциацией ценностных сфер» политического и религиозного поля, ставили и религиозных, и политических акторов, стремившихся выразить свою миссию, перед вызовами и вели к тому, что я называю открытием харизмы.

Этот контекст не только изменил способы и образы, в которых акторы думали и писали о себе, но и коммуникативную функцию автобиографических текстов. Публикация автобиографических текстов о. Иоанна Кронштадтского и его доверенного лица игуменьи Таисии стала вехой на пути смены парадигм от агиографии к духовной автобиографике. В ранней большевистской автобиографике и историографии важным топосом была способность революционера обратить «массы» на свою сторону в непосредственной коммуникации с ними – на этом основывался и харизматический авторитет оратора в собственной группе.

Автобиографические тексты, которые распространялись большими тиражами, в обоих примерах расширяли пространство коммуникации и становились заменой для непосредственной встречи и коммуникации.

This article operates with the – as compared to religion – much more open term of faith and seeks on this ground to make a more general statement about the interdependency between the socio-political context of the late 19 and early 20 century Russian empire, the way how contemporaries construed the Self and their autobiographical practices. For doing this it takes as an example two historical personalities, who at a first glance have very little in common: The Bolshevik of Jewish origin and leader of the Soviet antireligious movement Emelyan Yaroslavsky (1878–1943) and the Russian orthodox priest John of Kronstadt (1829–1909). The article argues that, against the backdrop of growing delegitimization of traditional rule, the emergence of modern mass media and of an accelerating functional differentiation between the political and the religious spheres, contemporaries pursuing a political or religious agenda faced similar challenges: They had to convey their respective message to a mass public in a context of increasing competition between different political parties and religious groups even inside Orthodoxy. An analysis of the autobiographical writings of Yaroslavsky’s and John of Kronstadt’s shows that both testified to their extreme addiction to positive emotional reactions by their respective audiences – a process they both describe as a fusion between them and their audiences and as a moment of charismatic self-realization respectively as priest and revolutionary. In both cases the self is enacted performatively and at the center stage of political/religious communication. The article argues further that this has strong implications on their autobiographical writing as well as to the communicational functions and circulations of autobiographical texts in general.

Агеева Елена Александровна.МГУ им. М. В. Ломоносова – Музей истории Московского университета. Старший научный сотрудник, куратор темы «Старообрядчество» в Церковно-научном центре «Православная энциклопедия». Научные интересы: церковные приходские летописи, автобиографика, история и культура старообрядчества, древнерусская книжность, история МГУ.

Основные публикации: Подмосковная книжная коллекция НБ МГУ и архив гуслицких иконописцев Балзетовых // Рукописи. Редкие издания. Архивы. М., 2004. С. 271–294; О вновь найденном фрагменте приходской летописи села Большие Всегодичи Ковровского уезда 1874–1904 гг. // Российская провинция: история, традиции, современность. Ковров, 2009. С. 85–92; Церковная и повседневная жизнь русского села по приходским летописям второй половины ХIХ – первой четверти ХХ века // Современные проблемы изучения истории Церкви. М., 2014. С. 43–62; Н. С. Лесков и старообрядчество: в поисках тайны Старой Веры // Старообрядчество в России (ХVII – ХХ вв.). Вып. 5. М., 2014. С. 446–456; Настоящий христианин, по прозвищу старовер по вере моих родителей: автобиографии старообрядцев ХIХ – ХХ вв. // Автобиографические сочинения в междисциплинарном исследовательском пространстве: Люди, тексты, практики. М., 2017. С. 519–533.

Беглов Алексей Львович.Институт всеобщей истории РАН – Национальный исследовательский ядерный университет МИФИ. Кандидат исторических наук, старший научный сотрудник. Научные интересы: история России (СССР) ХХ столетия, государственно-церковные отношения в России, история Русской православной церкви в XIX–XX веках, история русской аскетической традиции XIX–XX веков, социальное измерение религиозности и его деформация под воздействием государственной политики.

Основные работы: В поисках «безгрешных катакомб». Церковное подполье в СССР. М., 2008; Практика причащения православных прихожан советской эпохи // Государство, религия, Церковь в России и за рубежом. 2012. № 3–4 (30). С. 34–59; (Отв. ред.) Документы Священного Собора Православной Российской Церкви 1917–1918 годов. Т. 14. Протоколы заседаний и материалы Отдела о благоустроении прихода. М., 2017.

Дальке Сандра(Sandra Dahlke). Германский исторический институт в Москве, ГИИМ (Deutsches Historisches Institut in Moskau, DHIM). Доктор, директор ГИИМ. Научные интересы: история России второй половины XIX века, советская история, история права, автобиографика.

Основные публикации: Индивидуум и власть при сталинизме: Емельян Ярославский (1878–1943). Мюнхен, 2010 (на нем. яз.); «На антирелигиозном фронте». Союз безбожников в Советском Союзе 1920‐х годов. Гамбург, 1998 (на нем. яз.); Досье: правовые и юридические практики (XVIII–XX вв.) // Cahiers du Monde Russe. 2012. 53/1 (на фр. яз., совместно с Мишелем Тиссье).

Запальский Глеб Михайлович. Московский государственный университет. Кандидат исторических наук, доцент кафедры истории Церкви исторического факультета МГУ им. М. В. Ломоносова. Научные интересы: история Русской Церкви в XVIII–XX веках, Святейший синод, революция 1917 года, Калужская епархия, монастырская культура, настоятели монастырей, ученое монашество, старчество, генеалогия, просопография.

Основные публикации: Оптина пустынь и ее воспитанники в 1825–1917 годах. М.: Рукописные памятники Древней Руси, 2009; Иеромонах Арсений (Троепольский): «Очерк странствования моего по бурному морю житейскому» // Вестник церковной истории. 2010. № 1/2 (17/18). С. 108–127; Die Vorsteher von Männerklöstern im Russland der Synodalzeit (18.–19. Jahrhundert) und ihre soziale Herkunft // Monastische Kultur als transkonfessionelles Phänomen: Beiträge einer deutsch-russischen interdisziplinären Tagung in Vladimir und Suzdal (Veröffentlichungen des Deutschen Historischen Instituts Moskau. Bd. 4). Berlin; Boston, 2016. S. 277–285; (Ред.) Документы Священного Собора Православной Российской Церкви 1917–1918 годов. М., 2016. Т. 19. Документы Отдела о монастырях и монашестве; Creating of the Orthodox Monastic Order? The «Learned Monasticism» and Russian Revolution // Ostkirchliche Studien. 2017. B. 66. Heft 2. Р. 288–292.