Татьяна Тимофеева - Семейная история. Книга 1

Из акта военно-судной коммисии видно, что большая часть статей в провиантской шнуровой книге Лабинского парка за 1861 г. вписаны собственноручно Подпоручиком Васильевым и, судя по почерку и одинаковым чернилам, не разновременно и не по мере требований, а сразу; для засвидетельствования оных Смотрителем магазина и приемщиком провианта оставлено места очень недостаточно, а под некоторыми статьями вовсе не было места. Итогов и транспортов нигде не проставлено. По сличении требований, подававшихся от парка в магазин, с приходными статьями, записанными в книге парка, количество провианта записано вовсе не то, какое обозначалось в требованиях, и самые номера, как на требованиях, так и на статьях о книге парка записаны большею частию не те, какие проставлялись на подававшихся в магазинах требованиях.

Провиантские книги парка за 1858, 1859 и 1860 годы, показанныя по исходящему журналу парка, отправленными на ревизию в бывшее Ставропольское провиантское Коммисионерство, в Коммисионерстве получены не были и потому, за нерозысканием их, о правильности ведения этих книг нельзя сделать никакого заключения, а подсудимый Поручик Зайцев, бывший Смотрителем с 1-го Ноября 1858 г. по 1-е Августа 1859 года, и Коллежский Ассесор Росляков, заступивший место Зайцева, отозвались, что свидетельствовали ли они означанныя книги, не помнят.

Подпоручик Васильев отозвался, что книги за 1858 и 1859 годы были действительно отправлены по принадлежности и в получении их росписались заведывавшие в ст. Лабинской пересылочною частиею.

Таким образом, отсутствие росписок по разносной книге в сдаче провиантских книг и непредставление Подпоручиком Васильевым никаких доказательств в действительном отправлении оных на ревизию, обнаруживают безпечность со стороны Васильева в отправлении своей должности. Кроме того Васильев, дозволив требовать на вверенную ему команду провиант под росписку писаря Мякотникова, не следил за его действиями как при приеме провианта, так и при ведении книг, которыя за три года, как вышезначится, утеряны, а за последний год, вписанныя в книгу статьи несвоевременно, после уже смерти Мякотникова, не засвидетельствованы Смотрителями в действительном отпуске того самого количества провианта, какое показано в приход.

В обезпечение убытков казны удержано из содержания подсудимых: Надворного Советника Никифорова, по 1-е Августа 1867 года, 1035 руб. 33 У\ к., с Коллежского Ассесора Рослякова, по 15-е февраля 1866 года, 714 руб. 80 коп., с Поручика Зайцева, по 22 Апреля 1867 года, 1165 руб. 15 коп.

Кроме того, в обезпечение взыскания Росляков указал на имение, находящееся в Пятигорском уезде и оцененное им же не менее 12000 руб. сер., а Зайцев – недвижимое имение в Харьковской губернии, оцененное в 2323 руб. 10 коп.

Кроме того, с Подпоручика Васильева удержано жалованье, по 1-е Мая 1866 года, 328 руб. 11 % коп. и находятся на сохранение несколько малоценных вещей, принадлежащих застрелившемуся писарю Мякотникову.

Подпоручик Васильев уволен в отставку Поручиком, с пенсией.

До окончании настоящаго дела в военно-судной Коммисии, учрежденной при бывшем Ставропольском Комендантском Управлении, предоставлены были ко мне, при рапорте Окружного Интенданта от 21 Сентября 1867 года за № 40263, два следственных дела и особая переписка о растрате Поручиком Зайцевым провианта и денег на значительную сумму, в бытность его Смотрителем Джубскаго магазина. Дела эти и переписка хотя и были переданы в военный суд, для разсмотрения и постановления о Зайцеве общаго по всем делам приговора, но, как настоящее дело уже было приведено к концу, то о Зайцеве в приговор заключения не сделано.

Перетребованием из Лабинского магазина провианта причинено казне убытку на 5745 р. 25 коп. сереб. и израсходовано на судебныя издержки 194 руб. 10 У коп., а всего на сумму 5939 руб. 35 У коп. Кроме того, по особому требованию, поступившему из Окружного Интенданства, подлежит ко взысканию с Надворного Советника Никифорова, наложенному контрольным порядком, за незаписанныя им на приход, по книге Серебряковского магазина за 1857 год, 810 рогож, принятых в том магазине от подрядчика Долгова, причитающиеся деньги, по обошедшейся казне цене, о 19 У коп. за штуку, всего 154 руб. 91 У коп. сереб. а вдвое 309 руб. 82 У коп.

При сем прилагаются послужные списки подсудимых.

К чему судом приговорены

Суд приговорил:

Подсудимых Надворного Советника Никифорова и Коллежского Ассе- сора Рослякова, по обвинению в знании о фальшивости требований, подававшихся писарем Мякотниковым, и в сделках с этим писарем из корыстных видов, на основании Воен. Угол. Уст. Кн II ст. 340, 347, 348, 376, 378, 379, 380 и 381 освободить от личной ответственности, а за несвоевременное засвидетельствование статей по провиантской книге запасного парка взыскать, по расчету, за излишне выписанное в расход количество продуктов.

Полевой аудиториат нашел:

подсудимые Коллежский Ассесор Росляков и Надворный Советник Никифоров обвиняются в том, что, по сделке с бывшим писарем Лабинского запасного артиллерийского парка Мякотниковым, выводили по фальшивым требованиям, составлявшимися Мякотниковым, в книгах провиантского магазина излишний провиант: Коллежский Ассесор Росляков на 3478 руб. 96 коп. и Надворный Советник Никифоров на 559 руб. 61 коп. Доказательствами противу-законных действий подсудимых представляются: а., удостоверение заведывавшего парком Поручика Васильева, что нижние чины парка получали только то количество провианта, которое им действительно следовало, и так как нижние чины парка продовольствовались от хозяев, то разбирали провиант по пайкам, не доставляя всей партии в команду; б., присяжныя показания о том же трех нижних чинов парка, принимавших провиант из магазина, и наконец в., записывал по расходным статьям в книге магазина излишний провиант, подсудимые вовсе не вносили в книгу парка провианта на приход, дабы тем скрыть от Начальника команды Поручика Васильева сделки свои с Мякотниковым, который при случайном открытии преступления его, избегая ответственности за оное, застрелился.

Подсудимые Росляков и Никифоров в оправдание свое приводят, что они не могли открыть фальшивости требований и что, будучи заняты другими делами по магазину, не отпускали провиант и предоставили вахтерам, которых таким образом обвиняют в сделках с Мякотниковым. Оправдания подсудимых нельзя признать уважительными потому, во-первых, что находясь в месте разположения команды парка, они не могли не знать о малочисленности ея, между тем, в фальшивых требованиях число людей в команде показывалось более чем вдвое, а на требованиях и аттестатах были приложены не казенныя, а портикулярныя печати, не допускаемыя на документах при требованиях и, во-вторых, к обвинению вахтеров в сделках доказательств не представили и по закону Смотрителя, на равне с вахтерами, отвечают за неправильный отпуск провианта. Если допустить, что вахтера без участия подсудимых имели сделки с Мякотниковым, то без ведома Рослякова и Никифорова они не могли распоряжаться остававшимися в магазине провиантом ежемесячно более 10-ти четвертей. Коллежский Ассесор Росляков в оправдание свое представил еще, что команда парка получала провиант не в один, а в два раза, и забирала все количество, выведенное в расход по книгам магазина; но показание Рослякова подтвердил один только вахтер Трофимов, который объяснил об этом на вторичном допросе, по настоянию Рослякова и в присутствии его, после данного им под присягою противуположного показания. Кроме того Трофимов обвиняется в том, что скрыл выданную ему на записку расхода кулей и мешков тетрадь, которая могла бы служить доказательством излишне показанного о книгам магазина провианта.