Петр Балаев - Миф о Большом терроре

С 1935 года руководство партии неоднократно указывало на необходимость повышения бдительности, на опасность троцкистского подполья, требовало повышенного внимания к кадровой работе – как о стену горохом. На трибуну Пленума 1937 года поднимается И.В.Сталин и начинает свой доклад с поразительных вещей: оказывается, что многие партийные работники на местах стали руководствоваться непонятно откуда взявшейся теорией, согласно которой с успехами социалистического строительства враги социализма исчезнут сами по себе. Да-да! Как только эти враги своими глазами увидят мощь и темпы социалистического строительства, так сразу осознают бессмысленность борьбы с ним, порвут бумажки с паролями и адресами явок своих подпольных квартир, и включатся в социалистическое соревнование.

Т.е., партийные работники на местах не только наплевали на все указания высшего руководства об усилении бдительности, но еще и подвели под это наплевательство целую теорию.

Конечно, я, например, не Сталин. Я – подозрительный маньяк. У меня бы эти «теоретики» до Пленума не дотянули бы, гораздо раньше в кабинетах следователя давали показания насчет своих «теоретических разработок».

А Сталин им с трибуны Пленума пытался объяснить глупость такой теории, рассказывая, на исторических примерах, что подрывная деятельность враждебных государств только усиливается, если враги видят опасность усиления своего конкурента, что самыми привлекательными для вербовок враждебными спецслужбами являются лица, имеющие перспективы вхождения в структуры власти… Как школьникам какой-нибудь коррекционной школы для умственно отсталых объясняет элементарные вещи. Вот вам оборотная сторона его деликатности. Пока он думал: а может быть, люди просто не понимают некоторых очевидных вещей, может им нужно это на пальцах показать, попытаться убедить, - эти «непонимающие» уже успели сформировать большинство в ЦК, как показали дальнейшие события, и 1953 год каким-то чудом не случился уже в 1937 году.

Так какие заявления Сталина на том Пленуме, как утверждал В.Земсков послужили толчком к «Большому террору» и началу «кулацкой спецоперации»?

Иосиф Виссарионович сначала объяснил, чем троцкисты отличаются от прежних вредителей: «Необходимо разъяснить нашим партийным товарищам разницу между современными вредителями и вредителями шахтинского периода, разъяснить, что если вредители шахтинского периода обманывали наших людей на технике, используя их техническую отсталость, то современные вредители, обладающие партийным билетом, обманывают наших людей на политическом доверии к ним как к членам партии, используя политическую беспечность наших людей».

Дальше: «Нынешние вредители и диверсанты, троцкисты— это большей частью люди партийные, с партийным билетом в кармане, стало быть, люди формально не чужие. Если старые вредители шли против наших людей, то новые вредители, наоборот, лебезят перед нашими людьми, восхваляют наших людей, подхалимничают перед ними для того, чтобы втереться в доверие. Разница, как видите, существенная…В чем же в таком случае состоит сила современных вредителей, троцкистов? Их сила состоит в партийном билете, в обладании партийным билетом. Их сила состоит в том, что партийный билет дает им политическое доверие и открывает им доступ во все наши учреждения и организации. Их преимущество состоит в том, что, имея партийные билеты и прикидываясь друзьями советской власти, они обманывали наших людей политически, злоупотребляли доверием, вредили втихомолку и открывали наши государственные секреты врагам Советского Союза».

А где про кулаков, которые посбегали из мест ссылок и заключений? А ничего про них в выступлениях Сталина не было. Пленум-то был посвящен политическим вопросам борьбы с троцкистами и бухаринской подпольной оппозицией! И даже насчет троцкистов в заключительном слове Сталин призвал совсем не к массовому террору, напротив:

«Следующий вопрос — о вредителях, диверсантах и о всех других агентах троцкистского и нетроцкистского типа, иностранных государств. Я думаю, что все товарищи поняли и осознали, что эта порода людей, каким бы флагом она не маскировалась, троцкистским или бухаринским, нам все равно, эта порода людей не имеет ничего общего с каким бы то ни было политическим течением в рабочем движении. Это оголтелая банда наемный убийц, диверсантов, шпионов, вредителей и т. д., и т. д. Это, я думаю, люди поняли и осознали. Но я боюсь, что в речах некоторых товарищей скользила мысль о том, что: давай теперь направо и налево бить всякого, кто когда-либо шел по одной улице с каким-либо троцкистом или кто когда-либо в одной общественной столовой где-то по соседству с троцкистом обедал. Давай теперь бить направо и налево.

Это не выйдет, это не годится. Среди бывших троцкистов у нас имеются замечательные люди, вы это знаете, хорошие работники который случайно попали к троцкистам, потом порвали с ними и работают, как настоящие большевики, которым завидовать можно».

Занавес? Можно вас поздравить с объективностью беспристрастного историка В.Земскова?

Заметьте, никто из научного сообщества ученых-историков после откровенного вранья В.Земскова насчет призывов Сталина к террору на том Пленуме не возмутился. Это даже не фоменковщина, даже не альтернативная история. Те ребята хотя бы какую-то позицию под свои воззрения подводят, трактовками занимаются, а здесь – официальная наука принимает в качестве научной позиции беспардонную ложь вообще ни на чем не основанную.

Еще «небольшой» нюанс. Заявление В.Земскова – это не умозаключение «свободного художника», который «так видит мир». В.Земсков был ведущим научным сотрудником Института истории РАН. Это на фантазии православнутой дурочки Елены Прудинковой Российская академия наук не обязана реагировать, на каждую журналистку реагировать устать можно, но в случае с Земсковым – прямая компрометация Института истории, как научного учреждения. В любом научном учреждении, если его сотрудник подделал результаты эксперимента, сознательно сфальцифицировал их, даже если только воспользовался непроверенными данными, начинается «разбор полетов». И диссертации аннулируют, и званий лишают. Это происходит, не часто, но происходит. В институте истории же можно, оказывается – вот так. И ничего не произошло.

Извините, но тогда наш Институт истории РАН совсем не научное учреждение, а Бюро пропаганды, в котором, в целях политической целесообразности, такие вещи допустимы.

Понятно, что эту версию причин «Большого террора» нужно было выводить из историографии, в таком виде она бы неизбежно вызвала недоверие и к самому факту существования «Большого террора». Без причин нет и следствия. И тут подключились «защитники Сталина».