Петр Балаев - Миф о Большом терроре

Всё ложь от первого до последнего слова. Причем здесь Каганович, если тройки существовали еще с 1918 года при ВЧК, а потом при ОГПУ? Какое законодательство ужесточалось, если УК РСФСР и других республик были приняты в 1926 году и действовали без изменений в этом плане? Какое упрощение судопроизводства с начала 30-х годов, если судебная система СССР преодолевала упрощенку послереволюционного периода и непрерывно совершенствовалась? Какое ужесточение мер несудебными органами, если в 1934 году Указом ЦИК для НКВД оставили право только на 5 лет ссылки или заключения?

«В начале 30-х годов были проведены фальсифицированные политические процессы над представителями различных групп интеллигенции».

Какие? Дело «Промпартии»? Вы сегодня рискнете назвать его фальсифицированным, не опасаясь, что вас станут считать дураком?

Наконец, про Ворошилова: «Ворошилов несет прямую ответственность за то, что в 1937-1939 годах по сфальсифицированным материалам были обвинены в участии в так называемом «военно-фашистском заговоре» многие видные деятели и командиры Красной Армии. В бытность его наркомом обороны в Красной Армии за 1936-1940 годы было репрессировано свыше 36 тысяч человек. В архиве КГБ выявлено свыше 300 санкций Ворошилова на арест видных военачальников Красной Армии. Запросы и справки НКВД СССР, направленные в 1937-1938 годах на имя Ворошилова о санкционировании арестов и увольнений из армии командного состава РККА в связи с раскрытием «военно-фашистского заговора», составляют 60 томов. В ряде случаев Ворошилов сам был инициатором арестов и репрессий видных командиров Красной Армии, в том числе Федько (его первый заместитель), Орлова (командующий ВМС), Смирнов (нарком ВМФ)».

Насчет прямой ответственности за действия сотрудников из ведомства Ежов и Берии наркома обороны – это сильно. И даже Суворов-Резун откровенно поглумился над тем, как 36 тысяч уволенных из армии, в том числе по возрасту и за пьянку, представили репрессированными. Но сегодня вы рискнете утверждать, что и «военно-фашистского заговора» Тухачевского не было? Не опасаетесь быть причисленным к лагерю либерастов?

Да-да, советский народ в 90-х почти поголовно поверил в невинность Тухачевского. И все скептики поверили. Ведь расстрелянный маршал на всех митингах, собраниях и совещаниях клялся в верности революции, Советской власти и Сталину лично! Как он мог быть заговорщиком? Лучшее в мире образование позволяло именно так оценивать перестроечную пропаганду. Мысль, что заговорщики именно больше и пламенней самых искренних друзей и патриотов клянутся в верности – после получения лучшего в мире образования тем, кто сегодня посмеивается над «жертвами ЕГЭ», была недоступна. Они даже не могут понять, как Н.С.Хрущев, бывший верным сталинцем, стал его врагом после смерти Вождя. Они так и считают, что Хрущев – был верным сталинцем. Быть и притворяться – для них без разницы.

Достаточно, полагаю, этих цитат, чтобы вы поняли – в той Записке лжи ровно на весь ее текст. Лжи беспредельно наглой и беспардонной, которая могла прокатить только во времена Перестройки. Там много всего, и про Жданова, гонителя генетиков, про «ленинградское дело», про евреев-шпионов-невинных… Разве может быть еврей шпионом? Да ни в жисть!

Но мы же с вами скептики, поэтому будем полагать, что всё в той Записке враки, за исключением 656 тысяч расстрелянных по приговору «тройки» в 37-38- м годах. Так ведь?

Или, если быть настоящими скептиками, не в кавычках, то начнем подозревать – не случайно, не по ошибке и не по забывчивости Ю.Н.Жуков, главный научный сотрудник Института истории РАН, возглавляемого либералом в крайне степени либерастии академиком Чубарьяном, награжденным орденом Папой Римским за борьбу со сталинизмом, не упоминает в своих книгах, статьях и интервью не только о первенстве А.Яковлева в том, что сегодня у публики считается научным достижением В.Земскова, он вообще не упоминает факта появления числа репрессированных несудебными органами в Записке Комиссии Политбюро. И Зюганов не по забывчивости это не упоминает. И Вассерман. И наши многочисленные «левые».

Что случилось бы с «норманнской теорией», если бы царица Елизавета поручила разбираться с немецкими историками «ученым-историкам» из Тайного приказа? Да, в лучшем случае, кнутами шкуры со спин им спустили бы, ноздри вырвали и отправили по каторжному этапу в Сибирь. На этом вся истории с «руотси» завершилась бы. Но ее перевели в научное русло. Теперь этим спорам конца не предвидится.

Что случилось бы с «Катынским делом», если бы следователям Главной военной прокуратуры вменили незаконное возбуждение уголовного дела, фальсификацию следственных материалов и получение взяток от польской стороны? Но перевели спор в научное русло. Теперь будет бесконечный спор на подобии спора атеистов с верующими на предмет существования бога.

А мне приходят советы разобраться с научных позиций по ситуации 37-го года. Стоит ли превращать клевету антикоммунистов в «научную теорию»? Или нужно разобраться с авторами этой клеветы?

ГЛАВА 4. ФИАСКО С ПОИСКОМ ПРИЧИН.

Согласитесь, махинация с приписыванием скромному ученому заслуг в проведении многолетних кропотливых исследований по установлению числа жертв репрессий 37-го года, тогда как эти цифры были предоставлены КГБ СССР Комиссии Политбюро ЦК КПСС, председатель Комиссии их обнародовал, о чем скромный ученый В.Земсков сам недвусмысленно в своих статьях заявлял, весьма показательна для этой истории, как характеристика научности происходящего вокруг нее.

Но и этого мало. Александр Николаевич Яковлев жил до 2005 года и лично наблюдал этот батл Земскова с Разгоном, который обвинил ученого в подделке документов с целью занизить число жертв Сталина. Яковлев предпочел ситуацию наблюдать со стороны, не вмешиваясь. А ведь обвинение Разгона впрямую касалось Александра Николаевича и тут всё начинает играть новыми яркими красками. Главного антисталиниста (надеюсь, эта характеристика вопросов не вызывает) обвинили, фактически, в подделке документов с целью занижения масштабов репрессий, проводимых во времена Сталина. Так хохмить – нужен особый талант. И этот талант присутствует у тех, кто изобретал «Большой террор».

Придание вида научности ему – только начало представления. Разогрев зрителей в цирке перед главным номером сезона. Дальше будет всё смешнее и смешнее. Дальше – причины «Большого террора».

С 20-го съезда КПСС и до начала 90-х годов о поисках причин историческая наука не заботилась. Н.С.Хрущев в докладе объяснил, что часть партноменклатуры, военных и советской бюрократии пострадали в результате: «Мы должны серьезно разобрать и правильно проанализировать этот вопрос для того, чтобы исключить всякую возможность повторения даже какого-либо подобия того, что имело место при жизни Сталина, который проявлял полную нетерпимость к коллективности в руководстве и работе, допускал грубое насилие над всем, что не только противоречило ему, но что казалось ему, при его капризности и деспотичности, противоречащим его установкам. Он действовал не путем убеждения, разъяснения, кропотливой работы с людьми, а путем навязывания своих установок, путем требования безоговорочного подчинения его мнению. Тот, кто сопротивлялся этому или старался доказывать свою точку зрения, свою правоту, тот был обречен на исключение из руководящего коллектива с последующим моральным и физическим уничтожением. Это особенно проявилось в период после XVII съезда партии, когда жертвами деспотизма Сталина оказались многие честные, преданные делу коммунизма, выдающиеся деятели партии и рядовые работники партии», - так с этим и жили. Это устраивало. Даже развивать пытались. Из установки, данной Хрущевым, вытекало, что причин не было никаких, кроме маниакальной подозрительности и кровожадности владельца «культа личности», придумавшего в маниакальном припадке, что чем ближе государство к коммунизму, тем сильнее классовая борьба и больше врагов народа, в этом направлении и двигалась советская историография вплоть до последних дней существования СССР. Ее предсмертным вскриком, до того, как она стала уже российской историографией, было изобретение диагноза маниакальной шизофрении, поставленного Сталину профессором Бехтеревым. Смешно, конечно, но как вы сами на месте этих историков смогли бы объяснить, почему были расстреляны люди по обвинениям в антисоветских заговорах, которые сами же «культ личности» создавали?