Джонатан Райли-Смит - Рыцари-госпитальеры в Иерусалиме и на Кипре. Становление и развитие могущественного военно-религиозного ордена

Можно сделать вывод, что эти идеи противоречили желанию монархов проводить политику централизации власти и были, по сути своей, реакционны. Европейские сеньоры возвращались в своих мечтах к золотому веку феодализма, которого, излишне даже об этом говорить, никогда не было. Они предлагали принять романтическую концепцию феодального контракта между сеньором и вассалом, которые, в теории, обладали равными правами и имели взаимные обязательства. Когда в центре сформировалась профессиональная администрация, феодалы поставили под сомнение способность короны проводить справедливую политику и потребовали для себя права, которое в прошлом считалось неотъемлемой частью феодального контракта, – права проведения консилиума . В представлении феодалов король должен был править, принимая во внимание советы своих вассалов. Из этого следовало, что на монархов могли быть наложены санкции в случае явного нарушения ими феодального контракта и отказа от сотрудничества в деле управления государством, что было прямым нарушением естественного порядка. Таким образом, появилась идея о праве на сопротивление, часто формальное, но которым можно было воспользоваться в отношении упорствующих монархов.

В Иерусалимском королевстве, как уже говорилось, существовала группа сеньоров с ярко выраженными радикальными взглядами, которая разделяла эти идеи. Более того, именно с ними госпитальеры были в повседневном общении, потому что в Сирии находились их магистры, их высшие административные руководители и их центральные органы управления. После 1187 г. и особенно после 1225 г., когда правящий монарх постоянно находился за пределами страны, духовно-рыцарские ордена играли важную роль в управлении Иерусалимским королевством. Мы уже говорили, что госпитальеры придерживались монархических взглядов в политических диспутах; но многие из них приходили в орден из мест, где были распространены идеи сеньорства, а во время пребывания в Конвенте они продолжали находиться в тесном контакте с представителями научной школы, исповедовавшими эти идеи. Неудивительно, что споры об организации ордена в Госпитале шли вокруг четырех основных вопросов, которые волновали также и светское общество. Речь шла о присяге, которую приносил магистр после своего избрания, о назначении руководителей его администрации, о коллективном характере его управления и о праве на сопротивление магистру, то есть возможности оспорить его решение. Магистр подвергался нападкам и со стороны Конвента, и со стороны Генерального капитула. Оба действия имели один и тот же результат. Предложения Конвента, противоречившие политике магистра, часто ратифицировал Генеральный капитул своими указами, и Конвент прилагал большие усилия, чтобы заставить магистра ими руководствоваться. Разница подходов заключалась в методе. Генеральный капитул ограничивал власть магистра статутом, Конвент – прецедентом.

Первый кризис случился в конце 60-х гг. XII в. Мы уже говорили об обстоятельствах отречения магистра Жильбера д’Эссайи и о требованиях Конвента на капитуле к магистру выполнить определенные обещания, прежде чем принять его обратно в орден. Разумеется, это были новые условия, и Жильбер отказался признать их, но они были важны. Конвентуальные братья просили, чтобы в будущем магистр не приобретал замков на границе владений сарацин, не обременял финансовое положение Госпиталя излишними расходами и не начинал какое-либо большое предприятие, не поставив их в известность. Когда два года спустя папа Александр III утвердил избрание преемника Жильбера, он одновременно ввел новые ограничения власти магистра, которые вошли в текст его присяги. Вновь избранный магистр должен был придерживаться старых и полезных обычаев ордена. Он не должен был предпринимать каких-либо важных решений без согласия капитула или большей части его членов. Это касалось выборов провинциальных администраций, вопроса приобретения и строительства замков на границе владений сарацин. Ни один брат не был обязан приносить ему присягу лично, но только на собрании капитула, не мог он присягать и кому-либо еще без согласия на то большинства капитула. После кризиса 1170 г. магистр мог решать любой важный вопрос, не получая согласия Конвента, и его действия ограничивались законами, принятыми при его предшественниках.

Следующий важный шаг Генеральный капитул предпринял, вероятно, в 1206 г. во время правления Афонсу Португальского. В 1299 г. до Конвента дошло известие, что Афонсу лишился поста магистра по причине того, что он собрал капитул вне границ Иерусалимского королевства. В XIII в. господствовало мнение, что конвентуальные братья отказались выполнить его приказ и что он не одобрял статуты, принятые капитулом. Мы предположили, что эти истории были частью той же самой традиции и что действия этого Генерального капитула вызвали еще один конституционный кризис: определенно статуты трактовали не в пользу магистра. После своего избрания ему пришлось обещать в присутствии собравшихся братьев, что он будет соблюдать обычаи и статуты Госпиталя и поступать по совету Конвента и придерживаться решений Генерального капитула. И хотя он созывал Генеральные капитулы и председательствовал на них, каждый раз он был обязан следовать предложенному ему совету. Он не имел права голоса при назначении капитулярных бейлифов, хотя формировал выборный комитет и назначал его председателя, который консультировал его по всем вопросам. Участие в работе комитета компаньонов магистра, входивших в него по должности, давало возможность последнему опосредованно влиять на принятие решений. Именно Генеральный капитул был обязан вызывать административных руководителей провинций для участия в судебном разбирательстве. Результаты применения статутов понятны. Права магистров трактовались ими не в его пользу. Магистр был связан в своих действиях присягой, которая предполагала коллективное управление, и магистр не мог непосредственно контролировать назначение руководителей своей администрации, высшей инстанцией для которых был Генеральный капитул.

Однако на власть магистра не посягали вплоть до 70-х гг. XIII в. Несомненно, что их личная власть усилилась во второй половине XIII в. Мы уже видели, что орденский обычай позволял брату требовать суда капитула, если распоряжение магистра казалось ему незаконным. Когда появился подобный обычай, сказать трудно. Но он нашел отражение в первом статуте, принятом Генеральным капитулом в 1206 г. В это же самое время было принято решение о проведении проверок деятельности магистра на предмет превышения им властных полномочий. Однако в 1265 г. Генеральный капитул под председательством Гуго де Ревеля постановил, что если магистр отдаст какой-либо приказ брату в Европе и тот попросит высказать свое мнение о нем компаньонов магистра или потребует судебного разбирательства, то в таком случае его принудят прибыть на Восток и сложить с себя сутану. Он сможет снова надеть монашеское облачение, если смиренно попросит о прощении. Этот статут делал фактически невозможным подвергнуть сомнению приказ магистра, в противном случае это привело бы к подаче жалобы на брата в суд при магистре. Статут был отражением концепции об абсолютной власти магистра, с которой было покончено в 1299 г., и сделано это было руками конвентуальных бейлифов. Сила магистров росла в годы молчания, которые последовали за принятием статутов 1206 г.; но послание Конвента 1296 г. заставляет думать, что авторитаризм был относительно недавним явлением. Конвентуальные бейлифы жаловались, что Одон де Пен и его предшественники поступали антиконституционно, не обращая внимания на статуты и указы. Братьев отзывали на Восток без консультаций с Конвентом, распоряжения, зачастую бессмысленные и произвольные, противоречили друг другу. Магистры не настаивали на обязательном выполнении статутов Генерального капитула. Приоров вызывали вскоре после их назначения, и без их ведома отдавались распоряжения их подчиненным. Более того, участились случаи коррупции. На приорства смотрели как на магистерские коменды, что означало, что их доходы шли только магистру. Многие дома и коменды находились непосредственно в ведении магистров ради получения с них доходов для личных нужд. С приорств требовали уплаты дополнительных налогов и вассальной дани, что поставило их на грань разорения. Магистры забирали себе то, что по праву принадлежало капитулярным бейлифам, и они были расточительны в своих тратах ради достижения временной славы. По-видимому, Гуго де Ревель был первым из целого ряда волевых и самодержавных магистров.