Олег Хасянов - Повседневная жизнь советского крестьянства периода позднего сталинизма.1945–1953 гг. [litres с оптимизированной обложкой]

Летом 1946 г., во время уборочной страды, в здание Сосновского сельсовета Чердаклинского района Ульяновской области был вызван инвалид II группы К-н. Председатель ревизионной комиссии колхоза «Память Ильича» А.А. И-ев предложил К-ну «выйти на работу по уборке урожая», но в ответ получил отказ. Затем «И-ев набросился на К-на, избил последнего» [1058] там же. Л. 60. . При расправе над инвалидом присутствовали председатель сельского Совета, начальник районного отдела НКВД и 2-й секретарь Чердаклинского райкома ВКП(б), но никто из присутствующих не заступился за инвалида и «не принял мер к привлечению И-ва к ответственности» [1059] Там же. . Председатель Городищенского сельсовета Инзенского района Н.Ф. Ш-ев вечером 4 июня 1946 г. «будучи пьяным, на улице села задержал гражданку З-ву А.К., снял с нее пальто и изорвал на ней платье». Кроме того, после данного действия вызвал в здание сельского Совета И.К. Б-на и избил его, требуя водки [1060] Там же. Л. 61. .

Насилие должностных лиц колхозной деревни по отношению к колхозным крестьянам в большинстве случаев оставалось безнаказанным. Так, начиная с 1946 г. колхозники сельхозартели «Кызыл Юлдуз» Инзенского района Ульяновской области неоднократно жаловались в Совет по делам колхозов на председателя колхоза З-ва, систематически избивавшего колхозниц [1061] РГАЭ. Ф. Р. 9476. Оп. 1. Д. 384. Л. 84. . В 1942 г. З-вым была избита колхозница А. М-ва за то, «что заступилась за сноху». Вопрос о грубом обращении З-ва с колхозниками «неоднократно проверялся на месте представителем по делам колхозов т. Прокофьевым», в результате чего весь материал был передан на рассмотрение бюро ВКП(б). В 1949 г. председатель колхоза избил колхозницу Х. Ч-ву за нежелание принимать участие в строительстве конюшни [1062] Там же. Л. 62. . Партбюро в начале 1950 г. на З-ва наложило партийное взыскание, но причин для возбуждения уголовного дела не нашло [1063] Там же. Л. 84. .

Колхозник артели им. Сталина Мелекесского района в своей жалобе, направленной в Совет по делам колхозов при Совете Министров СССР в 1949 г. сообщал, что председатель колхоза «пьянствует и чинит произвол по отношению к колхозникам» [1064] Там же. Л. 75. . При проверке все факты, указанные в письме, подтвердились, но облисполком никаких мер не принял, но Совету сообщил, что «председатель Н-ин снят с работы, исключен из партии и привлечен к уголовной ответственности» [1065] Там же. Д. 662. Л. 75. .

Таким образом, мы видим, что в послевоенном сельском социуме должностные лица – председатели сельских Советов, колхозов и иные должностные лица, вопреки существующим нравственным и государственным законам, обращались с колхозным крестьянством несправедливо. Вместо того чтобы быть примером, строго исполнять советское законодательство и следить за его исполнением, сами допускали их грубое нарушение. Позволяли себе превышать власть, глумиться над личностью граждан, подвергать их побоям, унижать человеческое достоинство, причинять физические и нравственные страдания.

Должностные лица колхозной деревни, применявшие насильственные методы воздействия на крестьян, рассматривали это как естественный механизм властного управления. Находясь сами под жестким давлением со стороны вышестоящего руководства, требующего от них выполнения плановых показателей любой ценной, полагали, что использование насилия в целях достижения поставленной цели является допустимым. Сельские руководители репродуцировали на низовой уровень методы властного воздействия, применяемые по отношению к ним представителями властных вышестоящих институтов. Постоянное давление контролирующих органов приводило к тому, что в психологическом отношении председатели колхозов и сельских Советов находились в состоянии постоянного стресса, который снимали алкоголем. Систематические злоупотребления алкогольной продукции вызывали различные девиации в их поведении.

Вызванная коллективизацией социальная трансформация крестьянского социума сделала единственной формой выживания на селе полуподпольную жизнь с двойной линией поведения и двойной нормой морали [1066] Попов В.П. Российская деревня после войны (июнь 1945 – март 1953): Сборник документов. М.: Прометей, 1993. С. 4. . Крестьянство берет на вооружение «оружие слабых», что Дж. Скотт называет стратегией пассивного повседневного сопротивления. Оно выражается в разрушении мер государственной политики не открытым выступлением против власти, а уклонением от работы, мнимым неведеньем, клеветой, поджогами и т. д. [1067] Скотт Дж. Оружие слабых: повседневное сопротивление и его значение // Великий незнакомец. Крестьяне и фермеры в современном мире. Хрестоматия / Сост. Т. Шанин. М.: Прогресс, 1992. С. 285-288. Уже в первые месяцы коллективизации отчетливо стало проявляться массовое пассивное сопротивление крестьян колхозному строю. Оно находило выражение в отказе от выхода на работу в колхозном хозяйстве, в сокращении посевных площадей, невыполнении плановых норм, нарушении трудовой дисциплины [1068] Фицпатрик Ш. Сталинские крестьяне. Социальная история советской России в 30-е годы: деревня. С. 10, 75, 81, 235. .

Тяжким испытанием на плечи советских крестьян легла Великая Отечественная война, которая ухудшила и до того тяжелое материальное положение колхозников. Труд в колхозном хозяйстве не мог удовлетворить жизненные потребности крестьянства, и колхозники в массовом порядке, нарушая трудовую дисциплину, стали уделять основное внимание работе на своем приусадебном участке, размеры которых самовольно расширяли, культивировали на них не только овощные, но и зерновые культуры. Данные повседневные практики в крестьянской среде породили надежды на роспуск колхозов по окончании войны, но они оказались беспочвенными.

Вопреки ожиданиям народа, жизнь в послевоенной колхозной деревне не только не улучшилась, но своей тяжестью стала превосходить годы военного лихолетья [1069] Попов В.П. Российская деревня после войны (июнь 1945 – март 1953). С. 4. . Уже 19 сентября 1946 г. Совет Министров СССР принятием специального постановления «О мерах по ликвидации нарушений Устава сельскохозяйственной артели в колхозах» объявил о восстановлении довоенных принципов взаимодействия власти с крестьянством. Принятие постановления было вызвано множеством случаев нарушения Устава сельскохозяйственной артели, что выражалось «в неправильном расходовании трудодней, расхищении общественных земель колхозов, в растаскивании колхозной собственности, злоупотреблениях со стороны районных и других партийно-советских работников, нарушении демократических основ управления делами сельскохозяйственной артели – выборности правлений и председателей колхозов, их подотчетности перед собраниями колхозников». Практика реализации данного постановления вылилась в очередную кампанию, направленную на экономическое удушение крестьянской самостоятельности.