Вячеслав Никонов - Октябрь 1917. Кто был ничем, тот станет всем

Почему власть в виде ОИКов, которые представляли собой институты прямой демократии, не прижилась? Во-первых, они сразу превратились в многолюдные собрания, в число их участников стремились попасть все, кто был настроен активно и чего-то хотел: многие пожелали стать новой властью. В Киеве комитет, начавший работу в составе 12 человек, к середине апреля насчитывал уже 262. В Москве его численность выросла с первоначальных 171 до 528 к концу апреля. В Курской губернии идея народного представительства развилась до инициативы создания Губернского народного совета, куда должны были входить представители всех возможных организаций, и общее число участников достигло 4 тысяч человек, которые в мае собрались в зале Дворянского собрания. «Огромный зал едва вмещал съехавшихся со всех уездов делегатов. Высокие хоры, тянувшиеся вокруг всего зала, были переполнены губернской и уездной публикой. И полились неискусные, наивные, иной раз и курьезные речи «не навыкших» к таким выступлениям представителей крестьянства, рабочих, солдат. Надо было слишком много усилий, напряжения воли, выдержки и такта для руководства общими собраниями, чтобы эти собрания не приобрели характера митингов или волостных и фабричных сходок, чтобы дать им деловое направление, сделав их работу планомерной и продуктивной» [690] Оловянников С. Провинция 1917 г. Народная власть в Курской губернии // 1917 год в судьбах России и мира. С. 369–370. . Но, естественно, никаких усилий и напряжения воли не могло быть приложено в принципе.

Во-вторых, подавляющему большинству вступивших в ОИКи бессмысленное времяпрепровождение в их стенах быстро надоело, в то время как их состав продолжал пополняться возвращавшимися в родные края бывшими политическими изгнанниками, демобилизовавшимися и дезертирами. Комитеты быстро вошли в полосу нескончаемых перевыборов и реорганизаций, их руководство менялось, как в калейдоскопе. Однако настоящим бичом стал абсентеизм: люди просто престали посещать заседания.

В-третьих, существование ОИКов не вызывало энтузиазма ни у Временного правительства, ни у Советов. Комитеты по своим политическим настроениям были заметно левее правительства, но заметно правее Советов. Ни правительство, ни Советы не проявили никакого интереса к тому, чтобы ОИКи обрели общенациональный центр. Более того, Временное правительство лишило их средств к существованию, направляя финансирование через институт комиссаров Временного правительства [691] Герасименко Г. А. Общественные исполнительные комитеты в революции 1917 г. // С. 155, 150. .

Повсеместно центральным звеном местного управления уже с конца весны — начала лета 1917 года становились Советы рабочих и солдатских депутатов, сеть которых уже опутывала всю страну. «Именно от них требовали и ожидали чудес, — писал Денике. — Комитеты общественной безопасности скоро сошли на нет, лица, назначенные Временным правительством, не пользовались авторитетом. Большинство населения считало властью только Советы и обращалось к ним со всеми своими нуждами» [692] Денике Ю. Меньшевики в 1917 году. С. 212. .

Петросовет был не только фактически центральным органом для всех Советов (до июня), но и местным советом, который занимался всем, что происходило на предприятиях, улицах, торговых точках и в казармах столицы. При этом он был организацией классовой — рабочие и солдатские депутаты — и чисто социалистической. На местах Советы далеко не всегда носили классовый характер. В некоторых из них были кадетские фракции, в Харькове кадет был председателем Совета. В Ставрополе он носил «всесословный характер» и включал «мещанских депутатов». В Москве в Совет первоначально входили депутаты от инженеров, врачей, адвокатов и студенческих организаций. При этом большевики поначалу повсеместно располагали незначительными фракциями [693] Мельгунов С. П. Мартовские дни 1917 года. С. 466. .

Везде большая роль в Советах принадлежала человеку с ружьем. «Вся страна кишела солдатами. Гарнизоны Киева, Гельсингфорса, Тифлиса не уступали по численности петроградскому; в Саратове, Самаре, Тамбове, Омске стояло по 70–80 тысяч солдат; в Ярославле, Екатеринославе, Екатеринбурге — по 60 тысяч; в целом ряде городов по 50, 40 и 30 тысяч. Советское представительство было в разных местах организовано по-разному, но везде ставило войска в привилегированное положение. Политически этим высказывалось стремление самих рабочих пойти как можно больше навстречу солдатам… В результате военные имели во многих Советах совершенно подавляющее большинство…» [694] Троцкий Л. Д. История русской революции. Т. 1. С. 224. — замечал Троцкий.

Функции Советов на местах были необъятными. Наживин свидетельствовал: «О пресловутых Советах действительно стали поговаривать все больше и больше. И нельзя было иначе: они верховодили уже всей жизнью. В одну минуту наш Владимирский Совет, например, решал сложнейшие юридические дела: арестовывал, освобождал ранее арестованных, выносил головоломные обязательные постановления и, говорили, решал даже дела бракоразводные» [695] Наживин И. В. Записки о революции. С. 78. . В Казани служащие сумасшедшего дома сместили всех докторов и выбрали новых из собственной среды. Комиссар правительства, он же председатель губернской земской управы был бессилен, и только Совет смог вернуть врачей на место [696] Денике Ю. Меньшевики в 1917 году. М., 2016. С. 202. .

Но, конечно, Советы, не располагавшие ни организованностью, ни опытом, ни финансами, оказались в качестве местной власти малосостоятельными. Деникин писал: «Бытописатель русской смуты едва ли почерпнет поучительные примеры из лоскутной деятельности этих учреждений, где невежество, бесхозяйственность провинциальный эгоизм, вопиющее нарушение самых элементарных свобод и права прикрывались «волею революционной демократии». Местные Советы рабочих и солдатских депутатов усвоили себе все навыки ушедшего абсолютизма, с той только разницей, что худшие представители прежней власти все же чувствовали над собой иногда карающую десницу, тогда как Советы были абсолютно безответственны» [697] Деникин А. И. Очерки русской смуты. Кн. 1. Т. 1. С. 248. .

А как же думы, которые существовали во всех городах и стали переизбираться в соответствии с самым демократическим законодательством? «Казалось бы, новые думы, которые отличались от Советов большей полнотой представительства, должны были пользоваться большим авторитетом. К тому же как общественно-правовые учреждения думы имели огромное преимущество официальной государственной поддержки. Милиция, продовольствие, городской транспорт, народное образование официально находились в ведении дум. У Советов как «частных» учреждений не было ни бюджета, ни прав. И тем не менее власть оставалась в руках Советов. Думы представляли по существу муниципальные комиссии при Советах» [698] Троцкий Л. Д. История русской революции. Т. 1. С. 358. .