Владимир Ленин - К двадцатипятилетию первого съезда партии

[15]

партии (а, стало быть, и съезда, ибо как иначе возможно было создать партию при наличии уже сильных организаций и даже целой партии, «Бунда»?), эта работа Ленина расчищала вместе с тем те авгиевы конюшни «экономизма», которые уже успело засорить правое оппортунистическое крыло русской соц.-демократии. Отношение соц.-демократии к буржуазии, роль классов в предстоящей революции и взаимоотношение их партий между собою, самостоятельный путь рабочего класса и руководящая роль его партии в предстоящей борьбе, роль пролетариата как гегемона в революции и создание пролетарской партии, отвечающей этой роли — все нашло свое выражение в этой замечательной работе. Такую работу мог написать только гениальный вождь пролетариата, и вместе с тем практик, сам участвовавший в борьбе, словом, по выражению П. Б. Аксельрода, «революционер, счастливо соединяющий в себе опыт хорошего практика с теоретическим образованием и широким политическим кругозором» . Случайностью, вернее, как говорит товарищ Ленин в «Что делать» по другому поводу, «вследствие недостатка у них (т.-е {3} 3 Так в оригинале — V_E. . у революционеров с.-д. В. Н.) революционного опыта и подготовленности» объясняется то обстоятельство, что «манифест» 1-го съезда писал будущий контр-революционер П. Струве. Да, вследствие недостаточной теоретической подготовленности действовавших тогда практиков писал «манифест» — П. Струве, и в этом нет ничего обидного для киевлян, осуществивших практически идею созыва съезда, ибо нужно было иметь положительно гениальную прозорливости вождя и всестороннюю образованность марксиста, чтобы тогда уже предвидеть всю сущность предательской политики буржуазии и вскрыть это уже в своих ранних работах против народников, с одной стороны, и Струве и плетущихся за ним оппортунистов — с другой, как это сделал уже тогда Ленин. Вопрос об объединении действующих соц.-демократических организаций в партии, в брошюре Ленина ставится со всей отчетливостью и во всей своей широте.

«Разве эта организация — говорится там о «Союзе Борьбы» 1894-1895 г.г.: не представляет из себя именно зачатка революционной партии, которая опирается на рабочее движение, руководит классовой борьбой пролетариата, борьбой против капитала и против абсолютного правительства, — не

[16]

устраивая никаких заговоров и почерпая свои силы именно из соединениясоциалистической и демократической борьбы в одну нераздельную классовую борьбу петербургского пролетариата?»

«Возможно ли отрицать, — говорится дальше: «что подобная организация, объединяющая, по крайней мере, крупнейшие центры рабочего движения в России (округа Спбургский, Московский, Владимирский, южный и важнейшие города, как Одесса, Киев, Саратов и т. д.), располагающая революционным органом и пользующаяся, таким же авторитетом в среде с.-петербургских рабочих, каким пользуется «Союз Борьбы» — что подобная организация была бы крупнейшим политическим фактором в современной России, — фактором, с которым правительство не могло бы не считаться во всей своей внутренней и внешней политике? Руководя классовой борьбой пролетариата, развивая организацию и дисциплину среди рабочих, помогая им бороться за свои экономические нужды и отвоевывать у капитала одну позицию за другой, политически воспитывая рабочих и систематически неуклонно преследуя абсолютизм, травя каждого царского башибузука, дающего почувствовать пролетариату тяжелую лапу полицейского правительства, подобная организация была бы, в одно и то же время, и приспособленной к нашим условиям организацией рабочей партии и могучей революционной партией, направленной против абсолютизма».

Этот вопрос об объединении русских соц.-демократических групп в единую партию в конце брошюры формулирован кратко и вместе необыкновенно ярко, отчетливо: «Итак, за работу же, товарищи! Не будем терять дорогого времени. Русским социал-демократам предстоит масса дела по удовлетворению запросов пробуждающегося пролетариата, организации рабочего движения, подкреплению революционных групп и их взаимной связи, по снабжению рабочих пропагандистской и агитационной литературой, по объединению разбросанных по всем концам России рабочих кружков и социал-демократических групп в единую Социал-Демократическую Рабочую Партию». Смешно было бы отрицать огромную заслугу, которую оказали киевляне пролетариату тем, что на делепоказали, что вопрос объединения партии — вопрос разрешимый даже в самодержавной

[17]

России, но еще смешнее было бы отрицать, что, со всей исчерпывающей глубиной и полнотой, теоретически был поставлен (положим, не только теоретически, были и попытки, как мы видели, приступить к практическому его решению) не маленькой провинциальной, хотя и хорошо организованной группой, а людьми теоретически являющимися лучшими учениками Маркса и стоявшими во главе самой большой, самой революционной организации 1894-95 г.г. и главное организацией, создавшейся в среде самого революционного и сознательного отряда русских рабочих, в Петербурге. Дух «Петербургского Союза Борьбы» его революционной эпохи, дух его лучших вождей витал в то время, когда делались первые попытки объединения с.-д. в партию и когда затем фактически соц.-демократы в 1903 г. создали эту партию.

Но еще курьезней кажутся теперь претензии некоторых товарищей, оспаривающих у киевлян приоритет по созыву первого съезда, как это пытается сделать т. Новополин во втором номере «Летописи революции» — органе Екатеринославского бюро Истпарта.

«Вполне естественно, говорит т. Новополин: при таких условиях, что на первом съезде «союзов борьбы» за освобождение рабочего класса в Минске в 1898 г. екатеринославский союз не только участвует, но даже самая мысль о съезде исходит от него» [13] «Летопись Революции», № 2, стр.23. Всеукр. Гос. Изд. . Тов. Новополина, невидимому, ввел в заблуждение конец фразы т. Эйдельмана, когда он говорит о екатеринославском союзе и поясняет, что екатеринославский союз занялся объединением разнородных элементов, находившихся в то время в Екатеринославе. Киевляне практически поставили вопрос об объединении, киевляне завязали для этого связи, киевляне сносились с русскими организациями и с «Группой Освобождения Труда», киевляне, наконец, послали в Екатерикослав т. Петрусевича, будущего делегата на съезде от Екатеринослава. Об этом свидетельствует всё, — и воспоминания участников съезда, и документы, и подготовительная работа киевлян, (например коллоквиум, о котором говорит т. Эйдельман) и, наконец, состояние организаций в Киеве и других центрах. Это вещи общеизвестные. Об этом, например, говорит, кроме