Владимир Ленин - К двадцатипятилетию первого съезда партии

[21]

то мы полагаем, что партия без всякого для себя ущерба может в этом отношении предоставить каждому право «сметъ свое суждение иметь». Только при книжном отношении к революционной деятельности можно усмотреть серьезное препятствие к совместной работе в различном отношении к вопросам о научных основах нравственности, материалистическом понимании истории, свободе воли и так далее».

Нечего говорить, что такая постановка вопроса, сводящая всю деятельность партии и ее организации, сплочение ее членов только к узкой практической деятельности, как бы правильной ни казалась практическая постановка дела, шла вразрез со всеми традициями соц.-демократии. Совершенно не так ставился вопрос брошюрой Ленина, где, как раз наоборот, теоретическая чистота основных положений программы ставилась главнейшим условием объединения. «Направляя все свои силы, — писал т. Ленин, — на деятельность фабрично-заводских рабочих, русская социал-демократия готова поддерживать тех русских революционеров, которые приходят на практике к постановке социалистической работы на почву классовой борьбы пролетариата, не скрывая при этом нисколько, что никакие практические союзы с другими фракциями революционеров не могут, не должны вести к компромиссам или уступкам в теории, в программе, в знамени».

Действительность очень скоро показала, кто был прав: Ленин или рабоче-знаменцы; очень скоро различное понимание самых отвлеченных вопросов теории, казалось бы, немогущих помешать столковаться Бернштейну и ортодоксам, экономистам и искровцам, в частности, вопросы исторического материализма, приводимого в качестве примера в программе «Рабочего Знамени», разъединили так сильно правое и левое крыло русской социал-демократии, что та глубокая пропасть, которая образовалась с тех пор между двумя течениями русской соц.-демократии, не заполнялась, а расширялась и углублялась все больше и больше.

Именно этим довольно индиферентным отношением к коренным вопросам теории и объясняется такое легкое отношение рабоче-знаменцев к П.П.С. и другим фракциям, к их совместной работе с П.П.С., и даже самое название их партии не Российская, а русская. Объяснение некоторыми товарищами этогослова в названии партии (напр., тов.

[22]

Сольца) тем, что рабоче-знаменцам хотелось развить « ту идею, что Российская партия может быть образована только впоследствии, путем слияния национальных, социал-демократических партий и ей должна предшествовать организация национальной русской партии», хотя, быть может, и правильно передает мотивы, руководившие людьми, вырабатывавшими программу, но, конечно, не может заслонить того соображения, что здесь при выработке названия партии как раз и сказалось то пренебрежительное отношение к теории, на которое только что было указано.

Развитие событий и дальнейшее формирование нашей партии только подтвердило тот правильный путь, на который стали организаторы первого съезда и те товарищи, которые впоследствии на втором съезде завершили дело, создания боевой классовой социалистической партии пролетариата.

Чистота теоретических позиций первых соц.-демократов, выковывавших наше идейное оружие еще до первого съезда в борьбе с мелкобуржуазной идеологией народничества, непримиримая твердость в отстаивании этих позиций, « узость искровцев», как любили выражаться наши противники, и помогли одержать победу в схватке с оппортунистами в эпоху «экономизма»; то же упорное отстаивание этих теоретических основ, а не безразличное к ним отношение помогло большевикам затем удержать свои революционные позиции во время раскола после второго съезда партии, пережить невиданную реакцию третье-июньского Столыпинского режима и эпохи империалистской войны и, высоко держа все то же свое старое знамя, победить всех соглашателей и оппортунистов всех толков и наименований и доказать в борьбе за диктатуру пролетариата, что именно твердость и чистота наших теоретических позиций помогла пролетариату штурмовать не только землю, но и небо.

Предлагаемый сборник является собранием новых документов и материалов, освещающих историю первого съезда, а отнюдь не ряд сводных работ или исследований по этому вопросу. Для исследований еще, быть может, не настало время при том бешеном темпе жизни, которым несемся мы вперед по революционному пути. Но материалы и документы, как думаем мы, представляют интерес не только для исто-

[23]

рика, а и для всякого интересующегося прошлым нашей партии. Материал, заключающийся в нашем сборнике — двоякого характера: статьи, воспоминания и документы.

Прежде всего мы даем статью тов. Б. Л. Эйдельмана, участника первого съезда, дополняющую и разъясняющую его работы, какие появились уже на страницах русских органов. К такого же сорта материалам относится и статья Даргольца о социал-демократических организациях в Одессе в начале девяностых годов. Как дополнение к ней идут воспоминания Даргольц-Липовецкой.

Затем идут воспоминания рабочих, членов социал-демократических организаций времени первого съезда, либо принимавших деятельное участие в подготовке съезда, либо бывших членами организаций, выполнявших планы, какие вырабатывались центральной киевской организацией.

В этом же отделе помещаются воспоминания товарищей рабочих эпохи 1-го съезда, но работавших не в Киеве, а в других организациях, напр., Е. Торсуевой — в Ростове-на-Дону, Ноткина — в Гомеле. С первого взгляда может показаться, что эти воспоминания никакого отношения к первому съезду не имеют. Но такой взгляд был бы весьма ошибочным. Нам хотелось показать не только ту обстановку, из которой вырастал съезд, но и как отразился этот период в воспоминаниях рабочих тех городов, где царила кружковщина и которые либо были так или иначе связаны с Киевом, либо прямо создали свои организации под непосредственным влиянием Киева.

Эти воспоминания иллюстрируют ту мысль, которая говорит, что несмотря на идейный и организационный разброд, царивший в 90-е годы, особенно в конце, и по преимуществу в провинции, близкой к Киеву, все же замечалось и с каждым днем все больше и больше росло стремление связать свою обособленную работу с работой соц.-демократов в других городах, так или иначе влить ее в общероссийское или, по крайней мере, областное русло. В этом отношении заслуживают внимания воспоминания И. Виленского о Витебске, где были попытки выработать тоже что-то вроде программы и создать нечто более солидное, чем изолированный кружок. О воспоминаниях А. Поляка говорить не приходится , — это один из активнейших деятелей рабочего движения на юге России эпохи первого съезда, связующее звено