Виктор Темушев - Русско-литовское пограничье. Гомельская земля в конце XV — первой половине XVI в.

Это подчинение, по-видимому, произошло до начала августа 1529 г. К 8 августа 1529 г. относится жалоба литовских послов Матвея Яновича и Василия Чижа, высказанная в Москве великому князю Василию III. По словам послов, люди великого князя Московского из Гомеля и Стародуба неоднократно приходили войной на волости Горволь, Речицу, Пропойск, Чечерск, Кричев, Олучичи и другие, грабили, уводили пленных, и, наконец, «люди, села, земли и воды тых волостей» к своим городам «привернули» [483] СИРИО. Т. 35. № 105. С. 789. . Кроме того, московские войска «войной звоевали и до конца выбрали» волость Обидовскую, принадлежавшую канцлеру Ольбрахту Гаштольду [484] Там же. . Центр этой волости находился как раз к северо-западу от тех чечерских и иных сел, которые именно в это время, видимо, были присоединены к московским землям.

Господство Москвы над территориями к северу от Гомельского уезда и к западу от Поповогорской волости, видимо, было недолгим. После 1531 г. претензий на них больше не выдвигалось. По-прежнему велась активная борьба за волости Маслов десяток, Крюков десяток и Олучичи, высказывались жалобы на грабеж сел Юрковичи, Бобовичи и Данилковичи [485] Жалобы поступили весной 1531, осенью 1532, зимой 1534 гг. (СИРИО. Т. 35. № 109. С. 838; № 112. С. 861, 866). , но села, захваченные в 1529 г., больше не упоминались.

Объединение в группу сел Юрковичи, Бобовичи и Данилковичи создает убеждение, что они находились рядом друг с другом и недалеко от границы, почему и подвергались опасности. Тем не менее, в отличие от некоторых других мест, литовская сторона никогда не пыталась привести в подчинение эти три села, их только грабили, а их жителей убивали и уводили в плен [486] Там же. № 112. С. 861, 866. . Нападения велись со стороны Чечерска и Пропойска (силами князя Федора Вишневецкого) [487] Осуществлявший нападения князь Федор Вишневецкий (Вишневский) был чечерским и пропойским державцей в 1524–1533 гг. (Перапіс войска Вялікага княства Літоўскага 1528 года. Метрыка Вялікага княства Літоўскага. Кн. 523. Кн. Публічных спраў 1. Мн., 2003. С. 149. Л. 201; Boniecki A. Poczet rodów w Wielkim Ksęstwie Litewskim. S. 368; Wolff J. Kniaziowie litewsko-ruscy. S. 553). , и села, очевидно, необходимо искать ближе к территории этих городов. Однако в Гомельской земле и по соседству с ней можно отыскать по паре сел с идентичными названиями и твердо определиться, на какие из них шло нападение, пока затруднительно.

Очевидно, если велось одновременное наступление на район трех сел, определять их нужно с какой-то одной стороны такого значительного водного препятствия, каким являлась р. Сож. Три села с названиями Юрковичи, Бобовичи и Данилковичи могут быть связаны в группу с левой стороны р. Сож, от р. Ипуть к югу в районе р. Цаты, притока Снова. Юрковичи, Бобовичи, Даниловичи (название последнего села совпадает не полностью) известны с левой стороны Сожа, вблизи этой реки, но при этом Бобовичи отдалены на юг, за город Гомель. Возможно, приоритет остается все-таки за второй группой сел, так как в источнике они названы гомельскими [488] СИРИО. Т. 35. № 112. С. 861; LM. Kn. 15. № 177. С. 227. , а в первой группе Бобовичи являлись стародубским селом. Однако окончательный вывод делать пока не стоит.

Итак, Юрковичи, Бобовичи и Данилковичи принадлежали к числу московских владений с 1500 г. Интересной исторической загадкой выглядит определение мест волостей Маслов десяток, Крюков десяток и Олучичи. Не ясны ни время их присоединения к Московскому великому княжеству, ни место нахождения, ни административная принадлежность уже в московской системе территориального устройства.

У самого берега р. Сож находилось уже знакомое нам село Залесье (около него, согласно источнику, «нижей города [Чичерска] 3 версты Сож возитца» [489] Радзивилловские акты. № 18. С. 71. ), присоединенное к Гомелю из состава Чечерской волости [490] СИРИО. Т. 35. № 102. С. 752. . В 1534 г. в уникальном документе («Описание дорог из Минска на Северщину») оно названо гомельским в Масловом десятке [491] Радзивилловские акты. № 18. С. 71. . Можно сделать вывод, что волость Маслов десяток приняла в свой состав одно из чечерских сел. В связи с этим можно высказать предположение, что еще два поселения (Навилавка и Оношковичи), не названные в числе сел, присоединенных к московским владениям до 1531 г. (см. выше), также были приняты в состав волости. Все три села размещались рядом в районе слияния рек Сож и Покоть. В упоминавшемся уже письме великого князя Василия III 1531 г. заявлено о том, что люди короля Сигизмунда вступаются «в села Гомеиские Маслова десятъка и Крукова десятка» [492] LM. Kn. 15. № 99. С. 134. . Таким образом, административно-территориальная принадлежность обеих волостей Гомелю выражена прямо и определенно.

Представляется, что Маслов и Крюков десятки — новообразования московского времени. В районе Гомеля никаких похожих по названию на Маслов и Крюков топонимов отыскать не удается. Также тщетно искать там остатки какого-то древнего административного устройства (десятичное деление характерно, например, для некоторых регионов Северно-Западной Руси). Упоминание в посольских книгах детей боярских Левы и Ондрейца Масловых [493] «А ныне на сей земле Федор Вишневской прислал своих людей в наших детей боярских поместья в гомейские, в Левино да в Ондрейцово Масловых» (СИРИО. Т. 35. № 103. С. 767). , а также тот факт, что к Маслову десятку принадлежало село Залесье, в прошлом чечерское, свидетельствует о том, что именно для Масловых было создано особое территориальное формирование, вероятно, выделено крупное поместье [494] Известно три рода Масловых: 1) потомков Александра Маслова, выехавшего из ВКЛ к рязанскому князю Олегу Ивановичу; 2) потомков Анцыфора Маслова, также прибывших из ВКЛ в 1519 г. к великому князю Василию III и 3) потомства рославльского сына боярского Константина Федоровича Маслова, жившего в начале XVII в. ( Арсеньев Ю.В. Новые данные о роде Масловых//Летопись историко-родословного общества в Москве. М., 1912. Вып. 2 (30). С. 43). Вероятно, представители именно второго рода (сыновья Анцыфора?) получили в поместье пограничные московские земли, хотя упоминание Левы и Ондрейца Масловых относится к 1528 г. . Известны и помещики Крюковы [495] В XVI в. известно два рода Крюковых, не связанных близкими родственными отношениями ( Зимин А.А . Формирование боярской аристократии в России. С. 217, 230). В опубликованном М.Е. Бучковой «Синодике по убиенных во брани» упомянут дворянин московский Микита Крюков ( Бычкова М.Е. Состав класса феодалов России. С. 188, 181). В начале XVII в. известны дети боярские Крюковы в Белгородском, Тульском и Курском уездах ( Танков А.А. Историческая летопись курского дворянства. Т. 1. М., 1913; Народное движение в России в эпоху Смуты начала XVII века. 1601–1608. М., 2003; Раздорский А.И. Торговля Курска в XVII веке (По материалам таможенных и оброчных книг города). СПб., 2001. С. 673). . Может быть, в образовании новых волостей предположить самое простое объяснение: не даны ли были детям боярским Масловым и Крюковым по десятку населенных пунктов из недавно присоединенных областей, в частности из состава чечерских сел?