Вячеслав Козляков - Смута в России. XVII век

РИБ. Т. 13. Ст. 99–100.

В письме задержанного в Москве посла Речи Посполитой Николая Олесницкого к канцлеру Великого княжества Литовского Льву Сапеге сообщалось о приходе восставших 12 (22) ноября. Но здесь, упоминание латинской даты «die 22, Novembris» представляет собой явную описку. Чуть ниже говорится, что «die 13, Novembra» восставшие уже отошли от Москвы, это является нонсенсом и не согласуется не только с показанием источников, но и здравым смыслом. Очевидно, что речь идет о 3 (13) декабря 1607 года, а ноябрем даты были помечены в списках письма механически. Не сообщал ли Николай Олесницкий о приходе восставших под Москву 12 (22) октября, что совпадает с временем видения протопопа Терентия? См.: Флоря Б.Н. Три письма о событиях Смуты // Архив русской истории. Научный исторический журнал. М., 1993. Вып. 3. С. 165; Poselstwo od Zygmunta III… S. 175.

Цит. по: Восстание И. Болотникова… С. 351 (прим. 68).

РИБ. Т. 13. Ст. 177–184. Сохранился еще один образец литературного труда благовещенского протопопа Терентия — приветственная речь, обращенная к царю Дмитрию Ивановичу. См. ААЭ. Т. 2. № 224. С. 383–385.

Дневник Марины Мнишек… С. 75.

Восстание И. Болотникова… С. 208; Корецкий В.И. Формирование крепостного права… С. 299–302.

ААЭ. Т. 2. № 57. С. 129; № 58. С. 131. О письмах, рассылавшихся восставшими из Москвы писали также Конрад Буссов и автор «Английского донесения» о состоянии Русского государства после смерти царя Дмитрия. В «Английском донесении» говорилось о письмах «мятежников», которые они писали «к рабам в город чтобы те взялись за оружие против своих господ и завладели их имениями и добром». В другом послании «требовали по имени разных бояр и лучших горожан, чтобы их выдали, как главных виновников в убийстве прежнего государя». См.: Восстание И. Болотникова… С. 181.

ААЭ. Т. 2. № 58. С. 133. В разрядных книгах говорилось об этом событии: «а из воровских полков переехали Коробьины и иные резанцы». По одной из челобитных с Прокофием Ляпуновым отъехало всего 40 человек рязанских дворян. Впоследствии Федор Сухотин, один из самых заметных тульских дворян-сторонников царя Дмитрия и «вора Петрушки», видимо, устроил какой-то карательный поход на Рязань, в ходе которого погиб Гаврила Коробьин с женой и семья Степана Ляпунова (видимо, Степана Григорьевича Ляпунова, погибшего по сведениям «Бархатной книги» «в Михайлове», где служил воеводою Федор Сухотин, а не Степана Петровича, брата Прокофия Ляпунова, как писал В А. Александров). См.: Белокуров С.А. Разрядные записи за Смутное время… С. 10; Александров В.Л. Памфлет на род Сухотиных (XVII в.) // История СССР. 1971. № 5. С. 119–121; Народное движение в России в эпоху Смуты… С. 351–353; Скрынников Р.Г . Смута в России начала XVII в. Иван Болотников… С. 126–128.

Записки Станислава Немоевского… С. 177–178.

Белокуров С.А . Разрядные записи за Смутное время… С. 10, 43.

Повесть о победах Московского государства / Изд. подг. Г.П. Енин. Л., 1982. С. 6.

Новый летописец… С. 72.

ААЭ. Т. 2.№ 138. С. 132–133.

См.: Народное движение в России в эпоху Смуты… С. 237–283.

Иное сказание… Ст. 106.

Повесть о победах Московского государства… С. 6.

ААЭ. Т. 2. № 60 C. 137–138.

См.: Белокуров С.А . Разрядные записи за Смутное время… С. 10. И.И. Смирнов, А.А. Зимин, В.И. Корецкий и другие историки датировали трехдневное сражение в Коломенском 2–5 декабря, Р.Г. Скрынников предложил датировать «битву у стен столицы» 30 ноября ― 2 декабря 1606 года. Между тем сведения «Иного сказания», на которое опираются сторонники общепринятой даты, подтверждаются независимым документальным свидетельством — записью в Расходной книге Разрядного приказа 5 декабря 1606 года, обнаруженной А.А. Зиминым и Р.Г. Королевой: «Того ж дни извощику Степанку Баженову на 3 лошадей и от провозу 5 алтын. Дано. А посыланы на тех лошедях под Коломенское языки смотрить в трупу в побитых людех, которые побиты под Коломенским на деле Ивашка Болотникова да Юшка Беззубцова з детьми». Трудно согласиться с Р.Г. Скрынниковым, считающим, что такая запись могла быть сделана «несколько дней спустя после сражения». Бесспорной остается лишь дата решающего сражения 2 декабря, потому что уже 4 и 5 декабря, как сказано в той же Расходной книге Разрядного приказа выдавались деньги для посылки людей с грамотами в Козельск, Воротынск, Мещовск и Тулу. См.: Восстание И. Болотникова… С. 277–278; Скрынников Р.Г. Смута в России начала XVII в. Иван Болотников… С. 140–146; Он же . Спорные проблемы… С. 206–108.

Станиславский А.Л . Гражданская война в России… С. 24–25.

ААЭ. Т. 2. № 61. С. 138–139.

Восстание И. Болотникова… С. 277–282.

Тогда же Прокофий Ляпунов получил во владение из дворцовых земель с. Исады, ставшее родовой вотчиной старшей ветви Ляпуновых. Его сын Владимир Прокофьевич Ляпунов тоже был испомещен из конфискованных «изменничьих» земель в Рязанском уезде. См.: Акты служилых землевладельцев XV — начала XVII века / Сост. А.В. Антонов. М., 1998. Т. 2. №. 252–254. С. 228–230.

Л.В. Черепнин считал, что в феврале 1607 года в Москве состоялся земский собор, но вынужден был оговориться, что «в литературе о нем ничего не говорится». Судя по описанию событий в начале было только совещание царя с «освященным собором», а «разрешение» и «прощение» касалось прежде всего жителей московского посада, а не всех чинов государства Поэтому, несмотря на всю важность происходивших событий, к истории земских соборов они имеют косвенное отношение. См.: Черепнин Л.В . Земские соборы… С. 156–157.

Временник Ивана Тимофеева… С. 92.

ААЭ. Т. 2. № 67. С. 148–160.

Законодательные акты Русского государства… № 57. С. 75; Законодательные акты Русского государства… Комментарии. № 57. С. 104–109; Платонов С.Ф. Очерки по истории Смуты… С. 266–267. Изучение уложения вызвало громадный шлейф исследовательской литературы. И все по причине недоверия к известиям Василия Никитича Татищева, получившего единственный список этого документа из «Чердынской архивы». Уложение так было передано Татищевым, что в его тексте документальная основа «закона царя Василия Шуйского», возможно, смешалась с переработкой историографа XVIII века. Поэтому историки разделились на принимавших или не принимавших это Уложение, и других — тех, кто отделял кажущуюся им сомнительной вводную части Уложения, где рассказывается предыстория крестьянского закрепощения во времена царя Федора Ивановича, от действительно введенной в 1607 году нормы о 15-летнем сроке сыска беглых крестьян. У составителей академического издания «Законодательных актов Русского государства», например, «подлинность нормативной части уложения» сомнений не вызывала. См. подробнее: Аракчеев В.А . Соборное уложение 9 марта 1607 г. // Российское государство в XIV–XVII вв. Сборник статей, посвященный 75-летию со дня рождения Ю.Г. Алексеева. СПб., 2002. С. 102–103.