Михаил Бойцов - Зодчие, конунги, понтифики в средневековой Европе

Константин Багрянородный. Об управлении империей / под ред. Г. Г. Литаврина и А. П. Новосельцева. М., 1991. С. 171–172; Цукерман К. Венгры в стране Леведии: новая держава на границах Византии и Хазарии около 836–889 гг. // Материалы по археологии, истории и этнографии Таврии. Симферополь, 1998. Вып. VI. С. 663–688.

Ср.: Литаврин Г. Г. Указ. соч. С. 38; Golden P. B. Op. cit. P. 94; скептическое отношение к представлению о росах как представителях хазарского кагана: Назаренко А. В. Русь IX в.… С. 18. Сн. 15.

Шаскольский И. П. Указ. соч.

Толочко А. П. Очерки начальной руси. К.; СПб., 2015. С. 136–137. Хазарское посольство должно было застать Феофила в Константинополе в 836 г. до начала кампании 837 г. против арабов (Там же. С. 136). Но летом 838 г. ситуация на арабском фронте стала настолько угрожающей, что Феофил отправил посольства с просьбой о помощи ко всем возможным союзникам — в Венецию, Кордову и, естественно, Ингельхайм; Людовик Благочестивый, как и его империя, помимо общего с Византией южного врага — арабов (в Италии) — имел дело с норманнской угрозой с севера, что сказалось на судьбе византийского посольства (Васильев А. А. Византия и арабы: в 2 т. СПб., 1900. Т. 1. С. 146). Замечу, что Византия стремилась укрепить свои границы с халифатом системой крепостей — строительство Саркела и других укреплений в союзной Хазарии укладывалось в эту политическую систему Византийского содружества наций (ср.: Оболенский Д. Византийское содружество наций. Шесть византийских портретов. М., 1998. С. 187–188; Golden P. B. Op. cit. P. 94–95 о Херсонской феме; см. о византийской технике строительства хазарских крепостей: Афанасьев Г. Е. О территории Хазарского каганата и хазарского «домена» в IX веке // Дивногор. сб. Вып. 6. С. 41–72; ср.: Калинина Т. М., Флёров В. С., Петрухин В. Я. Хазария в кросскультурном пространстве: историческая география, крепостная архитектура, выбор веры. М., 2014. С. 101–157). Новые данные получены в ходе работ студенческой археологической экспедиции «По следам строителей Саркела», поддержанных НИУ ВШЭ в 2018–2020 гг. См.: Хазарский альманах. Т. 17. М., 2020. С. 297–375.

Толочко А. П. Указ. соч. С. 112–123.

Ср.: Петрухин В. Я. Русь в IX–X веках: От призвания варягов до выбора веры. 2-е изд., испр. и доп. М., 2014. С. 117–118. А. П. Толочко именует гипотетический каганат «Руским», продолжая плодить неологизмы, призванные отделить древнюю Русь от средневекового Русского государства и России; с этой целью предлагалась и украинская форма предиката «руський»: Яковенко Н. Очерк истории Украины в Средние века и раннее Новое время. М., 2012. С. 34 и след.; еще Н. С. Лесков писал, что «Слово „русський“ (так! — В. П. ), в смысле малороссийский или южнорусский, тогда здесь (на Украине. — В. П. ) резко противопоставлялось „московскому“ или великороссийскому, северному» ( Лесков Н. С. Собр. соч. в одиннадцати томах / под общ. ред. В. Г. Базанова и др. М., 1958. Т. 7. С. 469). Толочко в большей мере ориентирован на древние формулы договоров руси с греками, где послы выступают «от рода рускаго» (911 г., ПВЛ. С. 18), с соответствующим предикатом — « рускый » и « русьский ».

Сахаров А. Н. Дипломатия Древней Руси: IX — первая половина X в. М., 1980. С. 44–45; ср.: Назаренко А. В. Русь IX в.… С. 21.

Ср.: Толочко А. П. Указ. соч. С. 114.

Там же. С. 113.

Там же. С. 111.

Назаренко А. В. Русь IX в.… С. 24–29.

Pritsak O. The Origin of Rus’. Vol. 1: Old Scandinavian Sources Other then the Sagas. Cambridge, МА, 1981. Ср. также: Пайпс Р. Россия при старом режиме. М., 1993. С. 48. См. о «международной рутено-фризской торговой компании» в русскоязычном дайджесте его кн.: Прицак О. И. Происхождение названия RŪS/RUS’ // Вопр. языкознания. 1991. № 6. С. 115–116; публикация 1981 г. получила серьезную отповедь Е. А. Мельниковой ( Мельникова Е. А. Историзация мифа или мифологизация истории? По поводу книги О. Прицака «Происхождение Руси» // История СССР. 1984. № 4. С. 201–209).

См. недавнее изд.: Русь в IX–X веках. Археологическая панорама / отв. ред. Н. А. Макаров. М.; Вологда, 2012. (1150 лет рос. государственности).

Толочко А. П. Указ. соч. С. 111.

См.: Литаврин Г. Г. Указ. соч. С. 40; Pritsak O. Op. cit. P. 28.

Петрухин В. Я. Три центра Руси: фольклорные истоки и историческая традиция // Худож. язык средневековья. М., 1982. С. 143–158.

Мельникова Е. А., Петрухин В. Я. Название «русь» в этнокультурной истории Древнерусского государства IX–X вв. // Вопр. истории. 1989. № 8. C. 24–38. Эта этимология получила признание в современной историографии; ср. обзор: Кулешов Вяч. С. К оценке достоверности этимологий слова русь // Сложение рус. государственности в контексте раннесредневековой истории Старого Света. СПб., 2009. С. 441–459.

Noonan Th. S. Why the Vikings First Came to Russia // Jahrbücher für geschichte Osteuropas. 1986. Bd. 34. H. 3. P. 340 ff.

Ср.: Быков А. А. Из истории денежного обращения Хазарии в VIII и IX вв. // Вост. источники по истории народов Юго-Вост. и Центр. Европы. М., 1974. Вып. III. С. 57–58; Нунан Т. С., Ковалев Р. К. Неизвестный клад начала IX в. из имения М. А. Оболенского Дмитровского уезда Московской области // Археолог. вести. 2000. Вып. 7. C. 206–217.

Мельникова Е. А. Скандинавские рунические надписи: Новые находки и интерпретации. Тексты, перевод, комментарий. М., 2001. С. 120. (Древнейшие источники по истории Вост. Европы).

Флёров В. С., Петрухин В. Я. Экспедиция «Хазарский проект» и проблемы сохранения городищ каганата на Нижнем Дону // Ист. — археолог. исследования в Азове и на Нижнем Дону в 2003 г. Азов, 2004. Вып. 20. С. 172–189, здесь С. 176; см. о торговых путях, ведущих с Дона на Оку, к данникам хазар вятичам: Григорьев А. В. Торговый путь по реке Дон в IX в. // ВЕДС. М., 2011. Т. XXIII. С. 76–71; Калинина Т. М., Флёров В. С., Петрухин В. Я. Указ. соч. С. 109 и след.

Калинина Т. М., Флёров В. С., Петрухин В. Я. Указ. соч. С. 109 и след. Ср.: Хазарский альманах. Т. 17. С. 297–325.

Продолжатель Феофана. Жизнеописания византийских царей. III. 28 / изд. подгот. Я. Н. Любарский. СПб., 1992. С. 56. (Лит. памятники). Очевидно, хронист середины X в. допускает анахронизм — печенеги вторглись в Причерноморье из-за Волги в конце IX в. Лиутпранд Кремонский в описании событий 949 г. помещает Новый Рим — Константинополь — среди «свирепейших народов, ведь на севере — венгры, печенеги, хазары и русь, которую мы по местонахождению называем норманнами» (Древняя Русь в свете зарубежных источников. Т. IV. С. 37).