Владислав Иноземцев - Бесконечная империя. Россия в поисках себя

В начале XX столетия, после младотурецкой революции 1908 г. и восстановления конституции, принятой еще в 1870-х гг., власть султана была ограничена, и вожди младотурок испытывали оптимизм, проистекавший именно из концепции османизма: «Деспотия исчезла. Мы все — братья. В Турции больше нет болгар, греков, сербов, румын, мусульман, евреев. Мы все находимся под одним и тем же голубым небом и гордимся тем, что являемся турками» [598]. Однако последовавшие вскоре внешнеполитические провалы, потеря Османской империей почти всех территорий в Европе, Африке и на островах Средиземного моря [599], а также растущее социальное напряжение оттолкнули младотурок от османизма в сторону пантюркизма [600], который в итоге привел Османскую империю к участию в Первой мировой войне на стороне Германии, а затем и к катастрофическому поражению, за которым последовал ее распад.

Все эти сравнения дают основание утверждать, что империи-соседки пытались по-разному решить проблему соотношения имперского и национального. Империи, на протяжении столетий значительно расширившиеся за пределы своего исторического ядра не за счет контроля над заморскими колониями, а вследствие «органического» роста, к началу ХХ века оказались в тупике, пытаясь найти оптимальную систему управления формально единой территорией. Первая мировая война стала настолько жестоким испытанием прежних политических форм на прочность, что ни одна из территориально единых и не разделенных на метрополию и колонии империй не смогла сохраниться. Однако важнейшим отличием России от Австро-Венгрии и Османской империи стало то, что она сумела довольно быстро возродиться — причем в совершенно новом формате.

В бурные годы начала ХХ века, когда большинство политических сил в России переосмысливали империю и призывали к ее переформатированию, единственной силой, выступившей с отрицанием самогó имперского начала страны, были социал-демократы, а точнее — наиболее радикальное течение в этой партии, большевики.

На наш взгляд, объяснить такое положение могут два обстоятельства. С одной стороны, социал-демократическое движение сформировалось в последней трети XIX столетия в Европе как интернациональное par excellence . Никто так последовательно, как сторонники социал-демократии, не выступал с позиций отрицания ценностей национального [601]— что обусловливалось их доминирующей апелляцией к классовому статусу человека, а не к его национальным или ценностным особенностям. С другой стороны, партия российских социал-демократов отличалась невиданным для России национальным разнообразием. Примечательно, что большинство лидеров большевиков происходило из западных и южных областей империи [602], и во многом поэтому они отрицали понятие национальности на личном уровне. В. Ленин прямо указывал в официальных документах на отсутствие национальности, а Л. Троцкий вопрос о своей идентичности решал в партийном идеологическом духе, но только не национальном: «…я социал-демократ и интернационалист» [603].

Уже в первых своих программных документах большевики выдвинули ключевой лозунг по национальному вопросу — право наций на самоопределение, что сразу выделило их на фоне всех прочих партийных структур (в том числе даже умеренных социалистов). Сам этот лозунг встречается еще у К. Маркса и Ф. Энгельса, которые, хотя предпочитали, скорее, говорить о том, что «рабочие не имеют отечества» [604], уделяли значительное внимание вопросу о самоопределении наций. Для основателей марксизма национальный вопрос, безусловно, не обладал некоей собственной ценностью, однако они не могли не обращаться к нему в общем революционном контексте. Поддержка угнетенных и не имевших собственного государства народов — поляков, венгров, итальянцев — в создании новых национальных государств была делом первостепенной важности, так как подрывала ненавистную Австрийскую империю, оплот реакции [605](из этого же, на наш взгляд, 100 лет спустя безрассудно исходили советские коммунисты, поддерживая национально-освободительные движения на глобальной периферии). В то же время марксистский подход к национальным движениям всегда был избирательным: мотивированные теми же стремлениями национальные движения сербов, хорватов, словаков или чехов не получали поддержки, поскольку играли на руку русским панславистам и самой Российской империи, которая воспринималась европейскими прогрессистами в XIX столетии как воплощение зла [606].

При этом К. Маркс и Ф. Энгельс полагали, что первичным является завоевание рабочим классом власти, и это сводит понятие национального на нет: «Национальная обособленность исчезает с развитием буржуазии, свободой торговли, всемирным рынком… господство пролетариата еще больше ускорит их исчезновение. В той же мере, в какой будет уничтожена эксплуатация одного индивидуума другим, уничтожена будет и эксплуатация одной нации другой. Вместе с антагонизмом классов внутри наций падут и враждебные отношения наций между собой» [607]. Иначе говоря, по схеме К. Маркса революционеры, требуя национального самоопределения, повсеместно разрушают угнетающие эти нации империи с тем, чтобы впоследствии новые национальные государства соединились в единое целое.

Следует заметить, что во второй половине XIX века, когда революционная активность в Европе пошла на спад, лозунг права наций на самоопределение утратил свою актуальность (известно, что II Интернационал провозглашал приоритет социальной борьбы над национальной [608]), — однако в Российской империи данный марксистский тезис нашел горячих приверженцев, включивших его как в «Манифест о создании РСДРП» 1898 г., так и в программу партии, принятую в 1903 г. Само понятие права наций на самоопределение трактовалось весьма решительным образом: «„Самоопределение наций“ в программе марксистов не может иметь с историко-экономической точки зрения иного значения, кроме как политическое самоопределение, государственная самостоятельность, образование национального государства» [609]. В то же время большевики, поддерживая образование новых национальных государств, категорически высказывались против организации по национальному признаку самой социалистической партии. Еврейская группа «Бунд», например, была исключена из партии в 1903 г. и, хотя была принята обратно в 1906-м, реального голоса не имела. Будучи убежденным, что партия, разделенная по национальному признаку, однозначно будет слабой, В. Ленин распространял этот взгляд и на будущее государство. Нация, которая мыслилась лидерами большевиков в примордиалистском ключе, имеет право на самоопределение, понимаемое как отделение от империи. Однако будущее принадлежит наднациональным образованиям, так как экономическая эволюция требует отмены национальных границ. Размышляя над этой проблемой, В. Ленин утверждал, что «Соединенные штаты мира станут той государственной формой объединения и свободы наций, — пока полная победа коммунизма не приведет к окончательному исчезновению всякого государства» [610].