Юрий Кривошеев - Русь и монголы. Исследование по истории Северо-Восточной Руси XII–XIV вв.

Фроянов И.Я. 1) Киевская Русь. Очерки социально-политической истории. С. 177–178; 2) Древняя Русь. С. 587–590.

ПСРЛ. Т. II. Стб. 520.

Там же. Т. I. Стб. 372.

Историки настаивают, что этой силой было только местное боярство ( Воронин Н.Н. Владимиро-Суздальская земля… С. 217; Насонов А.Н. История русского летописания… С. 130, 146; Кизилов Ю.А . Земли и княжества… С. 18, 25). Ю.А. Лимонов приходит к выводу, что «личность нового князя устраивала все прослойки феодального общества, кроме крестьянства» ( Лимонов Ю.А . Владимиро-Суздальская Русь. С. 46). — Необходимо заметить, что заключение относительно сельского населения (Там же. С. 45) основывается на сугубо логических умозаключениях автора и не подкрепляется источниками.

ПСРЛ. Т. I. Стб. 348.

Видимо, здесь были замешаны и церковные круги (ПСРЛ. Т. I. Стб. 352; Т. II. Стб. 520).

Рыбаков Б.А. Киевская Русь… С. 550. — Еще большему, чем прежде, переключению дружинного боярства на местные интересы способствовала ликвидация даней в пользу Киева, так как собирание дани было одним из основных их занятий ранее.

ПСРЛ. Т. I. Стб. 375 («сама князя молода бяста слушая боляръ, а боляре оучахуть я на многое именье»).

Так было в Галицкой Руси ( Пашин С.С . Галицкое боярство… С. 18).

Сказание о чудесах Владимирской иконы Божией матери. С. 38–39; ПСРЛ. Т. I. Стб. 365; Кучкин В.Л . Формирование государственной территории… С. 88. Кстати, этому, так сказать, новому поколению «передней» дружины нельзя отказать в последовательности действий. Выступая здесь против Михалки и Всеволода, они и впоследствии окажутся в лагере, ведущем борьбу против них — в лагере «ростовцев» (ПСРЛ. Т. I. Стб. 330).

Алешковский М.Х. Повесть временных лет. М., 1971. С. 126–129. — На экстерриториальности новгородских князей настаивает В.Л. Янин ( Янин В.Л . 1) Очерки комплексного источниковедения… С. 230–231; 2) Социально-политическая структура… С. 87–88). — Вывод В.Л. Янина и А.Х. Алешковского подвергся критике. П.П. Толочко объявил его «несостоятельном в теоретическом плане» ( Толочко П.П. Древний Киев. Киев, 1976. С. 26–29). По-иному истолковывает экстерриториальность новгородских князей А.В. Петров ( Петров А.В . К вопросу о внутриполитической борьбе в Великом Новгороде… С. 79–80).

М.Х. Алешковский считает, что они начались еще при Мономахе: «В Ростове… нам известны могущественные бояре, стоявшие во главе местной власти, от которых Владимир Мономах перенес свою резиденцию в основанный им Владимир ( Алешковский М.Х . Повесть временных лет. С. 129). См. также: Лимонов Ю.А. Владимиро-Суздальская Русь. С. 25–26.

См.: Фроянов И.Я . Древняя Русь. С. 591–602 и др.

Подробно о причинах, приведших этого сильного князя к гибели, см.: Кривошеев Ю.В. Элементы традиционного сознания в социальных противоречиях 1175 г. во Владимирской земле // Генезис и развитие феодализма в России. Проблемы идеологии и культуры. Л., 1987; Фроянов И.Я . Древняя Русь. С. 635–656.

См., напр.: Костомаров Н.И. Начало единодержавия в Древней Руси. С. 30–31; Сергеевич В.И. Русские юридические древности. Т. 1. С. 12 и др.; Т. 2. С. 112–113, 118; Пресняков А.Е . Княжое право… С. 203, 206.

Фроянов И.Я. Киевская Русь. Очерки социально-политической истории. С. 234–236 и др.

ПСРЛ. Т. I. Стб. 371–372.

Очерки истории СССР. Период феодализма. Ч. 1. М., 1953. С. 329. — Заметим, что в этом случае удобнее всего было бы выбрать сына Андрея Боголюбского — Юрия, который в некоторых летописях называется «сынок мал» (ПСРЛ. Т. II. Стб. 404; Т. XV. С. 354).

ПСРЛ. Т. I. Стб. 374 и сл.

«Споры ростовской и суздальской общин из-за того, где быть княжескому столу — в Ростове или Суздале, — завершились компромиссом, т. е. приглашением сразу двух князей», — пишет И.Я. Фроянов и делает такой общий вывод: «Итак, соперничество Ростова и Суздаля по поводу княжеского стола — вот, что обусловило призвание обоих Ростиславичей» ( Фроянов И.Я. Древняя Русь. С. 659). — Как борьбу за князя воспринимает это вече и Ю.А. Кизилов. Однако он считает, что это был съезд «бояр, гридьбы и пасынков», с чем мы согласиться не можем ( Кизилов Ю.А . Земли и княжества Северо-Восточной Руси… С. 17).

ПСРЛ. Т. I. Стб. 373–374; Т. II. Стб. 597.

Там же. Т. I. Стб. 374; Т. II. Стб. 598.

Там же. Т. Х. М., 1965. С. 2.

Там же. Т. I. Стб. 378.

Тихомиров М.Н . Древнерусские города. С. 50.

Горемыкина В.И . К проблеме истории докапиталистических обществ (на материале Древней Руси). Минск, 1970. С. 49.

Насонов А.Н . Князь и город… С. 14–15. См. также: Лимонов Ю.А. Владимиро-Суздальская Русь. С. 135–136.

ПСРЛ. Т. I. Стб. 373. — Также и переяславцы: «Переяславци же не от сердца идяхуть, но приноуждением Ростовскымъ» (Летописец Переяславля Суздальского. М., 1851. С. 85).

ПСРЛ. Т. I. Стб. 375.

Там же. Стб. 375–376. — Представляется, что Ю.А. Лимонов несколько опережает события, говоря о «полной самостоятельности будущей столицы земли от Ростова и Суздаля» в это время, о том, что владимирцы уже «открыто декларируют свою независимость» ( Лимонов Ю.А. Владимиро-Суздальская Русь. С. 102–103, 118–119).

ПСРЛ. Т. I. Стб. 375.

Массон В.М. Экономика и социальный строй древних обществ. Л., 1976. С. 182; Павленко Ю.В . Основные закономерности и пути формирования раннеклассовых городов-государств // Фридрих Энгельс и проблемы истории древних обществ. Киев, 1984. С. 183.

Фроянов И.Я. Киевская Русь. Очерки социально-политической истории. С. 242.

ПСРЛ. Т. I. Стб. 377.

Там же. Стб. 380–381. — В борьбе городов принимал активное участие Переяславль. «А с Переяславци имяхоуть Володимерци едино сердце», — подтверждал солидарность переяславский летописец (Летописец Переяславля Суздальского. С. 86). — Данный факт отметил и А.В. Куза: «Активное участие переяславцев наравне с ростовцами, суздальцами и владимирцами в решении судеб Суздальского княжества после смерти Андрея Боголюбского свидетельствует о политической самостоятельности жителей новых городов» ( Куза А.В . Социально-историческая типология древнерусских городов X–XIII вв. // Русский город. Исследования и материалы. Вып. 6. М., 1983. С. 28–29). С ним не соглашается И.В. Дубов, полагая, что «этот факт говорит лишь о некотором временном ослаблении централизаторских тенденций в Северо-Восточной Руси, происшедших в результате усиления междоусобной борьбы, а не о том, что роль Переяславля-Залесского, его социально-экономическое и политическое значение были аналогичны роли и значению Ростова Великого, Владимира, Суздаля» ( Дубов И.В . Города, величеством сияющие. С. 117). Полагаем, что И.В. Дубов все-таки несколько недооценивает политическую «зрелость» переяславцев, зримо видную и в этой борьбе, и в событиях начала XIII в. Ср.: Лимонов Ю.А . Владимиро-Суздальская Русь. С. 133–135.