Юрий Кривошеев - Русь и монголы. Исследование по истории Северо-Восточной Руси XII–XIV вв.

Там же. С. 152, 155–156.

ПСРЛ. Т. X. С. 64.

По А.Н. Насонову, это съезд «широких слоев населения, преимущественно городского», съезд «с представителями разных сословий», таким образом, его точка зрения сближается с понятием собора по существу ( Насонов А.Н. История русского летописания… С. 166–170, 221). А вот Ю.А. Лимонов вначале видел здесь «съезд владимирских феодалов» ( Лимонов Ю.А. Летописание Владимиро-Суздальской Руси… С. 167), а в другой своей работе пишет о «соборе, в котором участвовали представители имущих слоев населения всей земли, а также вече Владимира» ( Лимонов Ю.А. Владимиро-Суздальская Русь. С. 106, 144, 160–161).

Пашуто В.Т. 1) Черты политического строя Древней Руси… С. 11; 2) О мнимой соборности древней Руси // Критика буржуазных концепций истории России периода феодализма. М., 1962. С. 167; 3) Очерки истории СССР. XII–XIII вв. М., 1960. С. 15.

Черепнин Л.В. 1) Общественно-политические отношения… С. 394; 2) Пути и формы политического развития русских земель XII — начала XIII вв. // Польша и Русь. М., 1974. С. 33.

Черепнин Л.В. Земские соборы… С. 55, 398.

Черепнин Л.В . Пути и формы… С. 39.

Кизилов Ю.А. 1) Земли и княжества Северо-Восточной Руси… С. 23–24; 2) Земли и народы России в XIII–XV вв. С. 88. См. также: Рыбаков Б.А. Киевская Русь… С. 562.

Черепнин Л.В. Земские соборы… С. 56. Ср.: Лимонов Ю.А . Владимиро-Суздальская Русь. С. 130, 145–146 и др.

В том, что собрание 1211 г. являлось вечевым нет сомнений у И.Я. Фроянова и А.Ю. Дворниченко ( Фроянов И.Я., Дворниченко А.Ю . Города-государства… С. 248; Фроянов И.Я. Древняя Русь. С. 693–694), однако мы считаем необходимым рассмотреть эту проблему подробно.

Ссылки на появление в это же время всесословных совещаний как органа феодальной знати в Западной Европе (В.Т. Пашуто, Л.В. Черепнин, Ю.А. Кизилов, Ю.А. Лимонов) не являются достаточно серьезным аргументом. Также проблематичным выглядит предположение о влиянии татаро-монгольского нашествия на развитие земского собора — оно прервало его, считают указанные ученые.

Платонов С.Ф . К истории московских земских соборов… С. 285.

Сергеевич В.И . Русские юридические древности… С. 1–50, 56–58.

Фроянов И.Я. Киевская Русь: Очерки социально-политической истории. С. 150–184. — «Вече не есть продукт указа какого-либо князя, а явление обычной народной жизни, вызванное условиями тогдашнего быта древних волостей» ( Сергеевич В.И . Русские юридические древности. С. 32).

Черепнин Л.В . Земские соборы… С. 382–384.

Летописец Переяславля Суздальского. С. 110. — См. также: Фроянов И.Я. Киевская Русь. Очерки социально-политической истории… С. 166–184.

Там же. С. 184.

Гуревич А.Я. Свободное крестьянство феодальной Норвегии. М., 1967. С. 157–161; Ковалевский С.Д . Образование классового общества и государства в Швеции. М., 1977. С. 168.

Фроянов И.Я. Киевская Русь. Очерки социально-политической истории. С. 184.

Пресняков А.Е. Княжое право… С. 151, прим. 1. — Ученый имеет в виду известие Никоновской летописи о том, что Всеволод «даде ему (Юрию. — Ю.К .) градъ Владимерь со всеми боары и со всеми людми» (ПСРЛ. Т. X. С. 64).

Платонов С.Ф. К истории московских земских соборов. С. 286, прим. 1.

Пресняков А.Е. Княжое право… С. 151.

Черепнин Л.В. Земские соборы Русского государства… С. 388.

Фроянов И.Я. Киевская Русь. Очерки социально-политической истории. С. 94–97; Лимонов Ю.А . Владимиро-Суздальская Русь. С. 151–156.

ПСРЛ. Т. I. Стб. 380.

Там же. Стб. 385–386.

Алешковский М.Х. Социальные основы формирования территории Новгорода IX–XV вв. С. 104; Алексеев Ю.Г. «Черные люди»… С. 246, прим. — См. также: Пресняков А.Е. Образование Великорусского государства. С. 46, прим. 1.

Пашуто В.Т. Очерки истории СССР… С. 45.

Латкин В.Н. Земские соборы древней Руси, их история и организация сравнительно с западно-европейскими представительными учреждениями. СПб., 1885. С. 23–24.

Там же.

ПСРЛ. Т. I. Стб. 371–372. — См. также: Фроянов И.Я. Древняя Русь. С. 693–694.

Фроянов И.Я. Киевская Русь. Очерки социально-политической истории. С. 184.

Приселков М.Д . История русского летописания… С. 88, 89.

Лимонов Ю.А. 1) Летописание Владимиро-Суздальской Руси… С. 167; 2) Владимиро-Суздальская Русь. С. 107, 143. — Следует помнить, что под «владимирцами» Ю.А. Лимонов разумеет мелких и крупных «местных феодалов».

Кизилов Ю.А. Земли и княжества Северо-Восточной Руси… С. 22–23.

Кучкин В.А. Формирование государственной территории… С. 94.

Дубов И.В. Города, величеством сияющие. С. 44. — Правда, в другом месте он пишет о «междоусобной княжеской распре» (Там же. С. 46).

Пассек В.В. Княжеская и докняжеская Русь… С. 11–12.

Корсаков Д.А. Меря и Ростовское княжество. С. 154.

Затыркевич М.Д. О влиянии борьбы между народами и сословиями на образование строя русского государства в домонгольский период. С. 255.

Насонов А.Н. 1) Князь и город… С. 23–27; 2) История русского летописания… С. 221.

Фроянов И.Я . Древняя Русь. С. 694–697.

Лаврентьевская летопись лаконично и настойчиво проводит мысль о единении братьев, но не о их раздорах или о столкновении городских общин. Этому дали объяснение А.Н. Насонов, М.Д. Приселков, Ю.А. Лимонов. Согласно им, в Лаврентьевской летописи отложилось летописание князя Константина. Княжеский летописец тщательно сглаживал негативные моменты, относящиеся к Константину и ростовцам. Напротив, в двух указанных летописях, события изложены объективнее и полнее, что связано с их владимирской ориентацией ( Приселков М.Д. История русского летописания… С. 87; Насонов А.Н . 1) Князь и город… С. 23–26; 2) История русского летописания… С. 193, 222, 229; Лимонов Ю.А. Летописание… С. 165–167).

Пресняков А.Е. Образование Великорусского государства. С. 41.

Фроянов И.Я., Дворниченко А.Ю . Города-государства… С. 201.