Дмитрий Уваров - Средневековые метательные машины западной Евразии

На прямо противоположных позициях находятся Ж. Лебель, К. Граветт, Д. Никол, считающие, что торсионные камнеметы, аналогичные римскому "онагру", непрерывно сохранялись в Европе минимум до начала XIII века под названиями «петрария» или «перьер». То есть победителем «онагра» они считают не гибридный требюше, а требюше с противовесом, чьи разрушительные способности уже очевидным образом превосходили всех предшественников. В этом они продолжают традицию, идущую от Эжена Виолле-ле-Дюка, Ральфа Пейн-Галлвея, Г. Кёлера, Б. Ратгена, Э. Шрамма, К. Хуури.

В настоящее время более оправданной кажется позиция Чеведдена. Подозрительно отсутствие упоминаний торсионов или хотя бы крупных заказов на закупку конского волоса применительно к перьерам и петрариям. Немногочисленные рисунки «онагров» XIV–XV веков могут быть интерпретированы либо как чисто фантазийные иллюстрации к античным авторам, либо как единичные попытки позднесредневековых «ингениаторов» воссоздать античные образцы. Главное же, что технические характеристики слишком явно говорят в пользу гибридного требюше: нет смысла держать сложную и капризную машину, способную метать только 25-кг камни, когда можно построить более надежную 100-кг калибра.

Чтобы пояснить вышеизложенное, стоит сравнить характеристики торсионного камнемёта, способного метать снаряд весом 1 талант (ок. 26 кг) на 1 стадий (ок. 180 м), с данными требюше с подвешенным противовесом, описанного Вилларом д'Онкуром ок. 1240 г. Именно камнеметы калибром 1 талант (вероятно, двухплечевые палинтоны) античные авторы вроде Иосифа Флавия называют основой позднеримской «тяжелой артиллерии». Единственная полноразмерная реконструкция двуплечевого одноталантового камнемёта была сделана в 2002 г. по заказу Би-би-си и оказалась неудачной из-за конструктивных дефектов. Эта 8,5 т машина имела длину хода тетивы 4,2 м, команда из 8 человек перезаряжала её 10–15 минут. Было сделано три выстрела при 15 %, 30 % и 60 % хода тетивы. При третьем выстреле 26-кг ядро улетело на 90 м и треснула боковая стойка торсионной рамы, после чего испытания были прекращены. Естественно, на основании такого опыта делать какие-либо выводы о точности, дальнобойности и ударной мощи невозможно. Вопрос об эффективности таких машин остается открытым. Полномасштабных реконструкций онагров, к сожалению, не существует, но можно отталкиваться от реконструкции Пейн-Галлвея, коротко описанной в разделе 3.4. Онагр Пейн-Галлвея, весом 2 тонны и обеспечивающий кинетическую энергию 9000 дж, по античной классификации считался бы машиной калибром около 20 мин (треть таланта). Камень в 1 талант он мог бы метнуть только на 70–75 м. После несложных вычислений можно установить, что для забрасывания снаряда весом 26 кг на 180 м ему надо придать скорость 44 м/с и кинетическую энергию ок. 25000 дж. Согласно числу Филона (вес торсиона должен быть примерно в 25 раз больше веса снаряда) торсион 1-талантовой машины должен весить ок. 650 кг (у онагра Пейн-Галлвея он весил предположительно 150–180 кг). Сколько весила бы вся такая машина, определить трудно, но не менее 4–5 т, а скорее более. Возможно, античные образцы были лучше отработаны и относительно менее громоздки, чем кустарная реконструкция Пейн-Галлвея, но ведь и сотрясение 1-талантовой машины должно быть намного сильнее.

На наиболее точную «шотландскую» реконструкцию требюше Виллара д'Онкура (см. раздел 3.7) ушло примерно столько же дубовых бревен. Если учесть и высокую стоимость торсиона, становится очевидным, что онагр был значительно дороже большого требюше, может быть, в разы. При этом требюше с 6-т противовесом способен метать 125-кг каменные ядра на 175 м, а с 11-т — на 250 м. Иными словами, при меньших затратах требюше с противовесом был минимум в 5 раз мощнее 1-талантового онагра.

Скорострельность у большого требюше была, возможно, ниже, но это с лихвой компенсировалось намного большим ресурсом. Пусть требюше стрелял реже, зато круглосуточно. И, в отличие от онагра, требюше не терял эффективности в снег, дождь и туман.

Огромным преимуществом требюше с противовесом была и баллистическая устойчивость, то есть способность из того же положения при повторных выстрелах попадать в ту же точку без донацеливания. Это значит, что требюше был точнее онагра не только в стенобитном качестве, но и при поражении одиночных стационарных объектов — ему требовалось для этого меньше выстрелов.

Эти преимущества заложены уже в самой конструкции требюше. Его двигателем является почти ничего не стоящий ящик с землей или песком, тогда как у онагра — сложно устроенный торсион из конского волоса. Свободное вращение метательного рычага вокруг оси при минимуме участвующих в движении деталей обеспечивают требюше намного более высокие КПД и надежность, чем применяемая в онагре принудительная остановка метательного рычага стопорной балкой. Праща требюше значительно длиннее, чем у онагра, что даёт более длинный метательный рычаг.

В принципе, и более ранний гибридный требюше по относительной мощности, стоимости, надёжности намного превосходит онагр и, к тому же, значительно скорострельнее. Однако дальнобойность гибридного требюше минимум на треть меньше, чем у такого же по размерам и основным пропорциям требюше с противовесом (из-за более короткой пращи), и он не обладает такой же баллистической устойчивостью и точностью. Пожалуй, онагр способен стрелять точнее, чем гибридный требюше, и это не всегда может компенсироваться большей скорострельностью последнего. Можно сказать, что техническое превосходство гибридного требюше значительно, но не безусловно. С учетом консерватизма средневекового мышления и более чем расплывчатых представлений о технической эффективности, онагр теоретически мог довольно долго сосуществовать с тяговыми и гибридными требюше.

Понятно поэтому, почему самые предвзятые, но сколько-нибудь технически образованные сторонники торсионных машин (такие, как Жан Лебель) не решаются «продлевать жизнь» онагру после появления и распространения требюше с противовесом, т. е. далее XIII века. Те же задачи требюше с противовесом мог выполнять с настолько большей эффективностью, что это не могло не бросаться в глаза даже самому завзятому консерватору.

В заключение следует оговориться, что разновидность «средневекового онагра», изображенная на рис. 18, еще ждёт своей реконструкции и исследования технических характеристик.