Дмитрий Уваров - Средневековые метательные машины западной Евразии

Из этих трактатов можно сделать вывод, что метательные машины X–XI веков, несмотря на внушительные порой размеры, не были эффективным стенобитным оружием. Максимум, что они могли делать — выводить из строя парапеты, прикрывающие защитников наверху стен. Обычно же они поражали деревянные осадные устройства осаждающих или хаотично бомбардировали городские дома. В этих случаях относительно высокая скорострельность отчасти компенсировала очень низкую точность стрельбы. Впрочем, не стоит недооценивать значимость этих задач — когда, например, в 1032 г. византийские войска бомбардировали сирийскую крепость Бикисра на вершине холма, после взятия её штурмом были обнаружены 200 погибших от обстрела камнями.

В трактате "De сastrametatione" («Об устройстве лагеря», авторство неясно, написан между 986 и 995 гг.) содержится любопытный фрагмент (гл. XXI, «Об осаде»), касающийся дальнобойности «петроболов»: "Внутренний вал должен быть удален от стены города приблизительно на два полета стрелы или более, чтобы его не смогли достигнуть не только стрелы, выпускаемые из лука, но и метательные снаряды из петробол" . То есть петробол считается машиной с дальнобойностью большей, чем у лука, но меньшей «двух полетов стрелы». Для эпохи крестовых походов «полет стрелы» как меру длины принимают равной 150 м. Получается, что максимальная дальнобойность петробола находится между 150 и 300 м.

В середине XI века персидский путешественник Насир-и Хосров сообщает, что в ливанском городе Триполи «на укреплениях размещены аррада, из их страха перед греками, способными атаковать это место со своих судов» .

По классификации Анны Комниной на рубеже XI–XII веков византийские требюше делились на «элеполисы» (самые большие), «петроболы» (среднего размера «камнемёты») и «литоболы» (небольшие тяговые «скалометы»). В её «Алексиаде» содержится два фрагмента, относящихся, по-видимому, к применению больших гибридных требюше.

Первый относится к осаде захваченной норманнами македонской крепости Кастория в 1083 г. (кн. VI, пер. Я.Н. Любарского): «Он [император Алексей Комнин] установил у крепости гелеполы и камнеметные орудия и, не прекращая боя ни ночью, ни днем, разрушал стены. Защитники крепости очень стойко оборонялись и не отступали, даже после того как в стене была пробита брешь.» Второй — к осаде захваченного турками Хиоса в 1090 г. (кн. VII, пер. Я.Н. Любарского): «Высадившись на Хиосском берегу, Далассин тут же приступил к осаде крепости и упорно сражался, торопясь захватить город до прибытия Чакана из Смирны. Обстреливая стены из многочисленных гелепол (helepoleis) и камнеметных орудий (petroboloi), он разрушает участок стены между двумя башнями…Когда после захода солнца наступила ночь, турки соорудили новую стену вместо разрушенной и навесили на нее с внешней стороны тюфяки, кожи и всевозможную одежду, чтобы хоть сколько-нибудь ослабить силу ударов летящих камней.» Таким образом, налицо свидетельства о разрушении стен метательными машинами. В то же время свидетельства эти относятся к второстепенным осадам; весьма вероятно, что разрушаемые стены не отличались ни толщиной, ни прочностью. О слабости стен косвенно свидетельствует способность турок построить замену за всего одну ночь, о слабости машин — надежды ослабить их действие «подушками». Впрочем, нельзя исключать, что эти «элеполисы» уже сочетали тяговые веревки с внушительным противовесом.

Примечательно, что Анна Комнина использует терминологию, заимствованную из древних эллинистических трудов («элеполис» = «берущий города», «петроболос» = «скаломёт», «литоболос» = «камнемёт»), но старые термины обозначают совершенно новые, неантичные типы техники. Наряду с античными, для идентификации разных типов требюше применялись и новоизобретенные термины — «алакатион», «лямбдарея», «манганон», «манганикон», «петрарея», «тетрарея», «хейромангана» ( χειρομάγγανα ). В XIV веке вошли в моду заимствованные у «латинян» термины «прайкула», πραίκουλα и «три[м]пуцето», τρι[μ]πουτσέτο (искаженные «брикола» и «требюше»). Разделение между типами требюше проводилось главным образом по типу рамы.

Слабые стенобитные способности метательной техники отмечаются в византийских источниках как минимум до середины XII века. Примеров этому можно было бы привести множество — скажем, описание осады Брундузия (Бриндизи) в конце итальянской войны императора Мануила I Комнина (ок. 1157 г.): «Но после многих попыток разбить стены камнемётными машинами они увидели, что это невозможно, — ибо древние, заботясь вообще о своих делах, прилагали особенное старание к созданию городов, — а потому оставили своё намерение и начали метать камни далее стен, чтобы они падали во внутренности города. Только что пущен был первый камень, как одна проворно шедшая по городу женщина получила удар в темя, так что ей раздробило голову и переломало кости во всех членах. Тут поднялся вой, как будто взят был город, и никто из жителей не осмеливался выйти посмотреть на эту несчастную женщину. Когда же римляне бросили и другой камень и начали делать это часто, народ пришёл в ужас: каждый воображал, что над его головой камень, только не так, как в мифах рассказывается о Тантале. Поэтому граждане стали совещаться об открытии римлянам входа в город, а войско и вся стража на башнях, узнав о том, бегом пустилась в акрополь. Наконец народ отворил ворота и впустил римское войско.» (Иоанн Киннам, «Краткое обозрение царствования Иоанна и Мануила Комнинов», кн. 4, гл. 10, пер. 1859 г.) Как видим, и обстрел улиц и домов переполненного людьми осажденного города был достаточно чувствителен. Примечательно также, что византийский полководец Иоанн Дука решился на осаду этого и других итальянских городов только после того, как специальная эскадра подвезла ему осадные метательные машины.

Интересно и продолжение этой осады, — внешнюю стену цитадели Бриндизи византийцы подкопали и обрушили под прикрытием навеса-«черепахи». Разрушить её иным способом представлялось невозможным: «…камни были прилажены один к другому так, что стена, казалось, состояла из одного цельного камня» . Однако внутреннюю стену пытались разбить метательными машинами: «…они, чтобы не тратить попусту времени, снова приступили к стене и большую её часть разрушили камнемётными машинами, однако же варваров выгнать оттуда не могли; напротив, они с прежней храбростью выступили против римлян и, сделав на них натиск всей массой, немедленно укрылись за стеной. Впрочем, если бы судьба не воспрепятствовала римлянам, они, конечно, овладели бы тогда Брундузием, потому что взошли уже на стену и бились с находившимися внутри, стоя на башнях, но так как большая часть башен, пострадав от частой стрельбы, рухнула на землю и увлекла с собой многих римлян, то они и возвратились, не достигнув цели.» (кн. 4, гл. 12).