Иван Смирнов - Восстание Болотникова 1606–1607

Совершенно иная оценка должна быть дана взглядам на восстание Болотникова Ключевского. Основное, что характеризует взгляды Ключевского на восстание Болотникова, это то, что восстание Болотникова рассматривается им как движение определенных классов русского общества, как акт классовой борьбы.

Такой взгляд на восстание Болотникова вытекает из общих воззрений Ключевского на эпоху «Смуты». Для Ключевского «Смута» — это явление, в основе которого лежат действия «всех классов русского общества» [28]. В эту общую схему «Смуты» Ключевский вводит и восстание Болотникова, которое, по Ключевскому, представляет собой тот момент в развитии «Смуты», когда в нее «вмешиваются люди «жилецкие», простонародье тяглое и нетяглое», превращающие своим вмешательством «Смуту» из «политической борьбы» «в социальную борьбу, в истребление высших классов низшими» [29].

Взгляд на восстание Болотникова как на борьбу «низших классов» Русского государства — холопов, крестьян и посадских людей — против «высших классов» представляет собой огромный прогресс по сравнению с концепциями Соловьева и Костомарова. Здесь впервые вопрос о восстании Болотникова ставится на твердую почву классовых интересов и классовой борьбы.

Правда, выступая в вопросе о «Смуте» и восстании Болотникова с позиций теории классов и классовой борьбы, Ключевский и в понимании классов и в трактовке классовой борьбы стоит еще на уровне домарксовой социологии. Ему чуждо представление о классовой структуре общества как закономерном выражении господства данного экономического уклада, данного типа производственных отношений. Для него «социальная рознь» есть лишь порождение «неравномерного распределения государственных повинностей» [30]. Столь же чуждо Ключевскому и понимание классовой борьбы как формы, в которой находит свое выражение процесс прогрессивного развития общества. В его представлении угнетенные классы в восстании Болотникова борются не за новый общественный порядок, а поднимаются «против всякого государственного порядка во имя личных льгот, т. е. во имя анархии» [31]. Наконец, и в вопросе о государстве Ключевский исходит из традиционной для буржуазной науки «идеи государственного блага» [32].

Но для характеристики взглядов Ключевского на восстание Болотникова существенно не то, что Ключевский и в этом вопросе остается на позициях буржуазной науки, а то, что в рамках буржуазной науки он все же сумел подняться до понимания классового характера восстания Болотникова, порвав с метафизическими схемами своих предшественников [33].

Последним крупным представителем буржуазной исторической науки в историографии восстания Болотникова является Платонов. Как историк восстания Болотникова Платонов выступает в качестве непосредственного продолжателя Ключевского. Взаимные отношения Ключевского и Платонова можно определить формулой: Платонов реализовал в своих «Очерках по истории Смуты» ту схему «Смуты», которую выдвинул Ключевский.

Платонов полностью воспринимает тезис Ключевского о социальном характере восстания Болотникова как восстания «низших классов» против «высших», сосредоточивая в своей характеристике восстания Болотникова внимание именно на раскрытии социальной природы восстания [34]. При этом, исходя в своем анализе из тезисов Ключевского, Платонов вместе с тем развивает и углубляет отдельные моменты его схемы. Сказанное относится прежде всего к вопросу о предпосылках восстания Болотникова. Если Ключевский ищет корней «социального разлада» «Смутного времени» «в тягловом характере московского государственного порядка» [35], то Платонов переносит разрешение вопроса о предпосылках восстания Болотникова в плоскость взаимоотношений между землевладельцами и крестьянами, подчеркивая, что «в междоусобии 1606–1607 гг. впервые получила открытый характер давнишняя вражда за землю и личную свободу между классом служилых землевладельцев, которому правительство систематически передавало землю и крепило трудовое население, и с другой стороны — работными людьми, которые не умели отстаивать другими средствами, кроме побега и насилия, своей закабаленной личности и «обояренной пашни»» [36].

К числу заслуг Платонова как историка восстания Болотникова следует отнести и его анализ программы Болотникова. Используя в качестве источника для ознакомления с программой восстания Болотникова грамоты патриарха Гермогена, Платонов видит существо программы восстания Болотникова в том, что «Болотников первый поставил целью народного движения не только политический, но и общественный переворот»; что участники восстания Болотникова желали «не только смены царя, но и коренного общественного переворота, именно истребления руководящих политическою и экономическою жизнью государства общественных слоев» [37].

Сопоставляя характеристику программы восстания Болотникова, даваемую Платоновым, с заявлением Ключевского о том, что «низшие классы» «добивались в смуте не какого-либо нового государственного порядка, а просто только выхода из своего тяжелого положения, искали личных льгот, а не сословных обеспечений» [38], — необходимо признать, что и в вопросе о программе Платонов более глубоко и последовательно проводит мысль о социальном характере восстания Болотникова.

Наконец, анализ с позиций «классовой» схемы Ключевского основных этапов восстания Болотникова позволил Платонову показать классовый характер борьбы между Болотниковым и Василием Шуйским и — что особенно существенно — связать борьбу внутри лагеря восставших с позициями и интересами определенных классовых групп и группировок.

Необходимо признать большую ценность исследования Платонова. Но вместе с тем следует подчеркнуть, что и Платонов не разрешает проблемы восстания Болотникова. Выступая с позиций прогрессивной теории Ключевского о классовой природе «Смуты» и восстания Болотникова, Платонов, однако, далек от признания закономерного характера и определяющего значения классовой борьбы в ходе исторического развития. Поэтому, хотя Платонов и ищет корней восстания Болотникова в отношениях между землевладельцами и крестьянами, у него отсутствует момент необходимости и неизбежности такой формы разрешения классовых противоречий между крестьянством и феодалами, какой явилось восстание Болотникова.

Именами Татищева, Щербатова, Карамзина, Соловьева, Костомарова, Ключевского и Платонова исчерпывается список тех представителей дворянско-буржуазной исторической науки, которые с большим или меньшим правом могут быть названы историками восстания Болотникова.

Вряд ли можно признать особенно плодотворными итоги изучения восстания Болотникова в дворянско-буржуазной историографии. Для большинства писавших о Болотникове остались непонятными ни природа восстания, ни его историческое значение. Лишь Ключевский и вслед за ним Платонов приблизились к раскрытию крестьянской природы и антикрепостнической сущности восстания Болотникова. Но и для них восстание Болотникова продолжает оставаться одним из моментов «Смуты», и только.