Андрей Гоголев - История и баланс событий. Выпуск 4

Когда же были сломаны и уничтожены идолы и литовцы воочию убедились в ложности своих богов и поняли, что были до того времени жертвами обмана, всё литовское племя и народ согласились, отрёкшись от древнего заблуждения, охотно и с покорной преданностью принять христианскую веру» [История Польши].

Выводы напрашиваются: во-первых, летописные сведения о якобы уже в X веке христианских Польше, прото-Белоруссии и Венгрии являются очевидными фантазиями московских попов XV–XVI веков!

И, во-вторых, не существуют (по крайней мере, не приводятся нигде) какие-либо убедительные причины отставания Руси в принятии христианства по сравнению с иными этническими системами Европы; нет никаких объективных резонов для существования значительного лага между датами христианизации народов Западной и Восточной Европы.

Вот и получается, что если сведения Русской Национальной летописи в целом верны, то ложью являются датировки текстовых фрагментов практически всех событий истории Западной Европы. Не так ли?

В-третьих. Известно, что учение Спитамы Заратуштры было впервые загублено в Иране Александром Македонским якобы в IV веке до н. э., но окончательно похоронено воинами Аллаха лишь в VII веке н. э. – однако каким же живучим был культ Ахуры-Мазды и Коллегии Его богов: персы сопротивлялись внешним идеологическим угрозам аж 1100 лет, даже в XXI веке сохранив островок своей древней веры в Индии среди 30-ти тыс. проживающих там парсов! Тогда почему же считается, что Ведическая религия Руси пала чуть ли не за пару десятилетий, оказавшись не столь же живучей, не столь же стойко сносившей агрессивные атаки пришлой религии?

*

На всём этом фоне тотального подлога если не всеобщей истории, то её хронологии, нам теперь предстоит предметно обратиться к истокам её русской части. В противовес версии РПЦ и Дома Гольштейн-Готторпов-Романовых! Занимательность экскурса гарантирую!

После проведения скрупулёзных расчётов РПЦ определила точную дату истока истории Руси 854-м годом от Р. Х.:

«В лета 6362. Начало земли Русстей (или Русьской)».

Это дежурная фраза присутствует шаблоном во всех списках Национальной летописи. То есть до 854 года пра-Русь не существовала, и на вопрос «В каких землях лежат корни русской этнической системы?» нам надлежит сегодня отвечать – «То неведомо!». Представляется, что это утверждение является зачином летописной околёсицы, которая распласталась в том числе и на страницах Патриаршей (Никоновской) летописи [ПСРЛ, том 9], всего-то на её тридцати страницах, на которых описаны события с 969 по 1015-й год от Р. Х. Именно события этого периода и будут далее внимательно проанализированы, иногда с вовлечением в анализ и иных летописных фрагментов.

Начнём со сведений об отце христианизатора Всея Руси и его деяниях.

В лето 6478 от СМ (969–970 Р. Х.)

Годом ранее умерла мать Святослава, княгиня Ольга, и вот теперь 27-летний «Святослав посадил Ярополка в Киеве, Олега (Олга) в Деревех, а Владимира в Новегороде».

Замечу, что единственный сын княгини Ольги к делам государственным матерью не допускался, и вот теперь это решение стало первым в его карьере. В итоге, усадив на «княжескую табуретку» в Киеве старшенького, которому ещё и десяти лет от роду не было, и непонятно по какой неотложной необходимости отец семейства направился в рейдерскую ходку на земли подконтрольные Царьграду.

При этом локализовать город (город Дерева), отданный Святославом под управление Олега, не получается, и об этом не знает сегодня никто. Похоже, что это была столица древлян, ранее разграбленная князем Игорем; но где та столица находилась – неведомо, как неведомы и точные границы расселения древлян. Есть разные версии: речь историки ведут о Коростене (156 км от Киева на северо-запад) или даже о Торжке (1058 км на север).

Но вот данность. В XII веке в состав Новгородской республики входили ряды (позднее – пятины): Вотьская, Обонежская и Бежецкая. Эти ряды имели и иное название – Шелонь и Дерева. Известен был в Обонежской пятине Деревяницкий погост. То есть речь со слов В. О. Ключевского идёт о некоем населённом пункте, который затерялся где-то на землях окрест Онежского озера 11 11 По данным Л. Г. Степановой в 67 погостах Деревской пятины Новгорода к XV веку проживало до 116 тыс. человек; при этом однодворных деревень было 37 %. . Понятно, что Дерева – это не Петрозаводск сегодня, но точно где-то около. Наверное.

Основанный в 2423 году до н. э. (см. Вятский летописец) Великий Новгород уж точно и никогда не нуждался ни в каком внешнем управлении и, тем более, в услугах малолетки Владимира; вечевые традиции города не подразумевали, что кто-то извне может силком посадить в управление городом и его многочисленными подконтрольными территориями некую персону! Это действо несуразно в той же мере, как в XXI веке совершенно невозможно представить себе одномоментное замещение всенародно избранного президента РФ В. В. Путина неким господином Пупкиным, «героически» достигшим детсадовского возраста.

Ситуация более чем неопределённая: даже по исходной норманской теории веком ранее новгородцы исключительно общим голосованием призвали Рюрика. Но кто правил в городе в 969 году – неведомо: посадник ли Святослава, выборный ли «эффективный управляющий» или же опять какой наёмный князь? Но в любом случае никакого Владимира, привезённого за малолетством в Новгород по назначению кого бы то ни было, принять молча горожане не могли! Внешнее управление они не признавали вплоть до карательной экспедиции Ивана IV в XVI веке, ранее не раз и не два выгоняя из города не приглянувшихся им князей! Тем более странно их непротивление «назначенцу-от-пелёнок», которому стукнуло в 969 году только девять лет от роду! Это во-первых.

А во-вторых, я, наверное, чего-то не понимаю! В X веке Русь неспроста называлась на Западе Гардарикой, т. е. огромной Страной городов. Дабы убедиться в логичности этого термина, взгляните, пожалуйста, на общедоступные в веб-пространстве карты найденных на сегодня археологами 1306 русских древнейших городищ и 262-х летописных поселений. И если претендующий на общеславянское лидерство Святослав ставил своего сына главой Новгорода, то ведь речь не велась об управлении им только нескольких тысяч жителей крепости и посада, но об управлении населением на огромных территориях, подконтрольных Новгороду.

И тут к месту вспомнить: чуть ли не основной функцией русского князя было ведение личной практики Верховного судьи; поток челобитных лично Президенту РФ вряд ли сегодня меньше, чем царю Ивану IV или во времена первых князей Руси – традиция! Не так ли? А если так, то остаётся лишь восхищаться устойчивостью системы государственного управления славян, которая стабильно продолжала работать даже при восседании сопливого мальчугана на «управленческой табуретке» Новгородской республики тех лет! Но если это так, то зачем новгородцам ранее потребовался Рюрик, зачем этой отлаженной и весьма устойчивой управленческой системе потребовалось вдруг внешнее управление, лишь незначительно более эффективное, чем управление сопливого мальчугана?