Георгий Чистяков - Труды по античной истории

Полный лексикон к Фукидиду был составлен Э.А.Бетаном [73] Bétant E.A. Lexicon Thucydideum. Vol. 1–2. Genevae, 1843–1847. и издан в Женеве в 1843 году. Эта работа до настоящего времени сохранила свою ценность и служит незаменимым пособием при работе с Фукидидом. В 1887 году М.Г.Н. фон Эссен [74] Essen M.H.N . Index Thucydideus. B., 1887. опубликовал индекс к Фукидиду, который дополнил работу Бетана. Индекс содержит указания на все слова, использованные в тексте в тех формах, в которых они встречаются у Фукидида. Особенностью индекса Эссена является включение в него артиклей, частиц, энклитик и союзов, что обеспечивает работу над литературным стилем Фукидида. В настоящее время обе эти работы переизданы стереотипным способом [75] Op. cit. . Разнообразные указатели к тексту содержит также труд Гомма.

Изучение Фукидида в источниковедческом аспекте очень долго тормозилось по указанным выше причинам. В свете воззрений Л.Ранке то, что является типичными стилистическими приемами, продиктованными в первую очередь софистикой, рассматривалось как проявление недосягаемого научного метода и т. д. [76] В европейской науке единственным, кто не попал под влияние этих воззрений, был У.Виламовиц; см. далее. Бурное развитие эпиграфики во второй половине XIX века поставило вопрос об использовании Фукидидом эпиграфического материала. Этой проблеме посвящены блестящие работы Генриха Свободы [77] Swoboda H. Thukydideische Quellenstudien. Innsbruck, 1881. и Адольфа Кирхгоффа [78] Kirchhoff A. Thukydides und sein Urkundenmaterial. B., 1895. , которого У.Виламовиц не без основания назвал «достойнейшим наследником А.Бека» [79] Wilamowitz-Möllendorff U. Geschichte der Philologie. Leipzig, 1957. S. 44. . Кирхгофф составил к текстам Фукидида исчерпывающий эпиграфический указатель [80] Kirchhoff A . Ibidem. , в котором, однако, ряд ссылок следовало бы перенести из разряда fontes в loci similes. Работы А.Кирхгоффа удачно дополняются изысканиями А.У.Гомма, собиравшего эпиграфический материал, дополняющий и исправляющий Фукидида [81] Этот материал А.У.Гомм выделяет в специальный раздел дополняющих источников, см.: Vol. 1. P. 29–84. .

Ряд конкретных работ по эпиграфическим источникам Фукидида был выполнен Штейном [82] Stein H. Zur Quellenkritik des Thukydides // Rheinisches Museum für Philologie. Bd. 55. 1900. S. 531–564. , Шёне [83] Schöne A. Zur Ueberlieferung des Thukydidischen Textes // Hermes. Bd. 25. 1890. и Худе [84] Hude K. Zur Urkunde bei Thukydides Vol. 47 // Hermes. Bd. 27. 1892. . Несколько небольших статей посвятил этому вопросу В.К.Ернштедт [85] См. Ернштедт В.К. Ἀμυδροῖς γράμμασι // Журнал Министерства народного просвещения. 1894. Декабрь. Отдел 5. С. 166–170, а также другие статьи в Victoris Jernstedt Opuscula. , внесший на основании эпиграфических памятников ряд направлений и конъектур в текст Фукидида. В настоящее время эти штудии продолжены В.Эберхардтом, сопоставившим Мелосский диалог у Фукидида с двумя эпиграфическими памятниками [86] Eberhardt W . Der Melierdialog und die Inschriften ATL A9 und IG 12 97+ //Historia. Bd. 8. 1959. S. 284–314. . Исследователи, занимавшиеся так называемой исторической методикой Фукидида, поставили вопрос о характере, методике и особенностях использования Фукидидом этнографических источников и разнообразных исторических реалий. К ним относятся М.Бюдингер [87] Büdinger M . Poesie und Urkunde bei Thukydides: Eine historische Untersuchung // Denkschriften der Kaiserlichen Akademie der Wissenschaften. Bd. 39. Wien, 1890. и Э.Мейер [88] Meyer E. Thukydides und die Entstehung der wissenschaftlichen Geschichtsschreibung. Wien, 1913. .

Вопрос о письменных источниках Фукидида по причинам, указанным выше, разрабатывался в меньшей степени. Правда, на элементы зависимости от Харона указывал еще Р.В.Крюгер в своих «Historisch-Philologische Studien» [89] Krüger K.W. Historisch-Philologische Studien. Bd. 1. B., 1836. S. 174. . Вместе с тем Крюгер, противопоставлявший Фукидида всем его предшественникам и последователям, явился основоположником той точки зрения, согласно которой у Фукидида не было литературных предшественников. Именно этой точки зрения придерживается Дж. Б.Гранди в своем фундаментальном исследовании, где он не считает нужным выделить источниковедческий аспект. Признавая несомненное знакомство Фукидида с литературными и историческими произведениями его предшественников, Гранди тем не менее заявляет: «Первый источник Фукидида – autopsy, его второй источник – литература, имевшаяся в его время» [90] Grundy . Vol. 1. P. 417. . У Гранди наличествует несколько небезынтересных замечаний об использовании Фукидидом произведений Гелланика. Однако его выводы делают весьма сомнительным тот факт, что в них он постоянно исходит из общих мировоззренческих установок Фукидида, которые он окончательно уяснил для себя как нечто, не подлежащее сомнению (в чем чувствуется определенное влияние идей Л.Ранке), и изложил во втором томе своего исследования в весьма поэтической форме [91] Grundy . Vol. 2. . Р.Макан, написавший в Cambridge Ancient History главу о Фукидиде [92] Cambridge Ancient History. Vol. 5. Chapter 14. P. 398–419. , придерживается более непримиримых выводов. «У Фукидида не было литературных предшественников или учителей» [93] Ibidem. P. 412. , – пишет он. Вместе с тем Макан считает возможным тот факт, что при рассказе о синойкизме Фукидид пользовался Геллаником [94] Ibidem. P. 413. . Аналогичных взглядов на литературных предшественников Фукидида придерживается К.Довер [95] Dover K.J. Thucydides. Greece and Rome: New Surveys, 7. Oxford, 1973. в своем новом источниковедческом очерке.

Иное понимание вопроса о литературных источниках Фукидида наметил У.Виламовиц в первом томе своего огромного исследования Aristoteles und Athens [96] Wilamowitz-Möllendorff U. Aristoteles und Athen. Bd. 1. B., 1893. S. 211. и в книге The Greek Historical Writing [97] Wilamowitz-Möllendorff U. Greek Historical Writing. Oxford, 1908. P. 10–13. . Виламовиц указал на несостоятельность той точки зрения, согласно которой ряд мест у Фукидида рассматривается как скрытая полемика с Геродотом. Геродот, по его мнению, занимает особое место в истории повествовательно-исторического жанра, в то время как Фукидид является ординарным представителем историографии на почве софистической эпохи [98] Wilamowitz-Möllendorff U. Geschichte der Griechische Literature, § Thukydides. . Основа исторической методики в греческой историографии базируется, по мнению Виламовица, на том, чтобы «получать правила из наблюдений путем абстракции» [99] Wilamowitz-Möllendorff U. Greek Historical Writing. Oxford, 1908. P. 6. , а потом придавать им абсолютную ценность. Именно на этом методе, открытие которого, вероятно, имеет смысл соотносить с логографами, основывает свое повествование Фукидид.

Эти штудии Виламовица, облеченные в весьма категорическую форму, дополняются наблюдениями А.У.Гомма, призывавшего не доверять ни одному автору, не исключая Фукидида [100] HC. Vol. 1. P. 86. . Гомм полагает, что критика Фукидида по адресу логографов обоснованна и интересна. «Тем не менее, в ней есть нечто педантичное и придирчивое в тоне», что объясняется, по мнению Гомма, тем обстоятельством, что у самого Фукидида не было ясного представления о собственном методе [101] HC. Vol. 1. P. 3. Это замечание А.У.Гомма представляется нам особенно интересным и значительным. Исходя из такой точки зрения, ясными становятся малопонятные черты так называемого метода Фукидида: Фукидид сознательно следовал не методу в целом, а отдельным принципам, которые он не представлял себе как единое целое. . Не предпринимая конкретных источниковедческих изысканий, Гомм заключает введение к своему комментарию тем, что Фукидид, несомненно, опирался на сочинения своих предшественников [102] HC. Vol. 1. P. 4, 84. .