Григорий Герасимов - Идеалистический подход к истории: теория, методология, концепции. 2-е изд., доп.

Анализ историографии свидетельствует о том, что в различные эпохи историки по-разному создавали образ прошлого. Осмыслением причин эволюции европейской и российской историографии занимались многие зарубежные и отечественные историки и философы: М. А. Барг, Р. Дж. Коллингвуд, Б. Г. Кроче, Б. Г. Могильницкий и др 35 35 Барг М. Эпохи и идеи: Становление историзма. М.: Мысль, 1987; Коллингвуд Р. Дж. Идея истории; Автобиография. М.: Наука, 1980; Кроче Б. Теория и история историографии. М.: Школа «Языки русской культуры», 1998; Могильницкий Б. Г. История исторической мысли ХХ в. Томск, 2001—2003. Вып. I—II. Историография истории нового времени стран Европы и Америки. М.: Высшая школа, 1990. . Их трактовки причин изменения теории и методологии историописания, по мнению автора, зависят от той мировоззренческой позиции, с которой они анализируют этот процесс.

Цель данной статьи – рассмотреть эволюцию создания и изменения образа прошлого с позиций идеалистического подхода, который полагает, что мировоззрение историка определяет теоретическое и методологическое обоснование способа историописания.

Образ прошлого, в рамках данного подхода, создается как часть картины мира, поэтому способ его создания напрямую зависит от главных мировоззренческих идей. При смене мировоззрения меняется способ создания прошлого и его образ. Эволюция главных идей в рамках определенного мировоззрения ведет к изменению частно-исторических теорий, определяющих взгляд историка на прошедшее.

Поскольку современная отечественная историография – продолжательница и часть европейской исторической традиции, то логично исследовать, прежде всего, эволюцию западноевропейского образа прошлого.

Как пишет Р. Коллигвуд: «четыре тысячи лет тому назад у наших предшественников по цивилизации не было того, что мы называем идеей истории» 36 36 Коллингвуд Р. Дж. Идея истории; Автобиография. М.: Наука, 1980. С.16. . Прошлого, в его современном понимании, не существовало. Современное прошлое – это научно понятое прошлое.

Конечно, научность – понятие историческое, т.е. не раз изменившее свое содержание и сущность. Классическая научность и постмодернистская – различаются по своему содержанию и пониманию. Наука появляется тогда, когда человек начинает изучать существующую объективную реальность и противопоставляется ей как субъект этого изучения. Такая ситуация в историографии впервые возникла в античное время. Геродот, видимо, первый, кто отнёсся к прошлому, как реально существующему объекту, независимому от человека и богов. Последующие античные историки стали рассматривать прошлое, в основном, как арену действий людей, оно было независимо от историка, что позволяло изучать его, как противостоящий ему объект, т.е. формировало возможность для создания истории как науки.

Еще одно условие научного подхода – применение рационального мышления, основанного на логике, для изучения прошлого как объекта.

И, наконец, наделение прошлого реальностью позволяло использовать в истории понятие истины, как соответствие знания событиям прошлого, а введение в античную историю в качестве действующих лиц людей, а не богов привело к ее гуманизации.

В рамках гуманистической истории по-новому был поставлен вопрос о ее смысле. Геродот считал, что он заключается в том, чтобы деяния людей не были забыты потомством, понимании того, почему они поступали так, а не иначе 37 37 Геродот. История в девяти книгах. Л.: Наука, 1972. С.11. . Одной из задач исторического исследования Геродот считал преподнесение полезных уроков жизни, усвоение опыта прежних поколений. Он создавал прошлое на основании свидетельств других людей, при этом некоторые исследователи 38 38 Напр. см.: Доватур А. Повествовательный и научный стиль Геродота. Ленинград: Изд-во Ленингр. ун-та, 1957. С.17. считают, что он использовал и документы. Известно, что Геродот лично беседовал со свидетелями событий и критически воспринимал сказанное. Таким образом, происходило непосредственное присвоение Геродотом прошлого других людей. Благодаря этому методу, он как бы становился очевидцем многочисленных событий, его образ прошлого был значительно шире и глубже, чем любого из современников, не удивительно, что его сочинение имело большую убедительность и популярность.

Фукидид приложил немало усилий для придания прошлому наибольшей доказательности. Сделать это можно было, убедив читателя в том, что он имеет дело с достоверными свидетельствами прошедшего. Отсюда его требование к историку: он должен быть современником описываемых событий, еще лучше – их участником. Фукидид считал, что серьезная история не должна заниматься далеким прошлым и далекими странами и народами, язык которых исследователь не понимает 39 39 Фукидид. История. Л.: Наука, 1981. С.13. , – это сужало горизонт прошлого, но повышало доверие к созданному образу прошлого.

Внимание античных историков было сосредоточено на создании политической картины мира, поэтому основной объект их внимания – военная и политическая история. Другой особенностью становится практическая полезность познания прошлого. В частности, Фукидид считал, что история будет полезна тем, кто хочет понять прошедшие события, а поскольку природа человека остается неизменной, то они рано или поздно произойдут и в будущем, а значит, познавая прошлое, мы понимаем будущее 40 40 Фукидид. История. Л.: Наука, 1981. С.14. .

Новые функции приобретает история у римских историков. Так, если Исократ стремился с ее помощью воспитывать моральную добродетель 41 41 Исократ. О мире. //Исаева В. И. Античная Греция в зеркале риторики: Исократ. М.: Наука. 1994. С.188. , то Полибий с помощью исторических примеров желал пробуждать патриотизм и обучать искусству политики.

Распространение римского влияния почти на всю Ойкумену поставило задачу осмысления ее как единого целого, что было невозможно без создания соответствующего прошлого. Эта проблема встала уже перед Полибием. Он считал, что для понимания отдельных частей, эпизодов истории необходимо понять ее как целое, однако задача создания всеобщей истории еще не ставилась. Смысл истории Полибий увидел в естественных циклах, в которых общество и государство по аналогии с человеком рождается, взрослеет и умирает 42 42 Полибий. Всеобщая история в сорока книгах. СПб.: «Наука», «Ювента». 1994. Т.1. С.10—11. , а это дает ключ к пониманию настоящего состояния общества и предоставляет некоторые прогностические возможности.

Светоний Гай Транквилл считал, что характер исторической эпохи определяется характером правящего императора, и, руководствуясь этой идеей, создал довольно убедительный для своего времени образ прошлого в своем «Жизнеописании двенадцати цезарей» 43 43 Светоний. Жизнь двенадцати цезарей. М.: Де Агостини, 2014. 675 с. .