Владимир Коротков - Русь, Христианство и Социализм в Новой хронологии

Для написания Норманской, т. е., подложной, версии русской истории цари Романовы пригласили немецких ученых, в том числе: Байера Г. З. (1694–1738), Миллера Г. Ф. (1705–1783), Шлецера А. Л. (1735–1800). Их труды были призваны своим многословием придать необоснованным гипотезам вид истины [6]. Тем не менее, идея переустройства России на европейский лад, не только не поддерживалась, но встречала сопротивление, о чем говорят башкирские (1662–1756), а также восстания Разина (1667–1671) и Пугачева (1773–1775). Тогда работу по утверждению в обществе фальсифицированной истории Руси поручили Н. М. Карамзину, которого назначили «официальным историографом». За написание тенденциозно искаженной «Истории государства российского» он получил невиданное для писателей вознаграждение 50 тыс. руб., которое затем было превращено в ежегодный пансион, выплачиваемый даже его детям [3], с. 194. Такая щедрость показывает, сколь большую роль играет фальсификация истории в насаждении несправедливого «права частной собственности», для чего она, собственно, и предназначалась, см.4.1–4.3.

Норманскую версию истории, которую немецкие ученые излагали малопонятным языком, Карамзин переложил на современный лад, отказавшись от церковнославянской лексики и грамматики. В результате его 12ти томная «История государства Российского», изданная в 1816…1829 годах, стала известна не только в научной среде, но и большинству грамотного населения. При этом часть дворянства полагала историю Карамзина предвзятой и недостоверной. Об этом говорит эпиграмма, приписываемая Пушкину: В его «Истории» изящность, простота доказывают нам без всякого пристрастья необходимость самовластья и прелести кнута.

Если Карамзин убеждает в необходимости самовластья/самодержавия, значит, до Романовых (при Рюриковичах) его просто не было, что соответствует действительности, ибо князья нанимались городами и волостями на службу по договорам (уставным грамотам), см. 3.2. Упоминание «кнута» показывает, что правление Романовых не имело поддержки в русском народе, и иначе как насильственно управлять они не могли.

Методы насильственного захвата власти и насильственного правления в условиях народного недовольства были изложены Макиавелли (начало 16го века) в работе «Государь». Не исключено, что она утвердила К. Маркса и Ф. Энгельса в исторически неверном заключения: государство – есть орган угнетения одного класса другим, которого в бесклассовом обществе не бывает . Этим они «научно» вычеркнули из истории бесклассовую Мировую Русско-Ордынскую Империю Рюриковичей 13…16 веков, с ее справедливым законом «взаимного служения с оплатой каждому по труду» (см. 3.2).

Недостоверность Норманской версии истории, популяризированная Карамзиным, вызвала протестное настроение. Но его сторонников с целью дискредитации стали уничижительно называть «славянофилами». Это довольно распространено и сегодня, когда за отсутствием аргументов оппонентам дают прозвища. Так «Новую хронологию» нередко уничижительно называют «фоменковщиной». Чего же придерживались славянофилы? Например, секретарь Московской коммерческой академии Егор Классен писал следующее. Они (Миллер, Шлецер и др. немецкие ученые, ВК) все русское усвоили своему племени и даже покушались отнять у Славяно-Руссов не только их славу, могущество, богатство, промышленность, торговлю и все добрые качества сердца. Но даже племенное их имя – Руссов, исстари известное, как Славянское, не только всем племенам Азийским, но и Израильтянам. И у них Руссы стоят во главе не только Римлян, но и древних Греков, как их прародители [7], предисл. с.12. Здесь видно, что русские – это вовсе не молодая нация, произошедшая от малочисленного варяжского племени, а, наоборот, столь давняя, что сама произвела и «древних греков и римлян».

Философ Хомяков А. С. (1804 г.р.) происходил из старинного дворянского рода, который в 15ом веке стал обладателем богатых тульских имений, причем, «не как-нибудь, а по приговору крестьянского мира». В его семье свято хранили грамоты и родовые предания, которые позволили ему довольно резко высказаться в отношении Норманской версии истории: Уже давно Новгород, Ростов и Суздаль известны мифологии скандинавов, венгров и германцев, а у них все еще быт родовой. И вдруг роды на пространстве в пол-Франции очнулись и зовут себе общего князя, перескочив через племенные правления к конфедерации. И все почему? Потому что варяги несколько времени сидели в Новгороде бродячею шайкою. Были ли они даже в земле Суздальской и Ростовской, неизвестно. Тут всякое слово противно историческому смыслу [8], с. 527.

Характеристика А. Хомякова, данная варягам ( бродячая шайка ), согласуется с текстом обращения племен (чудь, кривичи, меря…) к варягам в летописи Нестера: Земля наша велика и обильна, а наряда в ней нет [9].В переводах обычно дается «… а порядка в ней нет», что неправильно. «Наряд» и «порядок» это не одно, и тоже, хотя историки утверждают, что это слова-синонимы. Под «нарядом» до сих пор в армейской жизни понимается несение охраны. Значит, племена призвали варягов не править ими, а охранять склады или обозы. Вот и «сидели они в Новгороде», ожидая возможности подрядиться боярам или купцам в охранники.

А. С. Хомяков так же отметил появление в русском обществе 19го века двух направлений. Одно из них (славянофилы) признает за русским народом самобытное развитие и мышление; другое (поддерживаемое властью Романовых) отстаивает обязанность ученического отношения к Западной Европе, причем не редко в форме бездумного подражательства [8], с. 519.

Тот же вопрос – «как жить: своим умом или по указке Запада», повторно стал актуальным в 20ые годы 20го века после смерти В. И. Ленина. Тогда в руководстве страны одни, ссылаясь на отсутствие опыта хозяйствования, предлагали войти под западное управление, другие, сторонники И. В. Сталина, считали возможным самостоятельно строить индустриально развитую страну. Верх одержали сталинцы , в результате чего СССР превратился в одного из мировых лидеров.

Авторы НХ справедливо отмечают, что догма о «культурном превосходстве Запада над Россией», внедряемая Романовыми на протяжении всего их правления (~300 лет) настолько укоренилась в русском сознании, что многим даже сегодня она кажется самоочевидной: Ею воспитывается чувство ущербности и преклонения перед Западом у нашего народа. Тех же, которые пытаются оспаривать эту догму, за отсутствием возможности логично им возражать, огульно обвиняют в некомпетентности, и подвергают осмеянию [1], с.271.