Лариса Свечникова - История высшего суда России. Документы и факты

3) Первоприсутствующий занимает в заседании первое место и первый подписывает бумаги; но голос имеет совершенно равный с прочими Сенаторами, всегда и без всякого исключения.

4) Он особенно обязан наблюдать за охранением законного порядка в заседаниях; к лицу его обращаются все суждения Сенаторов, а также и словестныя объяснения Обер-Прокуроров и делопроизводителей. Руководствуясь изданными для сего правилами, он должен в Уголовных и Гражданских тяжебных делах, на основании прилагаемого у сего Положения, постановлять вопросы, нужные к разрешению оных, собирать голоса и объявлять принятое заключение; равным образом в надлежащее время открывать и закрывать Присутствие.

5) Ему поручается также наблюдение за порядком доклада дел, приготовленных и назначенных к слушанию; за отсылкою в свое время записок к Сенаторам, за соблюдением сроков, установленных на изложение данных резолюций, и за безотлагательным подписанием Сенаторами журналов и определений в самом Присутствии Сената.

6) Оставляя Канцелярии Сената по прежнему в непосредственной и полной зависимости от Обер-Прокуроров и Министра Юстиции, предоставляется Первоприсутствующему сверх права, дарованного каждому Сенатору указом 8 сентября 1802 года (пунктом XI-м), входит в сношение прямо с Министром о замеченных им по Канцелярии Сената беспорядках и просить его содействия к прекращению оных.

7) Первоприсутствующие, быв обязаны исключительно охранять внутренний порядок в заседаниях, при слушании и решении дел, остаются в тех же отношениях, как и прочие Сенаторы, к тяжущимся лицам, и не могут принимать от них, по званию Первоприсутствующего, никаких жалоб или прошений.

ПСЗРИ. Собрание второе. Т.VII. №5113

К середине XIX века судебная система дореформенной России продолжала отличаться крайней громоздкостью, запутанностью. Как отмечают исследователи, дореформенную совокупность «судебных мест» назвать системой невозможно. Она представляла собой беспорядочное нагромождение друг на друга учреждений, выполнявших судебные функции или, по крайней мере, функции, напоминавшие отправление правосудия 215 215 Кутафин О. Е., Лебедев В. М., Семигин Г. Ю . Указ. соч. Т. III. От свода законов к судебной реформе. – М., 2003. С. 151. . Огромное количество судов первой инстанции мешало нормальному функционированию судебных органов. По словам И. Г. Щегловитова, суд оказался «переплетенным с административной властью, утопая в множестве инстанций и окончательно сливался в своих вершинах с властью законодательной» 216 216 Щегловитов И. Г . Влияние иностранных законодательств на составление судебных уставов 20 ноября 1864 г. – Пг., 1915. С. 33. . Различными авторами насчитывается разное количество судебных инстанций. Так, И. В. Гессен насчитывал наличие 16 первых инстанций 217 217 Гессен И. В . Судебная реформа. – СПб., 1905. С. 65. , которые были подчинены второй инстанции – палатам гражданского и уголовного суда. Третьей судебной инстанцией выступал Правительствующий сенат.

Запутанность судопроизводства влекла за собой постоянно увеличивавшийся удельный вес нерешенных дел. По подсчетам Б. Н. Миронова, в Сенате объем нерассмотренных гражданских дел возрос с 25,3% в 1830-е гг. до 29,8% в 1861—1864 гг. В судах первой инстанции с 5,8% в 1840-е гг. до 51,3% в 1861—1864 гг. 218 218 Миронов Б. Н. Социальная история России периода империи (XVIII – начало XX в.). Генезис личности, демократической семьи, гражданского общества и государства. Т. 2. – СПб., 1999. С. 60.

В отчете министерства юстиции за 1849 г. отмечалось, что в департаментах Сената оставалось нерешенными от 1848 г. 9324 дела 219 219 Отчет Министерства юстиции за 1849 г. – Б. м., б. г. С. 5. . В последующие годы мало что изменилось. В отчете за 1863 г. снова указывается нерешенный остаток – 4666 дел 220 220 Отчет Министерства юстиции за 1863 г. – СПб., 1865. С. 9. .

Если дореформенные суды формировались на выборной основе, с учетом сословного представительства, то Сенат продолжал состоять из лиц, назначаемых правительством. Подсудность этого судебного органа определялась Сводом законов издания 1832 г.

Законодателем были определены следующие принципы подсудности: любое судебное дело должно было быть вначале рассмотрено судом первой инстанции, после прохождения могла быть подана апелляционная жалоба в палаты уголовного или гражданского суда. И только после этого дело могло рассматриваться в сенатских департаментах 221 221 Свод законов Российской Империи, повелением Государя Императора Николая Павловича составленный. Свод законов гражданских и межевых. Часть I. Законы гражданские. – СПб., 1832. Ст. 1888—1890, 1902, 1914, 1919, 1931, 1932, 1988, 1900. . Особо оговаривалось, что на решения Правительствующего Сената «нет апелляции». Однако на них могла быть принесена жалоба, поданная на высочайшее имя 222 222 Свод законов Российской Империи. Ст. 1994, 1995. .

С 1857 г. решения Сената могли быть пересмотрены в Государственном Совете, но опять же только по «высочайшему повелению», по связи предмета тяжбы с изданием нового закона; в случаях отчуждения какой-либо части государственных доходов или преимуществ в частное владение; и, когда в общем собрании Сената «не составится узаконенного большинства голосов» или когда с его решением не согласится министр юстиции 223 223 Свод законов Российской Империи, издания 1857 г. Т. 10. Часть II. Законы о судопроизводстве и взысканиях гражданских. – СПб., 1857. Ст. 735—736. .

Тяжебные дела рассматривались в сенатских департаментах, из которых составлялось общее собрание Сената, компетенция которого определялась законодателем следующим образом: 1) по производству дел, вносимых по «Высочайшим повелениям»; 2) по делам, сопряженным с казенным интересом; 3) по делам, требующим или «постановки» нового закона, или пояснения закона прежнего 224 224 Свод законов Российской Империи, издания 1857 г. Ст. 639, 707, 711. .

Что касается порядка пересмотра решений нижестоящих судов, то он не претерпел значительных изменений 225 225 Свод законов Российской Империи, издания 1857 г. Ст. 554—599. . Наряду с апелляционным, продолжало существовать и ревизионное производство, в рамках которого суд был обязан пересылать дело на ревизию высшего суда 226 226 Захаров В. В . Указ. соч. С. 168. . В Своде законов 1857 г. раскрывалась сущность ревизионного производства: «Ревизия дела есть внимательное рассмотрение: произведено ли оно порядочно и сходственно с законами, столь для приведения в ясность права оправданной стороны, столь и для опровержения мнимого права противной стороны» 227 227 Свод законов Российской Империи, издания 1857 г. Ст. 533. .

Несмотря на указание закона, что «на решения Правительствующего Сената нет апелляции», как уже указывалось, верховная власть не была полностью устранена от решения судебных споров и приговоров. Помимо компетенции Комитета министров по ревизии приговоров, их ревизовать мог и Государственный Совет. Промежуточным звеном выступала Комиссия прошений 228 228 ПСЗРИ-2. Т. X. №7771. , которая была образована при Государственном Совете, а с 18 января 1835 г. обособилась в самостоятельное высшее учреждение 229 229 Ремнев А. В . Канцелярия прошений в самодержавной системе правления конца XIX столетия // Исторический ежегодник. – Омск, 1997. С.17. . Она действовала под непосредственным контролем императора, что де-юре позволяло любому подданному обратиться к нему в поисках монаршего суда и милосердия 230 230 Более подробно см.: Писарев С. Н . Учреждение по принятию и направлению прошений и жалоб, подносимых на Высочайшее Имя. 1810—1910. Исторический очерк. – СПб., 1909; Лобачева Г. В . Прошения «на высочайшее имя приносимые» как исторический источник изучения монархических настроений россиян // Дом Романовых в истории России. – СПб., 1995; Тихомиров Л. А . Монархическая государственность. – СПб., 1992. .