Билл Бауринг - Деградация международного правового порядка? Реабилитация права и возможность политики

Представив собственную позицию, я перехожу к рассмотрению некоторых других современных критиков прав человека.

В главе 7 я полемизирую с двумя ведущими современными исследователями, представившими особенно резкие вызовы дискурсу и практике прав человека, Славоем Жижеком и Аленом Бадью. Однако моя критичность не заставляет меня сразу отвергать их аргументы. Напротив, их радикальные предложения разрабатываются для восстановления возможности политики. Именно в обновлении политики, как мне кажется, права человека также вновь обретают свой скандальный символический резонанс и материальность. В главе 8 рассматриваются, напротив, два довольно дружелюбных – на первый взгляд – критика прав человека: Костас Дузинас и Колин Перрин. Однако мое прочтение их работы, весьма интересной и важной, имеет более острую грань. На мой взгляд, ни один из этих ученых не ведет тему прав человека никуда, кроме тупика. Особенно удивляет последний теоретический «поворот» Дузинаса.

От этой темы я перехожу в главе 9 к углублению критики методологического индивидуализма в теории прав человека, и в особенности прав меньшинств. Как и в других, в этой главе я заявляю о себе как последователе не только марксизма, но также и раннего критического реализма Роя Бхаскара. Объект моей критики – широко распространенное нежелание специалистов по правам человека признавать существование групп и групповых прав.

Глава 10 посвящена другому аспекту борьбы вокруг содержания прав человека, который особенно актуален в Великобритании. Предмет моего интереса здесь – социально-экономические права и чрезвычайная аллергия на них, которая обнаруживается в мире Общего права. В то же время я утверждаю, что мой содержательный, исторический подход восстанавливает это часто игнорируемое «второе поколение» прав на их надлежащем месте по соседству с гражданскими и политическими правами, закрепленными во французской Декларации 1789 г. Права меньшинств – еще один актуальный и крайне политизированный аспект прав человека и международного права. Именно здесь взаимодействие с политической наукой становится необходимым.

В главе 11 приводится еще один пример того, как теория и практика прав человека проблематизируются на каждом шагу. В данном случае объектом моей критики является вопрос о «правовой трансплантации», который логически следует из частого осуждения дискурса прав человека как безнадежно западного.

Это подводит меня к заключению.

В этой главе я готовлю почву, исследуя исторические корни того, что является для меня самым значительным достижением послевоенного международного права, – права народов на самоопределение 35 35 У меня ни в коем случае не единственная радикальная интерпретация – см. также: Anghie (2007); Knop (2002). Энги утверждает, что колониальная конфронтация была центральным моментом для формирования международного права и, в частности, его основной концепции, суверенитета. Кноп c феминистской точки зрения стремится перейти от артикуляции права к его интерпретации – для нее практика интерпретации вовлекает и освещает проблему разнообразия, поднятую исключением многих групп, которые наиболее затрагивает самоопределение. . Мой тезис состоит в том, что оно было интегрировано в международное право в контексте Русской революции, в ходе теоретической и практической борьбы до и после Октября 1917 г. От этой темы я перехожу к анализу противоречий советского международного права и, неизбежно, к вопросу о возможности марксистской теории международного права. Этот раздел принимает форму уважительного разбора работы Чайны Мьевиля, книга которого «При столкновении двух равных прав» – наиболее ценный недавний вклад в этой области. Наконец, я противопоставляю советскую теорию международного права, до мозга костей позитивистскую, советской практике. СССР оказал крайне важную поддержку антиколониальному движению, при этом безжалостно подавляя отклонения внутри советского лагеря.

Советская теория и практика международного права, если на нее вообще обращают внимание сегодня, обычно отвергается как чисто исторический пример крайнего позитивизма, не представляющего сейчас никакого интереса. Обычно же они просто игнорируются. Например, в статье «Чему учит журналистов-международников Карл Маркс?» 36 36 Koskenniemi (2004). Мартти Коскенниеми вообще не упоминает о советском международном праве. Даже признанный марксистский исследователь международного права делает немногим больше. В статье 37 37 В том же специальном выпуске «Лейденского журнала международного права» ( Leiden Journal of International Law ). «Очерк марксистского курса международного публичного права» 38 38 Chimni (2004). Б. С. Чимни противопоставляет определение «договоров» в том, что он обозначает как «господствующая школа международного права» (ГШМП),

определениям, предложенным советскими учеными Коровиным и Пашуканисом: «Каждое международное соглашение есть выражение установленного общественного строя при определенном балансе коллективных интересов » 39 39 Korovin (1928). Выделение добавлено автором. ; «Любое договорное обязательство есть не что иное, как особая форма конкретизации экономических и политических отношений » 40 40 Пашуканис (1925) колонка 872. Выделение добавлено автором. . Эти определения, отталкиваясь от стоящей за текстом действительности, дают более глубокое понимание смысла договора, нежели формальное определение, предлагаемое ГШМП. Они отсылают нас и к действительности установленного (капиталистического) общественного строя, и к его конкретизации в виде экономических и политических правил, воплощающих определенный баланс коллективных (классовых) интересов 41 41 Chimni (2004) p. 12. .

Однако эти авторы не представлены иначе как «советские ученые», не дается вообще никакого контекста, не приводится тот факт, что они были ожесточенными врагами. Советскому международному праву даже в этом марксистском изложении едва находится место; в стандартном же жанре изложения истории международного права оно упоминается, только лишь чтобы быть отвергнутым.

Я хотел бы занять совершенно иную позицию. В следующих параграфах я пытаюсь доказать, что противоречия советского международного права породили ряд наиболее важных положений и принципов современного международного права и остаются значимыми.

Эта глава открывается типичным описанием, выполненным в стандартном жанре выдающимся современным специалистом по международному праву. Затем я прослеживаю развитие советского международного права в двух ракурсах: что оно само говорило о себе в ожесточенной теоретической борьбе; и что говорили о нем внимательные исследователи в Соединенных Штатах. Для этого я прослежу путь Евгения Пашуканиса, самого известного на Западе марксистского теоретика права, что отчасти отражено в трудах американских специалистов по международному праву. Я покажу, что, несмотря на попытку тщательно изучить развитие советского международного права, эти наблюдатели совершенно неверно истолковали то, что пытались анализировать. Надо сказать, что ту же ошибку допустили и ведущие советские теоретики. Эта традиция непонимания продолжается до нынешнего дня. Я утверждаю, что это верно и в отношении наиболее искушенного и преданного делу современного марксистского исследователя международного права, Чайны Мьевиля. Я с уважением разбираю его впечатляющую работу.