Билл Бауринг - Деградация международного правового порядка? Реабилитация права и возможность политики

Еще важнее, однако, что, как мне кажется, существовало явное противоречие между позитивизмом учебников права и реальной практикой большевистской, а затем советской доктрины «права народов на самоопределение». Так, СССР оказал огромную материальную и моральную поддержку национально-освободительным движениям и провел успешную кампанию за то, чтобы принцип, а затем право на самоопределение оказались в центре международного публичного права XX и XXI вв.

Западные ученые знакомы с тем, что обычно обозначают как «марксистско-ленинская теория» в международном праве, и с ее стандартной характеристикой 42 42 Scobbie (2006) p. 84. . Иэйн Скобби в недавнем сравнении советской и «нью-хейвенской» теорий обращается к «советской теории международного права, предложенной Г. И. Тункиным» 43 43 Scobbie (2006) p. 92. . Согласно Скобби, советская теория была «конститутивной» (а не «фасилитативной») 44 44 Scobbie (2006) p. 92. теорией. Она опиралась «на объективные закономерности общественного развития и историческую неизбежность социализма» 45 45 Scobbie (2006) p. 96. . То есть она была совершенно механистичной по своему духу и изложению.

Неудивительно, что Скобби ссылается только на Тункина. Перевод Уильямом Батлером учебника Тункина стал единственным существенным советским текстом по международному праву, доступным для западной аудитории на английском языке 46 46 Tunkin (1974). . Тункин, родившийся в 1906 г., умер в возрасте 87 лет в 1993 г., при завершении последнего издания его «Теории международного права», едва отправив статью – по обычному международному праву – в «Европейский журнал международного права» ( European Journal of International Law ). В ней он попытался описать «создание нового мирового порядка, основанного на верховенстве права» 47 47 Tunkin (1993) p. 534. .

Скобби отмечает, что советская теория была весьма традиционна по структуре и настолько укоренена в марксистско-ленинской теории, что «иногда кажется просто во всем равнозначной догме» 48 48 Scobbie (2006) p. 97. . Это, безусловно, было верно в отношении учебника Тункина. Он также был очень консервативен, признавая только нормы и согласие государства с ними: как объяснили Дамрош и Мюллерсон, советская теория рассматривала «существующий корпус международного права как систему достаточно определенных принципов и норм, которые все государства обязаны соблюдать в своих взаимоотношениях…» 49 49 Damrosch and Mullerson (1995) p. 9. . Прямым следствием этого стало то, что советская теория отвергла «общие принципы права, признанные цивилизованными нациями» 50 50 Статья 38, пункт 1 Статута Международного суда (http://www.un.org/ru/icj/statut.shtml). .

Существование двух противоположных общественных систем означало, что нормами «обычного», или «общего», международного права могли быть только нормы, не являющиеся ни социалистическими, ни капиталистическими. Тункин утверждал, что «нормами современного общего международного права являются только те международно-правовые нормы, которые воплощают соглашение всех государств» 51 51 Тункин (1970) с. 284. . Таким образом, советская теория признавала за источники международного права только договоры и обычаи – в обозначенном выше узком смысле.

Американский ученый Алвин Фриман (1910–1983) 52 52 Фриман был редактором «Американского журнала международного права» ( American Journal of International Law ) с 1955 по 1972 г., занимался разбором международных претензий в Госдепартаменте США, служил в армейской Военно-юридической службе во Второй мировой войне, в составе сенатской комиссии по внешним сношениям и как служащий МАГАТЭ. , писавший намного ранее, также заметил, что советское международное право принимало

форму самого крайнего позитивизма… Советская разновидность позитивизма гораздо более ограничена, гораздо более узка и, в общем, представляет собой отказ от значительной части международно-правовых принципов… Советский позитивизм отличался исключением из источников международных обязательств обычной (customary) практики. Он рассматривает международное право как охватывающее только те принципы, на которые государства явно согласились – в рамках международного соглашения или как-то иначе выразив свое одобрение 53 53 Freeman, A. (1968) p. 713. .

Действительно, небезызвестный Андрей Вышинский 54 54 Андрей Вышинский родился в Одессе 28 ноября 1883 г. В юности он присоединился к социал-демократам; в расколе 1903 г. занял сторону меньшевиков. Вышинский стал адвокатом, а после Октябрьской революции присоединился к большевикам. Преподавал право в Московском государственном университете, прежде чем стать государственным прокурором. В 1934–1938 гг. Вышинский был ведущим обвинителем на «показательных процессах» над оппонентами Сталина. В 1940 г. принял на себя ответственность за управление (незаконной) оккупацией Латвии. Также помогал установить коммунистический режим в Румынии, перед тем как занять пост министра иностранных дел в марте 1949 г. Он пережил чистку, последовавшую за смертью Иосифа Сталина в 1953 г., и оставался советским представителем в ООН. Умер в Нью-Йорке 22 ноября 1954 г. писал в 1948 г., во время своей бурной деятельности в качестве руководителя советской делегации в ООН:

…советская теория международного права рассматривает договор, опирающийся на принципы суверенного равенства народов и уважение взаимных интересов и прав, в качестве основного источника международного права. Это обеспечит международному праву и его институтам не только моральную, но и юридическую силу в полном объеме, ибо в их основе будут лежать согласованные и добровольно принятые на себя странами обязательства 55 55 Вышинский (1948) с. 22. .

Есть, однако, момент, в котором этот консерватизм показывает другую, противоположную сторону. Фриман не преминул заметить это при обсуждении суверенитета. Он писал, что Советы «поддерживают классическую, строгую концепцию, согласно которой государство является единственным субъектом международного права и необходимо отстаивать суверенитет в его самой крайней форме – в форме, в которой отрицается главенствующее положение международного права перед национальным. Однако они признают исключение для народов, борющихся за „национальное освобождение“» 56 56 Freeman, A. (1968) p. 716. . Очень странно, однако, что Фриман не заметил основание для подобного утверждения: право народов на самоопределение. Этот «принцип» стал «правом» как общая первая статья двух международных пактов 1966 г. – Международного билля о правах.

Скобби вполне справедливо указывает на печально известную «доктрину Брежнева», согласно которой отношения между социалистическими государствами строятся не на «мирном сосуществовании», а на «пролетарском интернационализме». Эта лицемерная политика оправдывала вторжения в Венгрию в 1956 г., в Чехословакию в 1968 г. и в Афганистан в 1980 г. 57 57 Scobbie (2006) p. 99. Но, что любопытно, он ничего не говорит о применении «права народов на самоопределение» в ходе советской поддержки национально-освободительной борьбы на протяжении трех десятилетий после Второй мировой войны.