Борис Тебиев - …И в просвещении стать с веком наравне. Том II

В 1852 году учебный курс гимназий был дополнен преподаванием естественной истории. В первом классе ученики знакомились с главными чертами естественной истории «в виде рассказа», во 2-м и 3-м классах вводилась описательная зоология, в 4-м и 5-м – ботаника, в 6-м – минералогия, в 7-м – физиология человека с повторением всего пройденного курса естественной истории.

До отмены в России крепостного права содержание реального образования почти не менялось. Это объяснялось тем, что потребности общества в таком образовании были еще невелики. Дворянство ориентировалось исключительно на классические гимназии, купечество – на успешно развивавшиеся и имевшие более продолжительную историю коммерческие училища, выпускники которых пользовались определенными льготами и привилегиями по службе.

При переходе страны к интенсивному индустриальному развитию спрос на реальное и техническое образование начинает расти. Общество активно критикует систему классического образования, требует заменить его полноценным реальным образованием, основанным на изучении предметов естественнонаучного цикла.

С учетом этих обстоятельств в 1856 году, после прихода к власти царя-реформатора Александра II, Ученый комитет Министерства народного просвещения по указанию министра А. С. Норова приступил к изучению вопроса о модернизации системы образования с целью «приведения на будущее время в ясность основных начал и окончательное устройство целой системы нашего народного образования» [13].

Разработка наиболее оптимальной для страны модели образования длилась 8 лет. За это время была подробно проанализирована образовательная политика времен Николая I, проведена экспертиза реформаторских проектов ведущими отечественными и зарубежными педагогами и деятелями просвещения, изучено общественное мнение по отношению к предстоящим преобразованиям. Было признано, что система гимназического образования утратила свой правильный смысл. Создание при гимназиях специальных отделений нарушило гармонию в процессе обучения. Усиленный перевес реальных начал в воспитании оказался вредной крайностью и требуется возвратить преподаванию классических языков «значительную часть их прежней силы», не исключая при этом реальных наук. Они должны преподаваться в том объеме, «сколько это нужно для жизни». Изучение же классических языков не должно давать ученикам преимуществ, которые имели выпускники классических гимназий.

Было предложено выделить реальные гимназии как отдельный тип учебных заведений и дозировать реальное образование таким образом, чтобы для окончивших общеобразовательную школу были доступны только «важнейшие общие истины». В соответствии с этой рекомендацией на заседаниях Ученого комитета Министерства народного просвещения, проходивших 17 и 24 мая 1857 года, было предложено создать гимназии:

1) филологические (по образу гимназий, существовавших в стране до реформы 1852 г.), прибавив к учебным предметам, изучаемым в них, естественную историю и исключив курс законоведения;

2) реальные, в которых главными были бы физико-математические науки с их приложением к промышленной деятельности;

3) смешанного типа, в которых 4 или 5 младших классов были бы общими, а старшие классы разделялись на два направления (разряда) – филологическое и физико-математическое.

Предлагалось увеличить срок гимназического образования на один год.

Данные рекомендации легли в основу проекта реформы среднего образования в стране, появившегося в феврале 1860 года. В объяснительной записке отмечалось, что «цель гимназии как среднего учебного заведения состоит в том, чтобы дать учащимся полное общее образование, потребное для разумной человеческой жизни, а не в том, чтобы снабдить их сведениями, потребными для успешной деятельности в известном звании». Документ констатировал: задача гимназии – развить в соответствии с возрастом все способности учащихся и сообщить им те познания, без которых разумная человеческая жизнь невозможна. Гимназия не должна заботиться о том, чтобы из ее учеников вышли искусные чиновники, офицеры, технологи. Молодые люди, окончившие полный курс, должны быть развиты умственно и обогащены такими познаниями, без которых разумный человек не может обойтись.

Отбросив утилитарные соображения относительно содержания гимназического образования, Ученый комитет принял следующие положения:

1. В состав гимназического курса должны входить только учебные предметы, познание которых существенно необходимо для общечеловеческого образования.

2. Из этих предметов наибольший объем и важнейшее значение должны иметь те, которые по своему содержанию и способу изложения наиболее способствуют умственному и нравственному образованию юношества.

Были определены основные предметы гимназического цикла: Закон Божий, языкознание, история, математика, естествознание и география. При этом языкознание включало как русский язык и словесность, так и древние и новые языки. «Отечественный язык и его словесность, языки образованнейших народов древнего и современного мира и математика, – говорилось в объяснительной записке, – суть учебные предметы, занятия которыми могут наиболее способствовать всестороннему развитию юношества. На изучение остальных определено времени столько, сколько необходимо для основательного ознакомления с каждым из них» [14].

Чтобы ликвидировать образовавшуюся в гимназиях многопредметность и дать возможность старшим гимназистам посвятить свое время и силы согласно склонностям, Ученый комитет предложил разбить обучение в гимназии в последние 3 года на особые отделения – филологическое и естественно-математическое. Образование, получаемое в каждом отделении должно сохранять характер общего гимназического образования и не делаться факультетским.

17 марта 1860 года проект нового устава был разослан всем педагогическим советам и одновременно опубликован в Журнале Министерства народного просвещения, Санкт—Петербургских и Московских ведомостях. Возглавивший к этому времени министерство Е. П. Ковалевский циркулярно рекомендовал попечителям учебных округов обеспечить свободное обсуждение проекта гимназической реформы в учебных заведениях, обратив при этом внимание не только на частности, но и на систему народного образования в целом.

В 1861 году Министерство народного просвещения составило свод поступивших рецензий на проект гимназического устава. Большинство их авторов высказывались против классической системы образования, мотивируя это тем, что они не хотят видеть своих детей «ни греками, ни римлянами, а образованными европейцами и русскими». Сторонники же изучения классических языков ратовали за то, чтобы молодежь в процессе обучения знакомилась с жизнью древних греков и римлян, с их нравами и обычаями, с главными произведениями литературы.