Шикур Шабаев - В 600 км от Москвы. Российская глубинка, середина 90-х. Мордовия в газетных публикациях 1995—1997 гг.

Из этого фонда получили бы землю на льготных условиях те малоземельные крестьяне, которые в ней нуждаются и действительно прилагают теперь свой труд к земле, и затем те крестьяне, которым необходимо улучшить формы нынешнего землепользования…

Таким образом вышло бы, что все государство, все классы населения помогают крестьянам приобрести ту землю, в которой они нуждаются. В этом участвовали все плательщики государственных повинностей, чиновники, купцы, лица свободных профессий, те же крестьяне и те же помещики…»

Результат такой политики не заставил себя ждать: к 1912 году Россия буквально завалила зерном и внутренний рынок, и рынок Европы.

В настоящее время у нас земельный вопрос решать через куплю-продажу нельзя. Будет второй пример «прихватизации». Опять появятся подставные лица на приватизированные объекты и значительные площади земли, что приведет к дискредитации реформы.

– Некоторые экономисты считают, что без права купли-продажи настоящее фермерство – как класс – просто-напросто не сложится…

– Давайте обратимся к примеру Японии (эта страна интересна тем, что реформы происходили там в довольно сжатые сроки). Класс японских собственников-фермеров возник в результате земельной реформы 1946 года. В чем она выразилась? Закон, скажем, устанавливал пределы землевладения и землепользования (в 3 те – это около трех гектаров). Вся «сверхнормативная», а также необрабатываемая земля, сдаваемая владельцами в аренду, хотя и живущими в деревне, подлежала выкупу государством.

Выкуп земли и последующая продажа ее крестьянам должны были осуществлять местные и городские земельные комитеты. Цена земли устанавливалась на уровне довоенного 1939 года.

Денежная арендная плата не должна была превышать 25 процентов стоимости урожая поливного риса или 15 процентов стоимости урожая на прочих полях. Выплата стоимости земли при приобретении ее арендаторами могла производиться в рассрочку до 24 лет. Сравним-ка это с нашими правилами, а? Японский крестьянин, только-только ставший собственником, независимо от его финансовых обязательств, не обязан был выплачивать правительству сумму, превышающую треть стоимости его годового урожая.

Кроме того, с середины сороковых до конца пятидесятых годов государство создало благоприятную среду для быстрого развития сельского хозяйства, делая крупные вложения в сферы, «сопряженные» с «деревней»: в научно-исследовательское дело, в распространение знаний среди фермеров, в образование, в улучшение деревенской инфраструктуры (дороги, коммуникации и т.п.).

В 1947 году был принят Закон о сельскохозяйственных кооперативах. По этому закону все крестьяне автоматически считались членами сельхоз кооперации. Через кооператив крестьяне приобретают почти все средства производства и сбывают большую часть своей продукции, кооператив организует хранение, сушку, первичную обработку и транспортировку продуктов, снабжает деревню всеми необходимыми для жизни товарами, кооператив же является центром медицинского и культурного обслуживания крестьян (вам это ничего не напоминает?). С кооперативами теснейшим образом связана финансовая жизнь крестьян, здесь они могут получить кредит на льготных условиях, заем определенной суммы, особенно для приобретения удобрений, машин и прочих дорогих товаров…

Можно вспомнить и об опыте реформ других стран. Но ведь мы и сами с усами.

– Выходит, очередная российская реформа терпит крах?

– Пока землей владеют не крестьяне, не фермеры, а «народные» депутаты, руководители администраций и управлений сельского хозяйства, колхозов и совхозов, то выхода из тупика не найти. Найдут они силы отказаться от своих «наделов» – свет, может быть, и забрезжит…

19 января 1995 года, «Республика молодая».

ПРАВИТЕЛЬСТВО ЗАПРЕТИЛО ПРОДАВАТЬ ДЕТСКИЕ САДЫ

ТРИ ГОДАназад каждые шесть малышей дошкольного возраста из десяти ходили в детский садик или ясли. Сейчас положение изменилось – больше половины детей «сидит» дома, с бабушками и дедушками, с безработными тетями, мамами и папами. Сеть дошкольных учреждений, которой мы все так гордились, сократилась на многие десятки «единиц».

Но привычно ругать некомпетентное правительство в данном случае все же не стоит. Число муниципальных детских садов за эти не годы не только не сократилось, но и значительно – едва ли не в полтора раза! – увеличилось. Терпит крах система ведомственных детских садов. Некогда предмет гордости передовых предприятий и учреждений (лучшие здания, лучшее оборудование, весомей заработная плата у персонала), они сейчас влачат нищенское существование. Большинство предприятий оказались в тяжелом материальном положении и пытаясь найти выход из финансового тупика, обратили взгляды на детские сады: прибыли, по крайней мере, явной, вроде бы никакой – одни убытки. Это раньше у бедных мамаш и папаш был выбор: куда идти, на какой завод или учреждение устраиваться. Помимо зарплаты существовало и множество других «приманок»: детские сады, спортивные комплексы, пионерские лагеря, туристские базы… «Перестройка» сделала всю эту культмассовую «надстройку» необязательной и даже более того – обременительной!

Вот и кинулись новоявленные собственники избавляться от нерентабельных «производств». В лучшем случае речь идет о передаче дошкольных учреждений в муниципальную собственность. Понятно, что это прибавит хлопот местным властям – что ж поделаешь, авось «Москва» поможет… В худшем же детский сад просто-напросто продадут!

Правда, говорить о купле-продаже открыто пока стесняются – еще ведь и лозунг «Все лучшее – детям!» не успел забыться. Да и законы на этот счет достаточно строги. Президентский указ, к примеру, хотя и разрешает акционерам включать объекты «соцкультбыта» в свой уставной капитал, права перепродажи не предоставляет. Ну и что? Разве обязательно продавать детский сад? Это ж недвижимость, стоимость которой, как известно, со временем только увеличивается! Поэтому можно сдать эти прекрасные, чаще всего отдельно стоящие строения в аренду… разве трудно найти подходящую юридическую формулировку? Так что стоит ли удивляться, что у того же «Электровыпрямителя», гиганта мордовской промышленности, из девяти детских садов уже ничего и не осталось. Внимательные читатели нашей газеты могут вспомнить скандальную историю с детскими садами, принадлежащими саранскому заводу «Центролит». Руководство предприятия посчитало «перепрофилирование» детских дошкольных учреждений лучшим способом решения своих проблем. Вероятно, так бы и случилось, но возмутились родители и персонал закрывающихся садов (кстати, вот вам еще одна проблема – как быть воспитателям и нянечкам, теряющим работу? Руководство «Центролита» предлагало своим бывшим сотрудникам и акционерам решать вопрос трудоустройства самостоятельно). Можно привести немало и других примеров.