Коллектив Авторов - Древнерусская литература. Литература XVIII века

Данько Е. Я. Из неизданных материалов о Ломоносове. – В кн.: «XVIII век», вып. 2. М. – Л., 1940, с. 248–265.

Ломоносов М. В. Полн. собр. соч., т. 7. М. – Л., 1952, с. 9–10. (Далее ссылки на это изд. в тексте).

См.: М. В. Ломоносов в воспоминаниях и характеристиках современников. Сост. Г. Е. Павлова. М. – Л., 1962, с. 53.

Бегунов Ю. К. Памятник русской литературы XIII века «Слово о погибели Русской земли». М. – Л., 1965, с. 154.

Робинсон А. Н. Борьба идей в русской литературе XVII века. М., 1974, с. 15–25.

Гуковский Г. А. Русская литература XVIII века. М., 1939, с. 110.

Берков П. Н. Ломоносов и литературная полемика его времени, с. 100–120.

Лихачев Д. С. Развитие русской литературы X–XVII веков. Эпохи и стили. Л., 1973, с. 207.

При наличии элементов барокко в поэтическом творчестве Ломоносова нельзя считать его «поэтом барокко», как это делают А. Андъял и А. А. Морозов, см.: Angyal A. Die Slawische Barockwelt. Leipzig, 1961, S. 309–311; Морозов А. А. Проблема барокко в русской литературе XVII – начала XVIII века (состояние вопроса и задачи изучения). – РЛ, 1962, № 3, с. 34–38.

Моисеева Г. Н. Ломоносов и древнерусская литература. Л., 1971, с. 263–265.

Буало Н. Поэтическое искусство. М., 1957, с. 83–85.

Прокопович Феофан. Соч. Под ред. и с примеч. И. П. Еремина. М. – Л., 1961, с. 346.

Там же, с. 386.

Соколов А. Н. Очерки по истории русской поэмы XVIII и первой половины XIX века. М., 1955, с. 101.

Купреянова Е. Н., Макогоненко Г. П. Национальное своеобразие русской литературы. Очерки и характеристики. Л., 1976, с. 115.

Там же, с. 115–116.

Лихачев Д. С. Поэтика древнерусской литературы. Л., 1967, с. 86–87.

Пушкин А. С. Полн. собр. соч. в 10-ти т., т. 7. М. – Л., 1949, с. 29–30.

Творогов О. В. Задачи изучения устойчивых литературных формул Древней Руси. – ТОДРЛ, т. 20. М. – Л., 1964, с. 36.

Моисеева Г. Н. Ломоносов и древнерусская литература, с. 54–121.

Адрианова-Перетц В. П. Очерки поэтического стиля древней Руси. М. – Л., 1947, с. 29–33.

Там же.

Там же, с. 36.

Вомперский В. П. Стилистическое учение М. В. Ломоносова и теория трех стилей. М., 1971, с. 180.

Сигал Н. А. «Поэтическое искусство» Буало. – В кн.: Буало Н. Поэтическое искусство. М., 1957, с. 17.

Полн. собр. всех соч. … А. П. Сумарокова, ч. I. М., 1781, с. 345. (Далее ссылки на это изд. в тексте с указанием части и страниц).

Подробнее о своеобразии структуры трагедий Сумарокова см.: Гуковский Г. А. 1) О сумароковской трагедии. – В кн.: Поэтика. Сб. статей. Л., 1926, с. 67–80; 2) Русская литература XVIII века. М., 1939, с. 147–154.

Подробнее об этом см. в нашей статье «Драматургия петровской эпохи и первые трагедии Сумарокова. (К постановке вопроса)». – В кн.: Проблемы литературного развития в России первой трети XVIII века. Сб. «XVIII век», вып. 9. Л., 1974, с. 227–249.

В письме к Г. В. Козицкому от 25 февраля 1770 г. он пишет: «… о трагедии новой многое написал бы я, да почта уйдет. Эта трагедия покажет России Шекспира…» – Библиографические записки, 1858, № 14–15, с. 452.

Порошин С. Записки… СПб., 1881, с. 453–454.

Лансон Г. История французской литературы XVIII века. СПб., 1899, с. 154.

Подробный анализ этой стороны содержания сумароковских комедий см. в кн.: Берков П. Н. История русской комедии XVIII века. Л., 1977.

См. об этом: Чистов К. В. «Притчи» Сумарокова и русское народное творчество. – Учен. зап. Карело-финск. пед. ин-та, 1955, т. 2. Сер. обществ. наук, вып. 1, с. 145–160.

См.: Русская литература и фольклор (XI–XVIII вв.). Л., 1970, с. 155–162.

Факты прямого обращения Сумарокова к фацециям приводит О. А. Державина в обзорной статье своей книги «Фацеции. Переводная новелла в русской литературе» (М., 1962).

См.: Кокорев А. В. Сумароков и русские народные картинки. – Учен. зап. Моск. гос. ун-та, 1948, вып. 127. Кафедра рус. лит-ры, кн. 3, с. 227–236.

См. об этом подробнее в статье: Макогоненко Г. П. Пути развития русской поэзии XVIII века. – В кн.: Поэты XVIII века, т. 1. Л., 1972, с. 57–62.

Гуковский Г. А. Русская поэзия XVIII века. Л., 1927, с. 57–58.

См. об этом подробнее в кн.: Русская литература и фольклор (XI–XVIII вв.), с. 142–151.

Об этом можно судить, например, по статье «Письмо о позволении сатир». В этой переводной статье отстаивался тезис, позднее выдвинутый журналом Екатерины II «Всякая всячина»: «Сатира должна хулить порок, а не лица» (см.: Праздное время в пользу употребленное, 1760, ч. 1, с. 214).

Полезное увеселение, 1761, № 1, с. 14, 16.

См.: Русская басня XVIII и XIX века. Л., 1949 (Б-ка поэта. Большая серия), с. XXXI.

Смесь. СПб., 1769, с. 154–155.

Фонвизин Д. И. Собр. соч. в 2-х т., т. 2. М. – Л., 1959, с. 276–277.

Живописец. СПб., 1775, с. XIII–XIV.

К материалам такого рода относились во «Всякой всячине» «Сказка о мужичке» (№ 62), а также очерковые эссе «Дядюшка мой человек разумный есть…» (№ 85) и «Молодые люди всего желают отведать…» (№ 127). Подробно эта сторона содержания журнала Екатерины II освещена в кн.: Берков П. Н. История русской журналистики XVIII века. М. – Л., 1952, с. 165–175.

Всякая всячина, 1769, с. 142. (Далее ссылки на это изд. в тексте сокращенно: Вв).

Западов А. В. Русская журналистика XVIII века. М., 1964, с. 98.

Сатирические журналы Н. И. Новикова. М. – Л., 1951, с. 58. (Далее ссылки на это изд. в тексте сокращенно: Новиков).

Мы, естественно, останавливаемся на наиболее очевидных фактах полемики Новикова с Екатериной II, ибо вопрос этот не раз уже рассматривался в исследовательской литературе, например в указанной выше книге П. Н. Беркова (с. 167–173), в работе Г. П. Макогоненко «Николай Новиков и русское просвещение XVIII века» (М. – Л., 1951, с. 127–142).

Подробно об этом см.: Солнцев В. «Всякая всячина» и «Спектатор». (К истории русской сатирической журналистики XVIII века). СПб., 1892; Лазурский В. «The Spectator» и «Всякая всячина». – Русский библиофил, 1914, № 8, с. 23–27; Левин Ю. Д. Английская просветительская журналистика в русской литературе XVIII века. – В кн.: Эпоха просвещения. Из истории международных связей русской литературы. Л., 1967, с. 3–109.

С резкой отповедью практике подобных оправданий выступил «Трутень» и поддерживавшие его журналы. Особенно острым был ответ издателя «Смеси»: «Бабушка в добрый час намеряется исправлять пороки, а в блажный дает им послабление: она говорит, что подьячих искушают, и для того они берут взятки, а это так на правду походит, как то, что чорт искушает людей и велит им делать злое. Право подьячие без всякого искушения сами просят за работу». – Смесь, 1769, с. 86.