Гельмут Хёфлинг - Римляне, рабы, гладиаторы: Спартак у ворот Рима

Конечно, можно было бы найти немало случаев, когда новейшие исследования уточняют или смещают акценты в картине, нарисованной Хёфлингом. Это относится, например, к старинному спору об этрусском или италийском происхождении гладиаторских игр. Хёфлинг придерживается мнения об их этрусских корнях, а между тем сегодня эта точка зрения чаще всего оспаривается. Так что же? Ведь аргументы и той и другой стороны черпаются из общего источника. Так и в ряде других случаев: истолкование тех или иных данных античной традиции может меняться, но ведь читатель-то знакомится не только с интерпретациями, но и с текстами, так что мысль его уже готова и к новым решениям.

И среди особенно популярных сейчас идей, связанных с гладиатурой, безусловно, выделяется подход к играм как к элементу воздействия на коллективное сознание. Да и Хёфлинг не обходит эту тему, рассуждая о политическом значении игр. Однако все же он «перегнул палку»: в вопле «хлеба и зрелищ!» нашел он прежде всего развращенность и кровожадность черни. Бесспорно, римская литература дает простор для такого понимания. Но насколько полно и верно римские сатирики и моралисты осознавали феномен массовых зрелищ? Ответ не столь очевиден. Были ли гладиаторские игры средством политического манипулирования? Конечно. Но и только? Едва ли. Сам Хёфлинг подсказывает путь поиска более адекватных ответов на все эти вопросы. Не случайно он сравнивает «звезд» арены с современными спортсменами и рок-музыкантами, кумирами толпы, а присутствие на показательных боях — с просмотром приключенческих фильмов по телевизору, когда наш современник, надев домашние тапочки и находясь в столь же безопасном удалении от места действия, как и зритель на скамье амфитеатра, сопереживает событию, в котором самому ему участвовать не приведется никогда. А разве согласимся мы считать себя «падкой на острые ощущения чернью» и объектом манипуляций правительства, наблюдая перипетии «Спрута» или сопереживая Глебу Жеглову? Вопрос излишний. Очевидно, в этих случаях вступают в действие достаточно сложные механизмы массовой коммуникации, и кто знает, могли бы люди, не имея общих переживаний, хотя бы и придуманных, находить общий язык в повседневной жизни!

Именно благодаря изучению разнообразных зрелищ, и не в последнюю очередь гладиаторских боев, нам становится понятнее, каким же образом миллионы жителей империи начинали ощущать себя римлянами-народом, призванным господствовать над всем миром, даже если речь шла о провинциальных крестьянах, никогда не бывавших дальше ближайшего городка, в котором, может быть, и не было риторских школ и библиотек, но зато наверняка высился величественный амфитеатр, многократно превосходивший размерами все храмы богов — как римских, так и местных!

Таким образом, красочные и в то же время страшные эпизоды, которыми столь богаты посвященные гладиаторам страницы книги Хёфлинга, очень существенным и сокровенным образом связаны с самыми основами древнеримской цивилизации, пышно расцветшей на фундаменте, скрепленном совершенной военной организацией и боевой доблестью граждан Вечного города, а также их многочисленных «друзей» и союзников. Победа, добытая в честном бою, — вот лейтмотив римской истории и идеологии. А разве не то же прославляли гладиаторы, даже если они и были самыми презренными рабами?

Само римское общество со всеми его характерными чертами было обусловлено историей Римской державы и бесконечных войн, в которых она росла и мужала. Констатация связи рабства с войной восходит к самым отдаленным временам, да и на протяжении всей античной эпохи (впрочем, еще и вплоть до XVIII–XIX вв.) законность обращения пленного в раба не оспаривалась практически никем из философов и юристов. Хёфлинг, как и многие историки, обращает внимание читателя на факт очевидный — огромный рост числа рабов из числа военнопленных. Однако, к сожалению, мы не найдем в его книге более глубокого понимания взаимосвязи военной организации Рима и римского рабства, которым мы обязаны прежде всего работам Е. М. Штаерман.

Толчком, давшим начало римской военной экспансии, была не какая-то прирожденная воинственность этого племени, а особое устройство римской гражданской общины. Полное совпадение ее гражданской и военной организации обеспечило успех своего рода «плебейской революции», в результате которой установилось полное гражданское равноправие и стало невозможно порабощать соплеменника. После этого приток рабов извне, т. е. прежде всего военнопленных, стал просто необходимым, а известный уровень обеспеченности всего коллектива римских граждан создал предпосылки для продуктивного использования труда этих работников в хозяйствах, так сказать, «крепких середняков», владельцев небольших вилл и ферм. Именно этот процесс лежал в основе системы римского классического рабства, достигшей наивысшего расцвета в I в. до н. э. — I в. н. э.

Свое место в исторической реконструкции римского рабовладения находят и те данные о расточительстве и излишествах, связанных с рабством, сведения о которых приводит Хёфлинг. Пожалуй, это тот редкий случай, когда «факты» традиции не могут говорить сами за себя и для характеристики такого социально-экономического института, как римское рабство и основанное на нем общество, необходимо прибегнуть к исторической теории. Впрочем, это неудивительно, так как в основе изложенной концепции лежит не только письменная традиция, но и данные многих других источников, прежде всего археологических.

Но бесспорно, что изложение Хёфлинга в полной мере позволяет осознать моральный аспект рабства, по крайней мере так, как это понимали сами древние.

Пафос морального осуждения рабства у Хёфлинга столь силен, что с легкостью оправдывает справедливость борьбы рабов за лучшую жизнь с оружием в руках. Не изменяя своему приему — максимально близко следовать традиции, он вместе с тем неуловимо меняет собственный тон. Если в предыдущих главах интонация автора была иронически-отстраненной, лишь иногда гранича с сарказмом, то в последней части, повествующей о сицилийских рабских войнах и восстании Спартака, историк возвышает свой голос в защиту доведенных до крайнего шага рабов — он прямо оправдывает Спартака, устроившего гладиаторские игры с участием пленных римлян на погребении Крикса! Внимательный читатель не преминет заметить, что отношение к восставшим у античных авторов, цитируемых столь же много и развернуто, как и в предыдущих главах, различно, но, пожалуй, ни у кого оно не совпадает с восхищением нашего современника!

Почему же так происходит? Ответ кажется достаточно очевидным: важнейшей составляющей современного, ведущего свое происхождение от Великой французской революции демократического сознания является нетерпимость к рабству, угнетению и унижению человека человеком. У нас в крови сочувствие ко всем, кто борется против несправедливости и насилия, кто идет на бой за свое собственное счастье и свободу (хотя и усложнилось до крайней степени отношение к борцам за всеобщее счастье). В этом и заключается секрет вечной притягательности образа вождя восставших гладиаторов. Конечно, прав А. Гуарино, когда он говорит о существовании «мифа о Спартаке». Вполне возможно, что недостоверны сведения о его стратегических хитростях и находках; действительно, мы не знаем ничего, кроме догадок древних авторов, о планах и замыслах восставших. Не исключено, что прав А. Гуарино даже тогда, когда «демифологизирует» самого Спартака, лишая того даже собственного имени и предполагая, что Спартак — типичное прозвище гладиатора-фракийца. Все возможно. Нельзя только отрицать факта восстания гладиаторов и рабов, державшего в страхе Рим и лишь с трудом подавленного. Но если и можно приписать создание «историографического мифа» (о программах восставших, составе их войск и т. д.) марксистским историкам, то собственно «исторический миф» сформировался уже в античности и пышно расцвел в Европе Нового времени, когда право каждого человека на счастье и достойную жизнь стало общепризнанным, пусть и не осуществленным на практике.