Юрий Миролюбов - Преистория Славяно - Русов

Прокопий Кессарийский говорит о крепости «Зерна» между «Новая» и «Понтес» на Дунае. В устье современной «Тсерна» основано колонистами Траяна поселение «Тсиерна». Эти колонисты, согласно Ульпиану, были из Дакии. Все это доказывает, что Славяне пришли не сразу, а постепенно.

Л. Нидерле говорит о проникновении славянских групп в среду Сарматов. Это неверно . Славяне были смешаны с ними.

Пользуясь этим «методом», Л. Нидерле на стр. 57 "Славян. древностей" говорит: "…доказательства прихода Славян на Балканский полуостров до V-го века нет … Весьма вероятно, что в набегах на полуостров Карпов, Костобоков (176 год), Гепидов, Готов, Сарматов и Гуннов в течение II и IV веков принимали участие и Славяне… Можно допустить даже, что… отдельные роды или отряды могли… осесть на местах древних поселений, но и в этом случае нет никаких оснований полагать, что Балканский полуостров был населен Славянами до VI-го века".

Мы желаем знать, что значат слова: "никаких оснований"? По-русски это значит: нет ничего, что бы подтверждало. Но ведь он же сам приводит ряд подтверждений! Следовательно, несмотря на факты, он утверждает противное. Наперекор логике, что ли?! На этом примере видно, как сильна немецкая выучка. Спорить с такими людьми надо уже не словами…

При такой постановке рассуждений нельзя надеяться прийти к какой-либо точности в этом вопросе. Но почему такой «заскок» у Л. Нидерле? Потому, что если признать, то что тогда делать с "норманистской теорией"?

Казалось бы, если факты противоречат теории, то и Бог с ней. Но как же быть без теории, если Л. Нидерле создал свою, где "Норманы суть Готы"? Ему надо во что бы то ни стало «Норманов» удержать, чтобы подсунуть под них «Готов». Но ведь это не истина, а всего лишь теория? [118]Да, это только теория, но потому-то Нидерле и хочет ее сохранить… Удивительно, чтобы не сказать больше!

Тут же, на стр. 58 (12-ая строка сверху) Л. Нидерле говорит, что комментаторы обычно «исправляют» строки Прокопия Кессарийского, касающиеся времен Юстина, и что это написано ясно, а комментаторы переделывают Юстина в Юстиниана. Таким образом, «переделывают» не только русские источники! [119]

С одной стороны, при противоречивости источников, как например, русских летописей — киевской и новгородской — это и должно делать, а с другой, как в случае с Юстином, этого нельзя делать! [120]Тут нужна научная совесть, и на это можно было бы надеяться, если бы не попадались ученые "с совестью Шлёцера"! Как видно, их не мало.

Конечно, здесь нужна бы была работа факультетов, и не одного, а многих, для совместного установления общих правил работы. История — наука очень неточная и, вероятно, еще долго такой будет. Хорошо изложена ближайшая история, но чем дальше к началу, тем хуже. Хуже всего — древняя и древнейшая.

Общепринят взгляд, что Славяне пришли на Балканы во времена Юстиниана, тогда как Л. Нидерле настаивает на временах Юстина (518–527 гг.), что, конечно, мало отличается от первой даты. При таком взгляде получается, что Славяне "упали с неба" в совершенно законченном виде!

Это доказывает, что древняя история Славян совсем не изучена. Она не может быть изучена при методах прежней школы да еще с постоянной оглядкой на то, что "Немцы скажут". Славянское дело касается прежде всего Славян, и ими должно быть изучено. Если же пожелают им заняться и другие, пусть занимаются, но на их критику Славяне должны отзываться как можно меньше. Так они сами [121]делают и так же надлежит делать нам.

Уже войны степняков против Рима в 3-ем веке показывают присутствие Славян на Дунае и в Карпатах (Карпы, Костобоки и Боряне). Страбон их показывает под именем Фракийцев в Венеции и Торжище (Триест), даже до Р.Х. Почему же мы от них откажемся и назовем их «Кельтами» или «Фракийцами», как на этом настаивают немецкие ученые?

В 430 году н. э. был основан князем Кием город Киев (см. у Стрыйковского, Польского историка). А нам говорят, что о Славянах говорится определенно лишь в… VI-ом веке! Благодаря этому даже советские историки относят возникновение Киева к VII-му веку. [122]Что после этого можно сказать? Может, действительно лучше перейти на открытую ругань, как делают некоторые?

Рассуждения Л. Нидерле любопытны еще одной стороной. На стр. 74 “Слав. древностей" (1-ая строка сверху) он пишет: "… Но ближе всего они (Словаки) к Чешскому языку. [123]Поэтому не остается ничего другого, как считать, что Словаки принадлежат к западнославянскому племени и составляли некогда вместе с Чехами одну его ветвь ".

Этого не могло быть ! Всякого, кто знает материалистический характер Чехов и добродушный, духовный характер Словаков, с этим не согласится. Л. Нидерле настаивает на своей точке зрения, несмотря на языковые связи Словаков со Словенцами и Сербами. Он отрицает все, что может помешать идее Чехословакии! Конечно, патриотизм его заслуживает внимания, но не полного одобрения! Так можно, даже еще с большим правом, пристегнуть к Чехам и Поляков, и даже Украинцев. С другой стороны, например, [он считает, что] наименование "Карния, Карниола, Паннония" и т. д. перешло в «Крайна», а не наоборот! А может быть, как раз «Крайна» перешло и, вероятно, так — в "Карниа"!

Нужно же хоть один раз указать, что не одни Славяне «перенимали» от соседей, но и соседи от них! Этак получается, что Славяне были такими тупицами, что ничего не могли "от себя" придумать.

На стр. 83 “Слав. древн." Л. Нидерле говорит: "…Как и на западе, в заселении средней и восточной частей Балканского полуострова принимали участие все Славяне южной ветви, за исключением незначительной части Славян других ветвей, не имевших, однако, серьезного значения и прекративших вскоре свое существование.

Это был ряд племен и родов, вышедших из южнославянской прародины в Прикарпатьи, родственных в языковом и культурном отношении Словенским, Хорватским и Сербским племенам, но имевших и некоторые различия, которые в дальнейшем все возрастали".

Здесь, как видно, автор определяет какую-то особенную южнославянскую прародину . Между тем, в Прикарпатьи могла быть всего одна славянская прародина! И он заканчивает словами: "Следовательно, нельзя считать, что уже в VII-ом веке существовало какое-то единство всех Славян восточной и средней части Балканского полуострова" (см. стр. 83 "Сл. Др.").

Но он же в другом месте как будто отрицает предварительное пребывание этих Славян, вероятно, под одним управлением, на Дону. Что Славяне тянут в разные стороны — известно, но зачем это подчеркивать? Единственное объяснение, что Чехи тоже тянут в сторону от славянского объединения и надо это как-то оправдать.

Однако, Балто-Венды тоже тянули в разные стороны, и история их оказалась плачевной. [124]