Альберт Максимов - Нашествие. Хазарское безумие

Впрочем, если утверждение Буровского не заинтересует, то могу предложить мнение Аркадия Даниловича Элькинда, известного еврейского антрополога, автора обширного труда «Евреи», жившего в России в конце XIX — начале XX веков. Он был настолько известен, что ему еще прижизненно была посвящена статья в «Энциклопедическом словаре Брокгауза и Эфрона». Что же утверждал сей известный антрополог? «Евреи, независимо от их географического распространения, более или менее отличаются известным однообразием, в особенности своих главных антропометрических и физиономических признаков, благодаря чему является возможным говорить о существовании обще-еврейской физиономии, объединяющей рассеянных представителей этой народности в одну этническую группу» («Евреи»).

Почти все российские евреи относятся к ашкенази, по АВ ашкенази потомки евреев Навина (кстати, тоже генетически неоднородных) и местных европеоидных племен. Вот откуда те нередкие исключения из правил. Ну, конечно, еще и генетические видоизменения. Я уже писал о них в книге «Русь, которая была». Потомки светловолосых людей на юге становятся более темными, а на севере со временем происходит депигментация. Этот процесс еще не изучен и не везде и не всегда протекает одинаково. Но он существует. Вот почему, к примеру, у многих евреев Германии светлые глаза и волосы. То же самое и у многих российских евреев. Но как бы ни светлели волосы и глаза, общая внешность еврея остается прежней. Форма черепа, носа, глаз и т. д. почти всегда выдаст еврея.

Так что неправ В. Меламед, евреи все-таки имеют свою антропологию, хотя и не существует единого общего антропологического типа. «Мы можем утверждать, что евреи в целом обладают такими морфологическими разновидностями, какие можно обнаружить между двумя или более расами», — а вот здесь я уже готов согласиться с Меламедом. Но только в том случае, если речь идет о южных расовых типах, распространенных в основном на территории Малой Азии, либо о смешанных типах.

Речь идет об арменоидном (переднеазиатском) типе (включая ассироидную его разновидность), а также о различных средиземноморских типах и о смешанном нордическо-арменоидном типе. К последнему, кстати, можно отнести и ряд европейских народов, тех же южных немцев, как результат семитской оккупации в начальный период мировой истории.

И еще одна цитата от Меламеда: «В России еврейское население условно можно разделить на две части. Польские и румынские иммигранты XIX–XX веков „импортировали“ польско-румынские черты и именно поэтому стали заметны среди русских и южных украинцев. Анклавы же российских евреев, не помнящих своей иммиграции, ничем от славян в антропологическом смысле не отличаются».

Итак, получается, что российские евреи, не помнящие своей иммиграции, ничем внешне неотличимы от русских. Чушь несусветная. Такая же ерунда, как и то, что поляки внешне заметно отличаются от русских, а именно это вытекает из вышеприведенного утверждения В. Меламеда. А вот евреи и в самом деле заметно отличаются и от русских и от поляков. И это уже не вздор, а факт.

Может быть, В. Меламед пришел к такой точке зрения после ознакомления с книгой Артура Кестлера «Тринадцатое колено»? Там говорилось следующее: «Но парадокс остается парадоксом: многие, не являясь ни расистами, ни антисемитами, убеждены, тем не менее, что способны с первого взгляда распознать еврея. Как это у них получается, если евреи, как это утверждает история и антропология, настолько перемешанная публика?».

Любопытное утверждение Кестлера, из которого вытекает, что те, кто убежден, что евреи все-таки не аморфная в антропологическом плане группа людей, эти люди, возможно, расисты и антисемиты. Что же, надо быть расистом и антисемитом, чтобы отличать еврея от русского или поляка? А иначе, зачем Кестлеру говорить о парадоксе?

Здесь стоит привести интересный пример из мира кино. Вот фильм «Арье», его сценаристы Александр Гельман и Роман Качанов, оба евреи (данные Центрального Еврейского Ресурса «Sem 40»). Герои фильма подростки Изя и Соня три года скрывались от фашистов у литовца на хуторе. Сразу после прихода советских войск нам показывают их, бредущих по дороге в Каунас. Вокруг — такие же беженцы, как и они, но литовцы и поляки. На дороге их сразу же останавливает человек в форме, рекрутирующий евреев в Палестину. Он-то сразу выделил их в толпе литовцев и поляков, хотя по одежде они ничем не отличались. Как видите, авторы сценария придерживаются иной точки зрения на внешность евреев.

Но у Кестлера есть и иные строки. «Другие антропологи получили схожие результаты по „семитским“ носам в Польше и на Украине. Более того, у настоящих семитов, каковыми являются чистокровные бедуины, такой нос вообще не встречается. Зато „он очень часто бывает у выходцев из различных кавказских племен и из Малой Азии. У аборигенных народов региона — армян, грузин, осетин, лезгин, айсоров, а также у сирийцев орлиный нос встречается сплошь и рядом. Среди жителей-стран европейского Средиземноморья — греков, итальянцев, французов, испанцев и португальцев — орлиноносые попадаются чаще, чем среди евреев Восточной Европы“» (Кестлер цитирует книгу М. Фишберга «Евреи»).

Перед вами явная ошибка Кестлера. Он почему-то в качестве семитской основы берет бедуинов. Но предками семитов-бедуинов (у которых не встречаются «семитские» носы), по АВ, были вовсе не семиты, они просто оказались ассимилированы в ходе арабских завоеваний. Вот потому и нет у бедуинов «семитских» носов. Зато заслуживает внимания перечень народов с «семитскими» носами. Четыре кавказских народа плюс сирийцы и айсоры (ассирийцы), чьими предками были арамеи. Все они локализуются в регионе вокруг Армянского нагорья — района, откуда согласно предлагаемой читателю альтернативной версии вышли семиты.

А значительное число «орлиноносых» среди жителей южной Европы опять-таки плод семитского нашествия, все они — результат смешанных браков захватчиков с наложницами из местных, зачастую нордических племен. Ну, и конечно, потомство давали и чистокровные семитки (а также хурритки, протоармянки и другие женщины из восточных племен, захваченные потоком семитского нашествия).

Удивляют у В. Меламеда и его некоторые логически выстраиваемые параллели. Так, он предполагает, что «до XIII века у европейских иудеев самого обычая обрезания просто не было, во всяком случае, в Европе, и потому о нём и не писали». А вывод он делает исходя из того, что письменные источники впервые сообщили о «кровавом навете» в адрес евреев именно в XIII веке. Но при чем здесь «обвинения о высасывании крови у христианских детей» и обряд обрезания у евреев?