Борис Шуринов - Загадка Розуэлла

В тот же день Сантилли показал пятнадцатиминутный эпизод вскрытия Рэгу Пресли, Колину Эндрюсу, супругам Мэнтл и Маурицио Байата, сотрудничавшему в то время с итальянской телевизионной компанией РАИ. По словам Сантилли, это вскрытие проводилось 1 июля 1947 года в Форт-Уэрт. 1 ИЮЛЯ? Но ведь эта дата никак не вписывалась в розуэллское происшествие, а Сантилли упорно упоминал Розуэлл! Кто ошибался?

Настало время устроить более широкий просмотр. 5 мая в помещении Британского музея в Лондоне были продемонстрированы два эпизода — «Вскрытие» и «Обломки», известные сегодня миллионам людей по продававшимся в разных странах видеокассетам. При входе в помещение все обыскивались, так что в просмотровом зале ни у кого не было ни фотоаппарата, ни видеокамеры.

Показанное выходило за рамки привычного, и многие из присутствовавших в зале тогда же и решили, что речь идет о явной подделке, что любой специалист-патологоанатом сразу разоблачит жульничество. А Рэй Сантилли пригласил на просмотр Кристофера Милроя, преподающего курс судебной медицины в Шеффилдском университете. (Вообще надо отметить, что в поступках Сантилли всегда чувствовалась полная уверенность в подлинности кинодокумента. Если ему и нужны были какие-то заключения компетентных людей для рекламной кампании, то он приглашал их без боязни.) Собравшиеся несколько известных уфологов, больше менее известных, сотрудник Министерства обороны Великобритании, потенциальные покупатели («Фокс Парамаунт Филмз», Первый канал французского телевидения, английское телевидение) и журналисты должны были, по задумке Сантилли, разнести новость о фильме по своим домам и привлечь к нему внимание всего мира. Так, впрочем, и получилось. Но не обошлось и без сюрприза. Демонстрация фильма закончилась, включили свет, но присутствовавшие на просмотре, приготовившиеся к бурному обсуждению просмотренного, самого Сантилли так больше и не увидели... Впоследствии он объяснил свое поведение тем, что за несколько минут до начала сеанса в зале стало распространяться письмо С.Фридмана, в котором отрицалась какая-либо связь показанного с Розуэллом, и Сантилли решил не раздувать скандала после первого же публичного просмотра [312].

Затем был совсем уж неожиданный просмотр в Сан-Марино, с которого и началось наше повествование. Вечером 21 мая 1995 года, после окончания работы Третьего уфологического конгресса, во время которого были показаны отдельные кадры из «Вскрытия», в сан-маринском «Гранд-отеле» небольшой группе участников конгресса (человек двенадцать, среди которых находился и я) продемонстрировали уже упоминавшийся эпизод «В палатке». (В дальнейшем этот отрывок так нигде широко и не демонстрировался.) Тогда, после просмотра, я понял, что от этой темы никуда не уйти.

После показа эпизода вскрытия в Лондоне в мае 1995 года информация о деталях, отмеченных в просмотренном отрывке, покатилась волной по страницам газет и журналов.

Уфологическое сообщество разделилось на три лагеря: «верю», «не верю» и «похоже на правду, но хочу знать мнение узких специалистов по данному вопросу». Забавно, что тех, кто верил или не верил априори, мнение специалистов не волновало, столь велико во многих ощущение самодостаточности и энциклопедичности в любых областях знаний. И еще забавнее, что среди «всезнаек» было много таких, которые вообще еще ничего не видели. Ибо появление видеокассет в открытой продаже намечалось только на конец августа-сентябрь 1995 года. Представители лагеря, желавшего определить отношение к фильму на основании заключений специалистов, оказались в абсолютном меньшинстве, что, к сожалению, как нельзя лучше характеризует современный научный уровень уфологического сообщества.

На проходившей в июле 1995 года конференции самой многочисленной американской уфологической организации МУФОН отношение к фильму было более чем осторожным, переходившим порой в резко отрицательное.

Да, представьте себе, именно пальцы вызвали наибольшее удивление у специалистов. В фильме их по шести на руках и ногах, и это четко видно, а, как мы помним, девушка, работавшая в розуэллском военном госпитале и присутствовавшая, по словам Гленна Дэнниса, на осмотре тел, рассказывала про четыре пальца. Но известный рисунок головы и четырехпалой руки выполнен Гленном Дэннисом ПО ПАМЯТИ в 1991 году, а самого оригинала, полученного им от очевидицы в 1947 году, у него не сохранилось.

В то же время выяснилось, что для многих детали в рассказах очевидцев имеют больший вес, чем показанное в фильме: «...недоверие остается, так как существа, очень человечные, не соответствуют описаниям очевидцев событий» [313].

А в крупнейшем уфологическом журнале читаем, что отрицание «основывается на полном несоответствии пришельца из фильма (шесть пальцев и т.д.) отчетам предполагаемых очевидцев» [314].

Действительно, с 1991 года история Гленна Дэнниса, запутавшего всех с таинственной «медсестрой», встречается во всех книгах, описывающих розуэллскую находку, и четыре пальца из рассказа, не поддающегося проверке, превратились в догму: если не четыре, значит фальшивка.

Наконец появилось и долгожданное заключение ГКУ. В отличие от «Отчета ВВС» составители документа не запустили его в средства массовой информации, а вручили тому, по чьей просьбе и проводилось расследование.

28 июля 1995 года секретариат конгрессмена С.Шиффа выпустил сообщение для печати следующего содержания: «Вашингтон. Член Конгресса С.Шифф публикует сегодня отчет Главного контрольного управления (ГКУ), детализирующий результаты проверки документов, связанных с событиями вокруг катастрофы 1947 года возле Розуэлла (шт. Нью-Мексико), и ответ военных. [315]

Двадцатистраничный отчет является результатом запроса избирателей, адресованного конгрессмену Шиффу, и трудностей, которые пришлось ему преодолеть для получения ответа от Министерства обороны по продолжающейся 48 лет полемике.

По словам Шиффа, отсутствуют важные документы, которые могли бы внести больше ясности в то, что произошло в Розуэлле. «Отчет ГКУ констатирует, что исходящие документы розуэллской базы ВВС за этот период были уничтожены без всякого на это соответствующего разрешения». Шифф отмечает, что эти документы могли бы показать, как руководство Розуэлла излагало все происшедшее вышестоящему начальству.

Шифф заявляет: «Я считаю, что эти исходящие документы были ведущимися изо дня в день записями, которые должны были храниться вечно. ГКУ не смогло определить, кто и почему уничтожил эти документы». Но Шифф напоминает, что, по оценке ГКУ, они уничтожены около 40 лет тому назад и дальнейшее расследование о их судьбе ничего не даст [316].