Борис Шуринов - Парадокс ХХ века

Вот о чем идет речь! Само собой разумеется, до петрозаводского случая. В то время науке было известно, что если визуально ничего не видно, то или никакого свечения нет и в помине, или оно слабое. Как же обнаружить это свечение? Вот так: «Около 20 лет назад нами было установлено, что свежий воздух обладает собственным оптическим излучением. Обнаруживается оно сравнительно просто. Если в небольшую полностью затененную камеру, в которую направлено окно фотоумножителя (ФЭУ), ввести струю свежего воздуха, усилитель, подключенный в ФЭУ, начинает регистрировать довольно интенсивное свечение» («Природа», 1977, N 7).

Будем считать, что зона над Петрозаводском выполняла функцию затененной камеры в природном эксперименте. «Чем больше объем камеры, тем медленнее исчезает это свечение. В камере объемом около 10 мл свечение воздуха продолжается всего 20 сек., в объеме 10-20 л — несколько минут» («Природа», 1977, N 7). Сколько же времени длилось свечение над Петрозаводском по данным М.Т. Дмитриева? Свечение длилось 10-12 минут («Авиация и космонавтика», 1978, N 8), «интенсивное свечение продолжалось более 20 минут» («Техника и наука», 1978, N 9). Как видим, за один месяц (с августа 1978 до сентября 1978 года) свечение прибавило в интенсивности и продолжалось на 8 минут больше. А не логично ли допустить, что, учитывая объемы «камеры» над Петрозаводском, свечение могло продолжаться несколько часов? Отметим также, что на «интенсивность собственного излучения воздуха влияют и многие другие факторы: время года, суток, погода, характер местности и пр. Так, интенсивность собственного излучения максимальна от середины весны до середины лета, а в течение суток она нарастает большей частью к полудню, однако и ночной воздух практически всегда обладает собственным свечением» («Природа», 1977, N 7). В нашем случае был сентябрь, то есть середина лета давно прошла, было 4 часа утра, то есть до полудня еще далеко. А ночной воздух мог, конечно, обладать собственным свечением, но науке известно, что слабое свечение воздуха визуально совершенно незаметно.

«По мере удаления от земли на высоту до 1-2 км интенсивность свечения повышается, а затем постепенно начинает снижаться» («Природа», 1977, N 7). Расстояние до «звезды», которая умела и двигаться, и повисать, оценивается примерно в 13 километров. Судя по написанному до 20 сентября 1977 г., М. Т. Дмитриев и не скрывает, что наблюдать феномен ХЛ не так просто. И вдруг Петрозаводск — незабываемая феерия, явление, не имеющее аналогов: «Директор Петрозаводской обсерватории заявил, — пишет М. Т. Дмитриев, — что за всю историю наблюдений такого явления не отмечалось». Как это, как это? Директор обсерватории все время смотрит в свежий воздух и ни разу подобного не видел, зато в лаборатории собственное оптическое излучение обнаруживается «сравнительно просто. Если в небольшую полностью затененную камеру, в которую направлено окно фотоумножителя», и т. д. (см. выше). Вывод: над Петрозаводском наблюдали не что иное, как хемилюминесценцию.

Для большей ясности необходимо напомнить М. Т. Дмитриеву и о словах члена-корреспондента АН СССР В. Крата:

«Ярко-огненный шар, — сказал ученый, — стремительно прочертивший небо с юга на север над Ленинградской областью и Карелией ранним утром 20 сентября, наблюдали и пулковские астрономы» («Социалистическая индустрия», 23 сентября 1977 г.). Похоже, что это не подходит для объяснения петрозаводского случая хемилюминесценцией. Не страшно. Это только «энтузиасты неоднократно предпринимали попытки собрать и обобщить фактический материал наблюдений» (В. Мигулин и Ю. Платов). Но М. Т. Дмитриев не относится к энтузиастам, ему не нужно собирать и обобщать фактический материал наблюдений. Достаточно взять подходящий материал и подстроить его под свою теорию. И заметьте, никто не скажет М. Т. Дмитриеву, что при отборе материала и его анализе «были допущены серьезные ошибки, что привело к опрометчивым выводам». А вот следующие несколько строк из статьи М. Т. Дмитриева очень интересны: «Инженеры, работавшие этой ночью в вычислительных центрах, расположенных в районе наблюдения, отметили крупные неполадки в работе ЭВМ, нормальное функционирование которых затем полностью восстановилось» («Авиация и космонавтика», 1978, N 8). Это уж типичный случай при появлении НЛО:

«...Два истребителя «Ф-4 Фантом» иранских военно-воздушных сил были подняты в воздух по тревоге, чтобы перехватить некий ярко светившийся объект в небе поблизости от Тегерана. Истребители «ф-4» преследовали его и, как говорится в рапорте, обнаружили, что у них вышла из строя электронная аппаратура связи, когда они приблизились к этому объекту. В рапорте, составленном американскими должностными лицами, говорится, что электронная система управления бортовым вооружением на одном из самолетов вышла из строя, когда пилот самолета приготовился произвести выстрел ракетой «Эйм-9» по меньшему объекту, который, по-видимому, с грохотом отделился от более крупного объекта.

Электронная аппаратура этих самолетов, как сообщают, снова начала работать после того, как они отклонились в сторону от этого меньшего объекта...» (ТАСС, 25 января 1979 года, Лист 18-АМ). В ночь с 9 на 10 ноября 1978 г. НЛО приземлился около города Эль-Кувейт. И в этом случае отмечено физическое воздействие неопознанного летающего объекта на земную технику: «Попытки очевидцев связаться с Министерством внутренних дел, сообщают газеты, не увенчались успехом. Вся телефонная и радиосвязь в этом районе была прервана в те семь минут, когда НЛО находился на кувейтской земле. Внезапно странный предмет взлетел по вертикали с головокружительной скоростью» (ТАСС, 13 ноября 1978 года, Л. 14-СВ). После этого случая компетентные власти начали расследование, пытаясь выяснить обстоятельства появления НЛО на кувейтской земле. Именно выяснить обстоятельства появления! А не выяснить обстоятельства появления и запретить проявляться! Ибо, грубо говоря, эта проблема напоминает немножко взаимоотношения муравья и льва: муравей может всю жизнь заниматься выяснением обстоятельств.

Наступило утро 22 ноября: «В последний раз НЛО появился утром в среду, то есть спустя день после того, как кувейтское правительство назначило специальную комиссию по НЛО с целью провести расследование двух предыдущих случаев. Газета «Аль-Анба» сообщает, что, как и в двух предыдущих случаях, вся связь между Кувейтом и остальным миром была нарушена во время краткого пребывания НЛО в данном районе» (ТАСС, 25 ноября 1978 года. Лист 9-СВ). Этот случай широко освещался в зарубежной печати. Для создания полной картины «научного» подхода мне остается только процитировать точку зрения газеты «Аль-Кабас» от 6 декабря 1978 г. Под броским заголовком «К третьей мировой войне» читателям сообщают, что НЛО — не что иное, как советские или американские прототипы секретного оружия, и что две сверхдержавы лихорадочно подготавливаются к «космической атомной войне». Последний кувейтский НЛО остался запечатленным на трех фотографиях, появившихся в газете «Ле сантр Эст» 23 ноября. Объект дискоидальной формы. Если избавиться от желания выдавать желаемое за действительное, то в петрозаводском случае заключено много информации для размышления и для М. Т. Дмитриева. Дело в том, что световой и цветовой эффекты, присущие НЛО, могут, может быть, объясняться рядом факторов, так или иначе связанных с не известными нашей науке физическими полями: повышение концентрации озона, укрупнение азотсодержащих фотохимических аэрозолей, резкое возрастание температуры, способствующее концентрации хемилюминесцирующих веществ, и, как результат, увеличение скорости химических реакций. Интересно рассмотреть также и возможное возрастание концентрации ионов и электронов, повышение проводимости воздушных масс и т. д. Иначе говоря, рассмотреть проблемы свечения воздуха вокруг НЛО. А самое главное, нужно прежде всего ознакомиться с имеющейся на этот счет литературой, например, с книгой Д. Мак-Кемпбелла «Новые взгляды на проблему неопознанных летающих объектов с точки зрения науки и здравого смысла» (Белмонт, США, 1973. Глава 3. Свечение НЛО. Библиография к главе: 52 ссылки) (в 1975 году И. М. Шейдиным сделан сокращенный перевод книги на русский язык, имеющийся, к сожалению, только в рукописном варианте). (Признаться, мне очень неудобно давать советы доктору химических наук, но разве тщательное ознакомление с историей вопроса, возраст которого превышает 20 лет (то есть возраст обнаружения собственного оптического излучения свежего воздуха), не является основой научного подхода?) Хочется думать, что сам автор хемилюминесцентного объяснения петрозаводского случая убежден в своей правоте. Но кого он убедил еще? Прочтите им же рекомендованные статьи, и все станет на свои места. Да, так оно и есть, никто не «клюнул» на хемилюминесценцию даже в поисках маломальски удобоваримого объяснения. Ибо приписать то, что было в эту ночь в Петрозаводске, феномену хемилюминесценции — это значит произвольно проигнорировать всю совокупность наблюдений НЛО над громадной территорией от Ленинграда до Мурманска. А так и сделано L. Т. Дмитриевым. Путем подгонки удобных наблюдений и отбрасывания неудобных можно добраться и до хемилюминесценции, и до Венеры, но что делать с многочисленными сообщениями очевидцев? (См. рукопись Ф. Ю. Зигеля «Наблюдения НЛО в СССР», выпуск 3, раздел «Петрозаводское диво».) Тогда, в сентябре 1977 года, загадочный феномен застиг всех врасплох, нет приличных снимков, все были рады смекалке крановщика Андрея Акимова, догадавшегося зарисовать «гостя» в разные моменты его путешествия по петрозаводскому небу. Директор Петрозаводской обсерватории не знал, что и сказать, кроме того, что «аналогов в природе ранее не наблюдали». «Неопознанная летающая звезда» описывается по показаниям случайных очевидцев (врач скорой помощи, женщина у телефона-автомата и т. д.). Аэрологи и метеоролог из Сортавала оказались озадаченными не менее других, а может, и более, учитывая их профессиональную подготовку.