Константин Пензев - Земли Чингисхана

В резолюции, подписанной Европарламентом, отмечается, что китайская политика в Тибете «не соответствует обязательствам, предусмотренным в международных соглашениях о гражданских и политических правах», которые подписаны и Китаем. Поскольку Запад поддерживает нынешнего Далай-ламу XIV с его стремлением к суверенитету Тибета, то совершенно логичным выглядит и призыв Еврокомиссии к представителям Далай-ламы и китайского правительства продолжить диалог между ними. Таким образом, Западом подчеркивается равноправие сторон и поддерживается тибетский сепаратизм.

Не отстают от Европы и США, которые также являются ярыми поборниками прав человека во всем мире и, конечно же, в Тибете. Так, по сообщению портала СгесЬ. ш от 14.11.2005 под пристальное внимание Конгресса США попал «вопрос об организованном разграблении тибетских артефактов, вменяемом в вину КНР». Этот вопрос встал в Конгрессе США на повестку дня постольку, поскольку в Америке «начинают прислушиваться к просьбам Китая о снятии ограничений на импорт археологических материалов», а ряд американских безнесменов от искусства горячо поддерживают данные просьбы, подсчитывая в уме возможные прибыли. Естественно, что объектами торговли могут стать и тибетские раритеты, законность приобретения которых сомнительна. Потому «Дана Рохрабейкер, представитель консервативных республиканцев в Конгрессе США, на протяжении многих лет выступающий против нарушения Китаем прав человека, объявил о том, что возглавит расследование фактов систематического разграбления предметов тибетского искусства китайскими властями с начала коммунистической революции в 1949. Это расследование совпадает с престижным аукционом в Пекине, где будут представлены артефакты, ранее принадлежавшие тибетским монастырям». Таким образом, правящий класс США добивается двух целей, с одной стороны он вожделеет китайских древностей, а с другой — снимает с себя ответственность в случае покупки каким-либо североамериканским бизнесменом раритета с сомнительной историей. Отсюда следует, что США, во-первых, получают моральные дивиденды, как защитники униженных тибетцев, во-вторых, получают заветные артефакты, в-третьих, явно желают сбить цену на предстоящем аукционе. Увы, но права людей, похоже, последнее, над чем будут когда-либо задумываться американские политики.

В настоящее время в СМИ и в Интернете можно найти множество заметок, статей и обзоров, в которых КНР рисуется самыми черными красками, как тоталитарная, дикая страна с ужасными восточными нравами. Безусловно, все эти журналистские произведения основаны на каких-то фактах и явлениях, но насколько эти факты и явления укладываются в определенную систему, сказать сложно, если только это не система очередной психологической войны Запада с очередным политическим или экономическим противником.

Между тем, даже учитывая определенный интерес Запада в «тибетском вопросе», следует все-таки признать, что почва для напряженности в Тибете имеется и ее существование не выдумано ангажированными СМИ. Далай-лама XIV в своем заявлении от 10 марта 2000 г. по случаю 41-й годовщины Тибетского национального восстания сказал:

«Это правда, что коренная причина сопротивления тибетцев и борьбы за свободу лежит в долгой истории Тибета, его особенной и древней культуре, его уникальности. Тибетская проблема гораздо сложнее и глубже, чем официальная версия, предлагаемая Пекином. История есть история, и никто не может изменить прошлое. Невозможно просто сохранить то, что хочешь, и устранить то, чего не хочешь. Лучше всего предоставить историкам и юристам объективно изучить дело и составить свои суждения. В делах истории политические решения необязательны. Я, следовательно, смотрю в будущее».

История ханьского Китая уходит во тьму веков и отличается особой, я бы сказал, невероятной древностью. Сами ханьцы числят своим легендарным предком Хуан ди, «Желтого императора», который в XXVII в. до н. э. подчинил себе вождей отдельных племен и создал первое китайское государство в горах Кунь-лунь, далеко на западе от бассейна Хуанхэ, что, в принципе, вызывает определенное недоумение, поскольку помещает истоки ханьской цивилизации в некотором отдалении от ее признанной исторической области. Между тем события эпохи династии Ся, родоначальником которой являлся Юй, потомок Хуан ди, равно как и более ранние времена, считаются сегодняшними историками легендарными. Первый китайский исторический труд принадлежит перу Сыма Цяня (около 145 или 135 — около 86 до н. э.), который оставил после себя грандиозный свод «Ши цзи» («Исторические записки»). Данные записки послужили образцом для всей последующей китайской историографии и для написания династийных хроник. Всего насчитывается 24 такие хроники, и последней из них является «История династии Мин». История династии Цин составлена не была, поскольку императорский Китай после 1911 года остался в прошлом.

Первым безусловно достоверным периодом китайской истории является, пожалуй, время правления династии Чжоу, при которой, и выше я уже об этом упоминал, были заложены основы китайской императорской власти и системы государственного управления Китая. Повторю еще раз, что династия Чжоу являлась иноземной, что для ханьского Китая есть достаточно обыденное явление. К слову сказать, при изучении китайской истории, складывается такое впечатление, что для ханьцев вопрос этнического происхождения правителя не являлся принципиальным, поскольку реальную работу по управлению страной так или иначе производил ханьский бюрократический аппарат, а волюнтаризм императора, при всех громадных полномочиях последнего, имел определенные пределы.

Как сообщает современная интернет-энциклопедия «Кругосвет» (ст. «Китай»), в антропологическом плане племена чжоу «представляли собой западную разновидность прототюркского типа с возможной примесью прототибетских черт». Основы экономики «полукочевников»-чжоу, по словам энциклопедии, «составляли охота и подсечно-огневое земледелие». Следует отметить, что подсечно-огневое земледелие свойственно для лесных территорий, отсюда путь миграции чжоу вырисовывается вполне определенно, т. е. выше полосы степей и, скорее всего, он не имеет ничего общего с путями степных кочевников, к которым обычно причисляют тюрков, да и сам антропологический облик прототюрков, как можно понять из исторической литературы, еще далеко не ясен. Уже в раннем средневековье термин «тюрки» означал просто кочевников без всякой привязки к какой-либо этнической группе, и нельзя сказать, что в течении I тыс. до н. э. ситуация была иной.