Борис Синюков - Логическая история цивилизации на Земле. Дополнительные доказательства моей теории (Часть 1)

Наконец, в восьмых. Я это оставил на закуску. Академик Иванов «пытался найти следы в словах, означающих суда, плоты». Разумеется, искал он в «индоевропейских языках», которых я на душу не переношу, так как это несусветная дурь. И лучше «навигации, наутилуса» академик ничего не нашел, отчего у него и вышло непереведенное им слово «нау». «А в русском, в славянских языках, в фольклоре есть (дескать — мое) аналогичное обозначение погребальной ладьи», — вот чем он закончил, но не назвал погребальную ладью по ее имени. Попробую сам найти такую «ладью». У В. Даля все есть, что когда — либо было на Руси. На «нау» слов кроме «науки» у Даля нет. Но я знаю, что у русских часто чередуется «у» и «в». Ищу на «нав», нахожу: «навь, навье, навья, навий, навей». И все это — покойники, мертвые то есть, и еще — выпирающая косточка на лодыжке или запястье, которая долго не сгнивает, когда весь труп уже сгнил. В результате похоже, что это тот покойник, которого вообще никто не хоронит, а ждут, пока от него останется лишь эта самая косточка. О «ладье для покойника», то есть о гробе речи у В. Даля не идет. И идти не может, судя по косточке. Кстати о гробах. Академик, может быть, и не знает, но я — то знаю, что на Руси до прихода к нам евреев (хазар) вообще покойников не хоронили, а сжигали, так как помирали они чаще зимой, и никакой дурак не стал бы им долбить могилу в двухметровой мерзлоте каменным топором. А дров в лесу — завались. А раз сжигали, то и гроба никакого не надо, обложили хворостом и подожгли — всего — то дел. То есть, академик напрямую лжет о «погребальной ладье» у русских. Но это не говорит о том, что у евреев не было «похоронной ладьи». Каковую они и нам потом всучили.

Насчет этого академик опять ловчит как какой — нибудь заурядный карточный шулер, вынимая из кармана «наутилус» и «навигацию». Как будто он не знает, что еврейская буква «нун» означает «рыба», а еврейское же слово «неф» — корабль, ковчег. Отсюда выплывет и «греческое» слово «неофит», трактуемое как новичок, новообращенный. А в первооснове своей — еврей или местный абориген, впервые севший в торговый корабль, ученик торговца. Но, лучше я отправлю вас к своей статье «Дополнительные доказательства», часть первая, раздел «Архитектура». Вдогонку же добавлю, что библейский Ной, возивший в ковчеге во время Потопа «всех тварей по паре», тоже с этим же корнем будет. Но и не только это. Подумаем, где же хранили евреи Моисеевы скрижали? Правильно, в ладье, в ковчеге, которому на суше приделывали ручки для переноски, и от непогоды прятали ковчег со скрижалями в скинии, попросту в палатке. А потом потеряли и скинию, и ковчег, и скрижали. А по — моему, просто передали все это исламу, своей «дочерней» религии для рабов, простите, для а`рабов. В освободившееся же время спрошу: зачем академику врать? Ведь он все это знает лучше меня. Думаю, вот зачем.

На вопрос — утверждение Кима Смирнова, имеющего в виду, таких как я: «…то место, которое десятилетиями до этого в общественном сознании занимала наука, сегодня агрессивно захватывает невежество», академик отвечает: «…в 30–е годы прошлого века… о науке понятно и занимательно писали сами ученые». Тут он, ясно, уже имеет сам себя в виду. В общем, академику Иванову для нас с вами настала «пора включать свет». Очень сожалею, но, лучше мы посидим в темноте. Из темноты, как следует из физики, виднее, что там делается на белом свете.

А за еще одно доказательство моей теории, я имею в виду «митохондриальные ДНК», спасибо!

17.09.03.

Хазары, Муравский шлях и декабристы. Чеченские войны

Историческую и вполне официальную дурь по поводу Муравского шляха от Перекопа до Тулы я критиковал в своей упомянутой книге. Там речь шла об абсолютной невозможности для крымских татар гнать по этому «шляху» русских пленников, наловленных по лесам от Оки до Прибалтики и Польши для последующей продажи в крымском порту Кафа (нынешняя Феодосия). Хотя официальная история как упертый идиот настаивает именно на этом. Там же и в других работах я показал, как именно сплавляли по Волге (девиц) и Дону (мужчин на галеры) этих самых рабов, но только это делали казаки — разбойники из состава хазар, не торговых, а разбойных хазар. Ибо любой торговый путь всегда соседствует с разбоем, причем всегда и торговля, и разбой — дело одного и того же племени — торгового. Просто слабая физически, но умная часть племени торгует, а безмозглая и здоровая, как Илья Муромец, часть — грабит.

На Волге работорговля девицами была хотя и большой частью торгового оборота, но не единственной как я показал в других своих работах. Что касается Дона, то на нем единственным «бизнесом» была именно работорговля, и именно чудью, «не знавшей оружия», то есть совершенными «чудаками». В конечном итоге донские казаки — разбойники овладели самой Русью, за Окою, Московией, чтобы уже не только ловить по лесам как дичь, но и «культивировать» «чудную чудь белоглазую» (голубоглазую) на продажу.

И тут разгорелась вражда между «транспортной цепочкой по Дону» из казаков — разбойников и казаками — разбойниками в образе «культиваторов». Один из них, Дмитрий Донской решил передавать свою власть не по разбойным правилам, то есть от «старшего брата» — «пахана» к «младшему брату» — «заместителю пахана» в результате всеобщего голосования на «круге» всей банды, а — своему родному сыну и притом — своею волею.

Главное же в этой вражде то, что она никогда не прекращалась до самого того времени 20 века, когда уже коммунистические спецслужбы под руководством товарища Ленина и товарища Сталина окончательно не «расказачили» казаков, уже давно переставших быть разбойниками. А сами спецслужбы появились именно тогда, когда началась эта самая вражда. (См. статью «Технология российского рабства»). Ибо организационная структура и «устав внутренней службы» спецслужб — точная копия бандитских (там же).

Историки чуть ли не наизнанку вывернулись, пытаясь объяснить нам «завоевание для царя Сибири» донским казаком — разбойником Ермаком Тимофеевичем (который хоть и был казаком, но казаком хазарским), «восстание» донского казака Стеньки Разина, «восстание» донского казака Болотникова, бунты донских «изменников — казаков — булавинцев», «добровольное присоединение «слободской Украины»» на левом берегу Днепра. Потом Лжедмитрий Второй, якобы только «друживший» с казаками, потом его «жена», погибшая в коломенском кремле, в «Маринкиной башне», «походы» Петра Первого против донских казаков — разбойников, выданных за татар и турков, «бунт» донского казака «Емельки» Пугачева. Главное для нас — олухов в истории, чтобы мы никоим образом не связали все эти «бунты» воедино, в одну непрерывную цепочку войн хазарских казаков — разбойников «за справедливость» с московскими узурпаторами казачьих вольностей.