Борис Синюков - Логическая история цивилизации на Земле. Дополнительные доказательства моей теории (Часть 1)

Эти два пункта говорят, что абсолютно правы «новохронологисты», начиная с Ньютона, сократившие людскую историю раз в десять, если не в сто раз.

Третье. Хьюго Гротиус по времени, не считая нескольких лет, — современник Антония Поссевино. Первый из них выдвигает современнейшее понятие роли государства в охране и распоряжении частной собственностью. И этого не могло бы быть, если бы в этом не было массовой потребности. Другими словами, на Западе частными собственниками было почти все население. Иначе Гротиусу не пришло бы в голову изучать вопрос и предлагать свою идею. Второй из них пишет в это же самое время про «азиатский способ производства», при котором вообще все в стране «принадлежит» князю. И я недаром прервал так резко цитату. За реками и озерами у Поссевино стоит: «честь и достоинство». Зачем же русским деньги? Свои честь и достоинство у князя выкупать?

Четвертое. Почему Пуффендорфу в 17 веке пришло в голову апеллировать к государству о предотвращении военного захвата собственности, тогда как в России даже сегодня собственность захватывают «люди в масках с прорезями для глаз»? У меня лично мэр Москвы захватывает квартиру — единственную мою крупную собственность. И абсолютно никому в целом государстве до этого нет дела. Как же мы поймем Пуффендорфа? Его мысли и язык для нас — марсианские.

Пятое. А как вам нравится «совсем уж дурак» 17 века Джон Лок, высказавший, «бредовую» идею, что «собственность — не только вещь, но и факт»? Какому русскому могло бы прийти в голову даже 10 лет назад, что, соединяя свой труд с вещью, он создает новую собственность, на которую имеет естественноеправо? На которое не требуется санкции государства. Наоборот, государство обязано это его естественное право защищать. Вы можете представить в России такого человека не только в 17 веке, когда будущий человек, даже еще в чреве женщины, уже принадлежал какому — нибудь князю? Но и в нынешнем 21 веке, когда месяцами, чуть ли не годами, не платят простую зарплату, не говоря уже о «соединении труда с вещью — новой стоимости». Поэтому здравая мысль Лока для нас — вообще из другой галактики.

Шестое и самое важное. Советский Союз — одна шестая, Россия у наших пропагандистов почему — то — тоже одна шестая мировой суши. Много, но не вся Азия. Тогда посмотрите по соседству. И вы увидите то же самое, за исключением тех стран, о которых я уже писал. Это и есть «азиатский способ производства» сохранившийся у нас с доисторических времен. А Маркс болтает о «поступательном развитии, о неуклонном движении, о переходе от формации к формации, о крахе одного и торжестве другого». Замечу для моих противников, что это логике не поддается, в это можно только верить. Примерно, как в бога. Хотя и у меня есть Бог, в которого я верю, но он только мой Бог, и ничей больше. Напоследок спрошу: какая сейчас формация у чукчей, у которых ныне не то царем, не то богом восточный еврей Абрамович?

5. Староазиатская формация

Об этой формации, я думаю, из предыдущих частей статьи вам многое уже известно. Поэтому обращусь к Энгельсу, который несет несусветную дурь о начале торговли. Торговля у него, как и у многих других ученых, «произошла» от так называемого «разделения труда». Вот как он об этом пишет: «В Азии люди нашли животных, которых можно было приручить и в дальнейшем разводить в прирученном состоянии. <���…> Пастушеские племена выделились из остальной массы варваров — это было первое крупное общественное разделение труда». Последовал обмен между пастухами и земледельцами, значит — торговля и понятие «товар». Потом «появилась потребность в привлечении новой рабочей силы. Война доставляла ее». В товар включили рабов. «Мужчины начали заниматься общественно необходимым трудом», поэтому «перешли от матриархата к патриархату». Научились производить железо — последовало «второе крупное разделение труда», ремесло отделилось от земледелия. Вслед за этим у всех без исключения народов появились купцы, «вставшие между производством и потреблением». Из них отпочковались кредиторы — ростовщики и раскупили на барыши все земли. Наступил феодальный строй. Как образовался капитализм из этого, вы и без меня по книжкам знаете. Это все описано в небольшой книжке Энгельса «Происхождение семьи, частной собственности и государства». Весь Советский Союз, и я в том числе, учили эту книжку чуть ли не наизусть.

Если принять, что все народы Земли были одинаковы как пчелиные или муравьиные семьи в данном конкретном лесу, например в Беловежской пуще, то тогда с этой галиматьей с натяжкой можно бы и согласиться. Но все равно, мы никак не сможем себе объяснить, откуда взялся «европейский» и «азиатский» «способы производства». Должен ведь получиться «общемировой» способ, действующий в конкретном Брянском лесу. Недаром Энгельс в этой своей книжке ни единым словом не упоминает, ни об европейском, ни об азиатском «способе производства», хорошо ему известных от «друга и учителя» Маркса. Я уж не говорю о том, что в большинстве мест Земли действуют до настоящего времени либо скотоводство, либо земледелие, а если действуют оба способа, то один из них — всегда превалирующий.

Этой энгельсовой галиматьей никак не объяснить многие факты. Я их кратко перечислю. Народы не могли «образовываться» постепенно, один за другим, целые десятки тысячелетий. Им по элементарной логике удобнее появиться почти разом и везде, за исключением Гренландии, Заполярья и Антарктиды. Тогда почему они оказались на столь разных ступенях развития? Столь разных, что дух захватывает. Но и это не все.

Почему цивилизация так интересно распространялась? От Индии до Гибралтара с остановкой в Аравии и Египте. От Индии до Средней Азии, свернув на Кавказ и Средиземноморье, а потом добравшись до Скандинавии и Британских островов. Китай и Японию я опускаю по недоказанности их цивилизации, кроме фарфора и пороха, так как шелк изобрели все — таки в Византии. Скорее всего, и порох — там же. Все, больше цивилизации нигде не заметно, включая Россию, хоть она и «принадлежит» к индоевропейской семье народов, а, например, татары, финны и прибалы — не принадлежат. (Советские данные, сам читал).

Не лучше ли принять, что цивилизация развивалась из одной точки, веером, например, из почти точки между южной границей Саудовской Аравии, Йеменом и Эфиопией, тем более что Эфиопий согласно Библии было даже две: одна просто Эфиопия, а другая — Эфиопия «соседящая с Индией»? Из этой точки может получиться только два направления: один на Восток, другой — на Запад. И все — морем. На севере — непроходимая пустыня, на юге — Индийский океан.

Теперь представьте себе даже родных братьев — близнецов 18 лет от роду, которые направились бы в разные стороны, например, из Москвы: один — на восток, другой — на запад. Притом идти им надо пешком, без денег, покровителей, через не слишком гостеприимных чужаков. А идти им надо лет 50, чтобы встретиться потом в Америке, около Сан — Франциско. Я не говорю о трудностях и опасностях, смерть их не взяла и так далее. Я хочу только спросить вас: узнали бы эти братья — близнецы друг друга в Сан — Франциско среди миллионного города, встретившись случайно на улице? Тем, кто твердо уверен, что узнают и тут же обнимутся, я немного усложню задачу. Идти им надо будет не 50 лет, а лет эдак 500, и встретятся эти братья только в родственниках, притом в десятом колене. Тут уж самые мои недруги должны признать, что узнать эти кровные родственники друг друга не смогут. Одна сторона будет говорить по — английси, а вторая — на эскимосском языке, у одних — будет миллиард долларов, а у других — два рубля русскими деньгами. Одна сторона будет молиться Иисусу, а вторая — носить в кармане чуринги, такие деревянные палочки, отполированные до блеска об карманы кожаных штанов.