Борис Синюков - Логическая история цивилизации на Земле. Дополнительные доказательства моей теории (Часть 1)

На этот счет у меня есть небольшое отступление. Самое омерзительное то, что история, зациклившись на царях и войнах, как само собой разумеющееся упоминает торговлю, письменность, сам язык как само собой разумеющееся, возникшее от Адама и его ребра и разом совершенное как нью — йоркская биржа, супермаркет или компьютерный word. У них получается, что торговля в Древнем Вавилоне была почти такая же как сегодня, даже дескать хлеб они не наценяли из — за возможности народного бунта. Говорить и писать народы научились практически одновременно ни с того, ни с сего, не задумываясь, зачем это им вдруг понадобилось? А торговать, и — подавно, ведь все мы ныне ходим в магазин. Таким образом, все эти величайшие изобретения свелись к простой рутине, о которой не надо задумываться, как поднять обожженный корж земли с остывшего кострища в качестве готового глиняного «блюда». А вот для самопроизвольного огня на торфяниках, дым от которого целое лето заставлял кашлять москвичей в 2002 году, выдумали совершенно идиотскую идею Прометея, когда любому дураку понятно, что «огонь добыть» не составит ни труда, ни мозгов. Потом специально перемешали торговлю, язык и письменность вместе с прошедшими веками, которых в действительности было не так уж и много как нам врут, и получилось, что основополагающие изобретения человечества были так же «просты» как соль во щах, или необходимость испражняться.

Итак, почему в «азиатской формации» не потребовались судьи как таковые? А потому, что судьи нужны для равноправныхграждан. Таковых же, как я писал выше, не было, суд вершил царь по поручению бога, а когда уставал, поручал своим «шестеркам». И заметьте, пожалуйста, это же ведь был не суд, а простое наказание за ослушание, как наказывает отец нашкодившего сына ремнем. И недаром там широко использовалось побитие камнями, когда все племя вынужденно соучаствует в решении царя и тем самым разом ему подчиняется и «слушается». Таким образом, суда как такового, независимого в нынешнем его понимании при «азиатской формации» не было, и быть не могло, так как его выдумал Моисей из западного колена, а восточное колено торговцев вообще ничего об этом так и не узнало, пользуясь Первозаконием, где смешаны мораль и литургия в кучу. И все от бога. И вы должны понять, подумав немного, что при азиатской формации и людоедском правлении до сих пор нет независимого суда, а только есть одна его имитация. Во всех странах с «азиатской формацией» по сей день суд в разной степени, но сильно, зависим от правителей, что и не пускает эту «формацию» в западный мир. Эти формации именно поэтому чужды друг другу как плюс и минус в электричестве.

Естественно, на Востоке не знали слова софет, а если оно и встретится в истории на Востоке, то вы не верьте, его сами историки туда затащили, «чтоб труднее отгадать» как в загадке про селедку, которая не только зеленая и длинная, висит в гостиной, но еще и пищит. Разгадку знаете? А то я сообщу: зеленая — потому что покрасили, висит — потому что повесили, а пищит — чтоб труднее отгадать. Вместо софета у них было наказание, цари и правители говорят, что — «заслуженное». И именно поэтому в этих странах никак не удается так сделать, чтобы суд был независимым.

А вот почему слово софет не узнали на Западе? Во — первых, евреи, ставшие «греками», имели этот суд только для себя, для остальной Европы достаточно было того же наказания. Во — вторых, когда Козимо Медичи «выкупил» у Сулеймана II «древннегреческие рукописи», он «рукописи» с софетами не стал выкупать, а если и выкупил, то сжег. Они ему были ни к чему в связи с изобретенным им католичеством, которое сделано наподобие «азиатской формации» с людоедской формой правления. Зато сами «греки» не желавшие мириться с этой самой «формой» и с самим Сулейманом, разбежались по Европе, прихватив с собой понятие «номов» вместе с «номоканоном». Заметьте, если две идеологии, плохая и хорошая, имеют равные силы, но разный цвет, то непременно побеждает хорошая, справедливая. На стороне католичества имелось много денег, но само католичество как идеология — говно. У реформаторов (лютеранство, реформация, просвещение) было мало денег, но имелся номоканон и независимость судей. Кто выиграл, вы и без меня знаете.

Мне хотелось показать это на примере. И я, как всегда это делаю, начал изучать слово суд на английском и немецком языках с целью дальнейшего перехода к русскому языку. Можете меня проверять, если хотите, поэтому не буду в подробностях расписывать слова, а выдам только результат. Самое главная часть понятия суд, как в английском, так и в немецком языках, составляет понятие «корт, площадка, блюдо, двор». То есть такое место, где все видно как на ладони. Это и есть главный смысл суда, очень глубокий смысл, откуда следует и равенство, и наглядность, и всеобщность, хорошо интерпретируемое русской поговоркой «на людях и смерть красна». То есть, если суд на этой площадке вершится неправедный, то все же это видят, и за правду не страшно умирать, как Джордано Бруно на костре. Заметьте, что во всем ареале «азиатской формации», как и русской, которая тоже азиатская, на «лобном месте» не суд совершался, а сама казнь, то есть результат суда, закрытого суда, неизвестного народу суда. Почему? Да потому, что в немецком и английском языках к понятию корта добавлено понятие права, закона, справедливости. И суд звучит двумя словами, конечно, не сегодня, а чуть раньше. Сегодня уже и так понятно, по одному слову корт или блюдо. А вот в русском понятии, которое я еще рассмотрю подробно, суд — одно слово, без использования там только что приведенного дополнительного триумвирата. Думаю, что не ошибусь, хотя и плохой знаток романских языков, если скажу, что суд — это площадка справедливости, площадка закона. И именно поэтому у русских родилась приведенная очень глубокомысленная поговорка. Она говорит, что не сама смерть красна, а красна на народе, ибо народ знает, где справедливость лежит. И не осудит несправедливо убиенного своим народным судом в виде молвы. А вот в застенках погибнуть, когда и народ не узнает, это действительно страшно.

Откуда такая ясность и четкость определения слова суд на Западе? Естественно, от «греков», наследников Моисея, больше неоткуда.

Вернемся в Россию, которая вообще не хочет углубляться в слово суд, как я показал в начале раздела. Но я дотошный. Открываю В. Даля. И вижу там невообразимую путаницу, в которой даже сей великий знаток до конца не разобрался, разбросав этот корень по разным корневым «гнездам». Пришлось собирать их в кучу. В. Даль производит слово суд из глагола судить, что, пусть простит меня великий покойник, неверно. Глаголы в основном производятся от существительных, а не наоборот, вспомните хотя бы своего малыша, его первые слова — все они имена существительные. Только потом, набрав достаточно предметов в голове, он их начинает связывать действием. Так же поступали и Адам с Евой. И не надо мне приводить ходьбу и «часы — ходики», которые произошли от ходить, так как я отвечу, что сначала был все — таки ход — название движения, существительное. В. Даль делит корень «суд» на несколько самостоятельных корней, от которых произошли разные слова — омонимы, с одной стороны с общем значении посуда, с другой стороны — судить, рядить, суд. Для остальных слов, таких как ссуда, сударь, судачить (судакать) и даже судорога он не нашел с первыми двумя типами ничего общего и изобрел им свои «гнезда». И вообще, корень суд имеется в стольких русских словах, что юридическое понятие суд совершенно в них затерялось. Как иголка в стоге сена. А это совершенно невозможно для вполне и законченно значащего слова, например, в греческом и в других романских языках, в которых этот корень связан только с судом юридическим, основанным на первичных значащих словах «арена закона». И это первое доказательство того, что слово суд в русском языке — слово молодое, и действительно произошло от слова судить.