Олег Большаков - История Халифата. Том 2. Эпоха великих завоеваний, 633—656

[+82] Сакймиха ва барй’иха. В тексте ан-Нунайри, которым до издания всего текста ат-Табари пользовался Н. A. Медников, вместо этого стоит мукимиха ва баррййиха («находящихся на месте и тех, кто снаружи»). Поэтому он переводил: «тем, кто живет н городе, и тем, кто живет за городом» [Медников, 1897, с. 1265].

[+83] Лусус. Вероятно, имеются в виду не обычные грабители, а представители городских вооруженных организаций — «димов» (см, т, 1, с. 19).

[+84] Имеется в виду, что за их отъезд не пострадают церкви, прихожанами которых они были.

[+85] В тексте: кабла мактали фулан («до убиения имярек»). Фулан могло появиться при переписках, когда переписчик не понял имени или не счел нужным его вписать, но непонятна связь с убийством какого-то лица. Предложить разумную конъектуру не удается.

[+86] Таб., I, с. 2405 — 2407.

[+87] Конечно, ни о какой постройке даже самого примитивного здания за несколько дней не могло быть и речи. Даже в 670 г., по описанию европейского паломника Аркульфа, мечеть представляла собой полуруину, в которой балки перекрытия лежали на остатках древних стен.

[+88] По данным ал-Азди [Азди 2, с. 261] (в издании Лиса это место отсутствует), Умар вошел в город но вторник и покинул его в пятницу после молитвы. В «Футух аш-Шам» [Пс. — Вак. 2, т. 1, с. 182] говорится о десяти днях пребывания в Иерусалиме. Возможно, что в этих источниках поразному сообщается об одном и том же: ведь вариант ал-Азди допускает, что Умар оставался не до первой пятницы (4 дня), а до следующей, т. е. 11 дней.

[+89] Таб., I, с. 2208.

[+90] De Goeje, 1900, с. 155 — 156.

[+91] Таб., I, с. 2479. Ат-Табари относит описываемые здесь события к середине 637 г. (раджаб 16 г. х. = 29.VII — 27.VIII 637 г.), но отмечает, что они произошли после битвы при Джалула, которая закончилась в ноябре 637 г. (см. выше). Поэтому я предполагаю, что наступление, о котором говорится здесь, приходится на период после того, как Халид был в Джабии и подписывал договор с Иерусалимом.

[+92] Taб., I, с. 2478 — 2479.

[+93] Балаз., Ф., с. 149 — сообщение не датировано, но логически оно связанно с событиями, описываемыми у ат-Табари.

[+94] Таб., I, с. 2499 — 2504. Эти сообщения вызывают большие сомнения, так как в них очевидно желание информаторов показать, что сирийцы не могли справиться с противником без помощи иракцев. Ал-Балазури не упоминает каких-либо подкреплений со стороны Ирака.

[+95] Балаз., Ф:, с. 146.

[+96] Курбатов, 1971, с. 111.

[+97] Балаз, Ф., с. 147. В одном из вариантов сообщается о разделе пополам домов и церквей, но это так же неверно, как и сведения о разделе домов и церквей при завоевании Дамаска, о чем говорилось выше в этой же главе.

[+98] Феофан, даты которого для этого периода ошибочны [Кривов, 1982, с. 218 — 219], относит завоевание Антиохии к 6129 г. от сотворения мира (636/37 г. н. э.); если учесть, что сдача Иерусалима у него датирована 6127 г. (634/35 г. вместо 637 г.), а смерть Ираклия — 6132 г. (639/40 г. вместо 641 г.), то интересующая нас дата скорее всего будет соответствовать 638/39 г. У ал-Балазури и ал-Йа’куби даты завоевания Антиохии нет, а у ат-Табари вообще не упомянуто. Халифа относит его к 16/637 г. [Халифа, с. 105].

[+99] Пс. — Вак. 1, т. 2, ч. 3, с. 133; Пс. — Вак. 2, т. 2, с. 26. Любопытно, что византийский военачальник, противостоящий арабам, называется здесь Валентином, как и военачальник, атаковавший арабов в 643 г. [Дион., с. 7, пер., с. 6]. Что это — имя реального лица, приложенное к легендарному персонажу, действующему в другое время и в других обстоятельствах, или один и тот же человек?

[+100] Несомненно, что сам текст письма Абу Убайды Умару, в котором сообщается эта сумма, недостоверен.

[+101] Балаз., Ф., с.149,

[+102] Пс. — Вак. 1, т. 2, ч. 3, с. 138; Пс. — Вак. 2, т. 2, с. 29.

[+103] По-видимому, со времени пребывания Умара в Джабии Сирия и Палестина были разделены на четыре самостоятельных наместничества (сообщения об изначальном, еще при Абу Бакре, разделе сфер правления в этом регионе скорее всего отражают более позднюю ситуацию, когда обширность завоеванных земель потребовала разделения его на несколько областей).

[+104] «Меч Аллаха Халид ибн ал-Валид, витязь бану махзум, без сомнения является самым блестящим полководцем, который появлялся когда-либо течение тысячи лет, пока не пришел Наполеон Бонапарт» [Талас, 1978, с. 11].

[+105] Таб., I, с. 2527.

[+106] И. Абдалбарр, с. 691, № 3033. Этот же рассказ в сокращенной форме см.: Таухиди, т. 2, с. 101. Оба относят это заявление Умара ко времени пребывания его в Джабии, что вызывает сомнение, так как ни в одном из сообщений о пребывании Умара в Сирии не упоминается смещение Халида (всюду Абу Убайда оказывается уже главой мусульман), более того — он первым засвидетельствовал договор с Иерусалимом. Несколько иной вариант этого рассказа в «Футух аш-Шам» переносит действие в Медину, причем в соответствии с распространенным убеждением историков относит смещение к моменту прихода Умара к власти [Пс. — Вак. 1, т. 1, с. 15 — 16; Пс. — Вак. 2, т. 1, с. 66].

[+107] Таб., I, 2528.

[+108] Там же, с. 2149, 2527.

[+109] У Ибн Са’ да раздел с биографией Халида дефектен — нет начала и конца [И. Са’д, т. 4, с. 1 — 3].

[+110] Балаз., Ф., с. 164; по другим данным, первым был набег Майсары в 20/641 г. [Таб., I, с. 2594].

[+111] Это — наиболее вероятная последовательность. О противоречивых сведениях источников см.: Медников, 1903, с. 624631.

[+112] Таб., I, с. 2577, 2524; у Халида б. ал-Валида умерло 70 родственников [И. Кут., М., с. 136].

[+113] И. Са’д, т. 3, ч. 1, с. 223 — 231., Таб., I, с. 2513 — 2514.

[+114] Ибн Са’д говорит о присылке продовольствия из Египта на 20 судах [И. Са’д, т. 3, ч. 1, с. 227], но из такого же числа судов состоял первый караван судов из Египта, прошедший по каналу в Красное море [Йа’к., т. 2, с. 177].

[+115] И. Са’д, т. 3, ч. 1, с. 233.

[+116] Там же, с. 223. О возможной датировке начала голода и чумы см.: Медников, 1903, с. 619 — 620.

[+117] Таб., 1, с. 2479.

[+118] Феоф., т. 1, с. 340; Мих. Сир., т. 2, с. 426; по сведениям Агапия, префекта Осроены звали Павлом [Агап, с. 476]. По хронологии Феофана, договор включен за год до взятия Антиохии и за два — до взятия Эдессы.

[+119] Балаз., Ф., с. 172, Феоф., т. 1, с. 340; Мих. Сир., т. 2, с. 340, Агап., с. 477.

[+120] Балаз., Ф., с. 173.

[+121] Там же, с. 174.

[+122] Единственный источник сведений об этом — «Футух Дийар Бакр» Псевдо-Вакиди [Пс. — Вак. 2, т. 2, с. 132 — 137). Кровопролитность сражения под Рас ал-Айном, несомненно, эпически преувеличена (80750 убитых врагов ислама), но дата не могла быть выдумана, следует только вместо 17 г. х. читать 19 г. х., за сумму же дани поручиться нельзя.

[+123] Кн. халифов, с. 148, лат. пер., с. 114. Дата 947 г. селевкидской эры (635/36 г.) явно неверна.

[+124] Дион., с. 7, пер., с. 6.

[+125] Тер-Гевондян, 1977, с. 23 — 26. Там же указан обширный круг источников.

[+126] Тер-Гевондян, 1977, с. 25.

[+127] А. Н. Тер-Гевондян считает, что Ийад перевалил через Тавр и завоевал Бидлис и Хлат осенью 640 г., ссылаясь на ал-Балазури, но у того определенно говорится, что Дара, Карра и Базабда заключили договоры, «и пришел к нему битрик аз-3авазана и заключил с ним договор относительно своей земли на условии выплаты дани, и все это — в девятнадцатом году и в дни мухаррама двадцатого года. Затем он пошел на Арзан и завоевал его на условиях [договора с] Нисибином и вошел в горный проход и достиг Бидлиса» [Балаз., Ф., с. 176), Мухаррам 20 г. х. приходится на самый разгар зимы, поэтому трудно предполагать, что арабы решились в это время входить в горы.