Лев Гумилев - История народа хунну

События этого первого периода истории хуннов, как и второго (с 1200 по 214 г. до н. э.), не нашли достаточного отражения в китайской историографии. И понятно почему. Горные жуны были промежуточным звеном между степями и цивилизованным Китаем. Они держали в своих руках широкую полосу предгорий от оазиса Хами на западе [38] Бичурин Н. Я. Собрание сведений… Т. III. С. 57. до Хингана на востоке. Многочисленные племена их «рассеянно обитали по горным долинам, имели своих государей и старейшин, нередко собирались в большом числе родов, но не могли соединиться» [39] Бичурин Н. Я. Собрание сведений… Т. I. С. 43. . Вполне вероятно, что степняки-хунны иногда принимали участие в походах своих соседей и только таким образом китайцы узнавали об их существовании. Поэтому сведения о хуннах древнего периода отрывочны. Последнее же вызвало возникновение разных гипотез, отождествлявших хуннов то с хяньюнь и хуньюй [40] Там же. С. 39. , то с самими шаньжунами [41] Грумм-Гржимайло Г. Е. Западная Монголия… с. 85; Chavannes Ed. Les memoires historiques des Sst-ma Th'ien. P., 1899. P. 31; Wylie. History of the Hiung-noo in their relations with China (Journal of the Anthropol. Institute of Gr. Britan and Ireland. 1874. N9). P. 401. , причем забывалось, что хунны были степняки, а не горцы.

В связи со всем сказанным вскрывается загадочный этноним жун. Из-за описки или неточного выражения Сыма Цяня были попытки отождествить жунов с хуннами [42] Бичурин Н. Я. Собрание сведений… Т. 1. С. 39. Ср.: «Цзиньшу», гл. 97, в которой указана граница между хуннами (сюнну) и шестью жунскими племенами (Бернштам А. Н. Очерки истории гуннов. Л., 1951. С. 219. Опубликованный текст). , но мы видим, что всюду в источниках жуны выступают совместно с ди [43] Грумм-Гржимайло Г. Е. Западная Монголия… С. 45. , так что их, может быть, правильно Бичурин трактует в своем переводе как единый народ — жун-ди. Больше того, есть легенда, согласно которой чиди и цюаньжуны были одного происхождения [44] Там же. С. 15. . Жуны и ди, по-видимому, так мало отличались друг от друга, что китайцы называли некоторые роды ди западными жунами [45] Там же. С. 45. . Самое восточное племя их, обитавшее на склонах Хингана и Иньшаня, носило название шаньжун, или горные жуны. Будучи отрезаны от основной массы своего народа, горные жуны слились частью с восточными монголами — дунху [46] Там же. С. 85. , частью — с хуннами. Не менее интенсивно сливались они с китайцами [47] Там же. С. 45–46. — Ссылка на ст.: Васшьев В. П. Об отношениях китайского языка к среднеазиатским (Журнал Министерства народного просвещения. 1872. Сентябрь); Фань Вэнь-лань. Древняя история Китая… С. 136. , а на западе — с тибетцами. В последнем случае они превращались в доныне существующий народ — тангутов. Таким образом, существование особой расы в Китае перестает быть загадкой: тангуты в древности имели значительно большее распространение, чем теперь, когда они сохранились как небольшой этнический островок около озера Кукунор.

Приведенная точка зрения расходится с той, которую высказывают европейские и американские историки. В частности, Мак-Говерн считает жунов и ди хуннами [48] McGovern W. The early empires of Central Asia L., 1939. P. 87, etc. , удивляясь лишь, что этнографические особенности тех и других не совпадают. Подробный и обстоятельный разбор этой темы дан у Латтимора [49] Lattimore O. Inner Asian… P. 340–349. , который приходит к выводу, что жуны и ди обитали внутри Китая и были оседлые горцы, а не степные кочевники, т. е. отнюдь не хунны, но о расовой их принадлежности он не говорит ничего.

Совершенно игнорирует жунскую проблему Н. Н. Чебоксаров [50] Чебоксаров Н. Н. К вопросу о происхождении китайцев // Советская этнография. 1947. N1. С. 30–70. , не замечая, что это лишает его возможности правильно решить вопрос об этногенезе китайцев. Достаточную определенность вносит цитата из «Цзиньшу» (гл. 97), в которой указано, что хунны на западе граничат с шестью жунскими племенами [51] См.: Бернштам А. Н. Очерки истории гуннов. С. 219. (Опубликованный текст «Цзиньшу»). , т. е. ясно подчеркнуто различие этих народов.

Однако все авторы затрудняются определить отличие жунов и ди от китайцев внутри Китая и от хуннов вне его, тогда как из анализа исторических событий ясно, что это отличие было очевидно для современников. Тут полностью решает вопрос так называемая «динлинская» теория Грумм-Гржимайло. Это было расовое отличие, которое древнекитайские авторы еще не могли или не считали нужным подчеркнуть [52] См.: Гумилев Л. Н. Динлинская проблема // ИВГО. 1959. N1. .

Княжество Чжоу было расположено на территории современной провинции Шэньси и имело среди своих подданных немало воинственных жунов и привыкших к пограничным схваткам китайцев. В то самое время, когда ахейцы разоряли Трою, а хунны пересекали Гоби, чжоуский царь Вэнь-ван «силами белокурых [и черноволосых] варваров совершал завоевания между морем и тибетским нагорьем» [53] Грумм-Гржимайло Т. Е. Западная Монголия… С. 69. . Своему сыну он оставил множество воинов, которые «имели сердца тигров и волков», и завещал покорить державу Шан-Инь [54] Там же. С. 16. .

Сын его У-ван начал войну и дошел до реки Хуанхэ, но был отбит. Два года спустя, в 1027 г. до н. э. [55] По исправленной хронологии — в 1066 (см.: Фань Вэнь-лань. Древняя история Китая… С. 72). , он повторил поход и на этот раз удачно: держава Шан-Инь пала. Много побежденных было обращено в рабство и пожаловано чжоуским военачальникам и чиновникам, причем жаловали целыми родами. Множество рабов было взято из числа восточных (и) и южных (мань) соседей державы Шан-Инь. Чжоуский царь овладел всем междуречьем и обоими берегами великих рек Хуанхэ и Янцзы.

По поводу падения династии Шан существуют три абсолютно не совпадающих мнения. В европейской науке принято считать, что шанское царство было разрушено нашествием чжоуских племен, вторгшихся с запада в долину Хуанхэ. Феодальная китайская историография полагала, что Шан была выродившейся династией и переворот 1066 г. до н. э., приведший к власти династию Чжоу, был шагом по пути прогресса. Наконец Го Мо-жо, считая эту точку зрения тенденциозной апологией насильственного захвата власти чжоусцами, подчеркивает, что переворот привел лишь к раздроблению и упадку Китая [56] Го Мо-жо. Эпоха рабовладельческого строя. М., 1956. . Чжоу состояло из 1855 самостоятельных княжеств-уделов, признававших господство царя лишь номинально.

Эту эпоху некоторые историки считают началом китайского феодализма [57] Фань Вэнь-лань. Древняя история Китая… С. 69; см.: Tokei F. Sur ie terme nong-fou dans le Che-king (Acta Orientalia. 1955. Vol. V). P. 123–141. .