Владимир Грызун - Как Виктор Суворов сочинял историю

Есть такое правило в логике: если исходные данные неверны, то и выводы из этих данных тоже неверны. Например: все людоеды имели усы — у Сталина они были, значит, он людоед. Подобные построения весьма характерны для суворовской прозы. Однако обсуждаемая группа суворофилов по непонятным причинам идет дальше, рассуждая примерно так: Суворов говорит, что у всех людоедов усы, и хотя нам-то ясно, что усы — вовсе не признак каннибализма, но Сталин, тем не менее, людоед. Что называется, когда нельзя, но хочется, то можно.

Ему говорят — да вы же сами себе противоречите! А он в ответ — да ладно, это не важно, ты выводы-то мои давай глотай, глотай. Я уж задним числом там подштукатурю, увяжу. Это отдельная большая тема, в общем, потом расскажу. Аргументы — чепуха. Главное — ВЫВОДЫ!

А вовсе не советскими вождями — не Сталин с Молотовым в окопах сидели, батальоны в бой вели, у станка по 12 часов стояли.

Не таращи глаза, удивленный читатель. Это не я придумал. Так напечатано, ничего не попишешь!

Бунич И. Л. Пятисотлетняя война в России. Кн. 3. СПб., 1997. С. 2.

Там же. С. 555–556.

«К январю 1939 г. Советские Вооруженные Силы имели 1 943 тыс. человек, на 1 июня 1940 г. их состав был доведен до 3602,3 тыс. человек, а на 1 июня 1941 г. — свыше 5 млн. человек». См.: 1941 год. Уроки и выводы. С. 23–24.

Еще кто-то, очевидно, дезертировал «сокровенно». Где-то в глубине души.

Не путать с дезертирством — это совсем другое. Кстати, еще можно рассеиваться по полям, по лугам, по морям, по волнам — нынче здесь, завтра там. А еще есть лесные прогалины, перелески, а также леса низкой, средней, высокой и повышенной хвойности, в которых также можно рассеиваться. А главное, не путать рассеивание в тех или иных лесах друг с другом. А то мало ли что. Да и дезертирство — это совсем другое. А теперь хватит гоготать, и — всем верить!

Так и видно — первую цифру автор честно с точностью до человека придумал сам, а на вторую — не хватило воображения, так что пришлось подходящие исторические данные брать с пробитого чека из соседнего гастронома.

Сразу представляется картина: летом сорок первого некто с блокнотом в руке лично прохаживается вдоль уходящей за горизонт шеренги красноармейцев, рассеянно бубня себе под нос: «657 354 выловлено (к полутора километрам строя сзади подскакивают возникшие из воздуха энкаведешники и защелкивают на них наручники), 10 200 расстреляно (соответствующее количество построенных дружно хватается за грудь и организованно падает в возникший сзади ров), остальные…» — некто вращает глазами, красноармейцы покорно ждут, но тут его озаряет: «исчезли без следа!» — изрекает он с радостным облегчением, а оставшаяся шеренга растворяется в воздухе.

Бунич И. Л. Пятисотлетняя война… С. 564–565.

Жуков Г. К. Воспоминания и размышления: В 3 т. М.: Изд-во АПН, 1990. Т. 2. С. 121.

А неагрессивная армия? Или они еще и пацифистские бывают? И потом — армия, которая начинает войны сама по себе… Это что, демократия такая случается?

Если для начала войны нужен лидер в первую очередь « фанатичный, безумный », то как же быть со Сталиным, который, по всем суворовским построениям, с одной стороны, таким не был, а с другой — войну все-таки начал? Где-то в логике изъян.

«Ледокол» писался В. Суворовым с 1968 по 1980-е годы. Сейчас уже новое тысячелетие настало, а обещанной книги на эту « отдельную большую тему » так и нет. Дождались только в «Самоубийстве» — там Суворов «перевел стрелки» на некоего Т. Вайнгартнера, написавшего книгу «Сталин и возвышение Гитлера. Политика Советского Союза и Коммунистического Интернационала по отношению к Германии» (см.: Самоубийство , С. 59). Я хотел было ее посмотреть, поскольку Суворов любит помахать заголовком якобы работающей на него книги, не залезая в текст, противоречащий его доводам от начала до конца. И остался не солоно хлебавши. Во-первых, Суворов не приводит выходных данных этой книги в своем списке использованной литературы(значит, он ее не читал?!!), и, во-вторых, после длительных поисков выяснилось, что на русский язык эта книга не переведена. Снова на пути к раскрытию « отдельной большой темы » возникли препятствия, существенные, но отнюдь не непреодолимые. Западногерманский историк Леонид Люкс в своей статье, опубликованной в журнале «Полис» № 3 за 1991 год, ссылаясь на книгу Т. Вайнгартнера «Сталин и приход к власти Гитлера», писал: «Тезис о том, что Сталин хотел облегчить Гитлеру захват власти, едва ли можно доказать. Гораздо более точным кажется тезис Франца Боркенау: Сталин не сделал ничего, чтобы предотвратить захват власти Гитлером, но он не сделал ничего и для того, чтобы его обеспечить. Данный вывод Боркенау по существу подтверждает и Томас Вайнгартнер в своей солидно документированной работе» (См.: Люкс Л. Коммунистические теоретики о фашизме: озарение и просчеты // Полис. 1991. № 3. С. 9). Виктор Суворов, за свое вранье нужно отвечать самому, а не прятаться за чужими спинами, уповая на труднодоступность ваших заочных «защитников»! Так что беритесь за перо и пишите — « отдельная большая тема » ждет!

Жаль только жить в эту пору прекрасную…

А поконкретнее? Простите нашу «историческую убогость», но ничего подобного что-то не припомним. И совершенно непонятно, зачем нацистов нужно было «толкать» к войне, когда они сами к ней во всю прыть стремились. А вообще, это типичная суворовская черта — наобещать с три короба доказательств, а потом забыть.

Все сноски на «Ледокол» даются прямо в тексте. Сноски на издание: Суворов В. «Ледокол». М.: Новое время, 1993. 352 с. — в круглых скобках; Суворов В. Ледокол; День «М». М.: ТКО «ACT», 1994. 576 с. — в квадратных скобках (В данной публикации на scepsis.ru квадратные скобки были заменены на треугольные — <���№ стр.> — Ред. .). В главах, посвященных «Ледоколу», «Дню „М“», «Последней республике», «Самоубийству» и «Очищению», сноски на соответствующие части суворовских книг не предваряются их заглавиями.

По поводу причин неоккупации Германии победителями существуют различные точки зрения, однако не стоит сбрасывать со счетов и эту.

Ряд иностранных газет разразились тогда гневными передовицами относительно русской «дикости». Но! В отличие от Советской России, с Империей не были ни разорваны отношения, ни заявлен протест, ни, тем более, начата интервенция. А вот Советская Россия этого удостоилась в полном объеме.